Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-17704/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШабаловой О.Ф.,

судейМальцева С.Д.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 29.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Веревкин А.В., Сидоренко О.А.) по делу № А70-17704/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирское» (625019, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к жилищно-строительному кооперативу «Тихий» (625055, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3; ФИО4; ФИО2; ФИО5; ФИО6; Правительство Тюменской области; Управление капитального строительства Тюменской области; общества с ограниченной ответственностью «Лифтком-ИМПОРТ» и «Зеленый мыс». 

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 07.11.2019; общества с ограниченной ответственностью «Сибирское» – ФИО8 по доверенности от 16.11.2020; жилищно-строительного кооператива «Тихий» – ФИО9 (паспорт, диплом, по доверенности от 19.12.2019, ФИО10 согласно протоколу от 16.04.2019; общества с ограниченной ответственностью «Зеленый мыс» – ФИО11 и ФИО12 по доверенностям от 06.08.2019; ФИО6 и ФИО5 –  ФИО13 по доверенности от 12.08.2019; общества с ограниченной ответственностью «Лифтком-ИМПОРТ» - ФИО14 по доверенности от 27.11 2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирское» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к жилищно-строительному кооперативу «Тихий» (далее – кооператив) о взыскании 500 000 руб. задолженности, 81 500 руб. неустойки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета заявленного спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, Правительство Тюменской области (далее – правительство), Управление капитального строительства Тюменской области (далее – управление), общество с ограниченной ответственностью «Лифтком-ИМПОРТ» (далее – общество «Лифтком»), общество с ограниченной ответственностью «Зеленый мыс» (далее – общество «Зеленый мыс»).

Решением от 24.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области судьи (судья Макаров С.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 29.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда в связи с отказом общества от исковых требований решение арбитражного суда отменено, производство делу прекращено.

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, произвести процессуальное правопреемство, заменив истца по делу на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Зеленый мыс» (далее – застройщик), в удовлетворении заявления об отказе от исковых требований отказать, дело направить на новое рассмотрение Восьмого арбитражного апелляционного суда. 

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: принятие судом отказа истца от исковых требований противоречит смыслу института отказа от иска, подразумевающего прекращение спора между сторонами, между тем спор не прекращен, и в связи с расторжением договора уступки права требования от 15.08.2019 (далее - договор уступки), заключенного между обществом и застройщиком, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с кооператива задолженности; истец и застройщик являются аффилированными лицами, действующими в противоправном сговоре с целью создания искусственной задолженности кооператива; действия общества и застройщика являются злоупотреблением правом с целью причинить вред кооперативу; судом апелляционной инстанции не применена статья 48 АПК РФ; замена истца по делу повлечет невозможность подачи застройщиком тождественного иска, что соответствует интересам членов кооператива.

Общество «Зеленый мыс» и общество в отзывах на кассационную жалобу, приобщенных судом округа к материалам дела, отклонили ее доводы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представителем кооператива заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ и о недопущении к участию в рассмотрении кассационной жалобы ФИО10 

Ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ судом удовлетворено, в удовлетворении ходатайства о недопущении к участию в рассмотрении кассационной жалобы ФИО10 отказано ввиду длительного корпоративного конфликта в кооперативе.

ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, представитель кооператива согласился с доводами кассационной жалобы, представители общества и общества «Зеленый мыс», представитель кооператива ФИО10 против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.09.2012 закрытому акционерному обществу «Тюменский строитель» (далее – общество «Тюменский строитель») выдано разрешение на строительство RU 723-4000-298-рс жилого дома ГП-8 в составе многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта по адресу: Тюменская область, город Тюмень, район улиц Тихая – Просторная. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2015 в деле № А70-1897/2014 общество «Тюменский строитель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

Дольщиками объекта с целью завершения строительства жилого дома ГП-8 образован кооператив. 

Определением от 23.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1897/2014 признаны погашенными требования участников строительства обществ «Тюменский строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в отношении передачи жилых помещений в объекте ГП-8 путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства по адресу: Тюменская область, город Тюмень, район улиц Тихая – Просторная (объект незавершенного строительства, степень готовности 10%, площадь 11848,3 кв. м с кадастровым номером 72:23:0106002:8475) и земельные участки с кадастровыми номерами 72:23:0106002:483 и 72:23:0106002:6048 созданному участниками строительства кооперативу. 

Разрешение на строительство жилого дома ГП-8 в составе многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта по адресу: Тюменская область, город Тюмень, район улиц Тихая – Просторная переоформлено на кооператив. 

Между Правительством в лице губернатора Тюменской области и застройщиком подписано соглашение от 24.07.2017 (далее – соглашение о сотрудничестве), предметом которого является сотрудничество сторон в целях развития жилищного строительства в Тюменской области, восстановления жилищных прав граждан – участников долевого строительства, строительства объектов социального назначения. Правительство обязалось: рассмотреть возможность оказания обществу необходимого содействия в реализации настоящего соглашения по вопросам, входящим в компетенцию правительства. Рассмотреть возможность обеспечения организационного содействия обществу по изменению назначения находящихся в собственности общества земельных участков с кадастровыми номерами: 72:23:0103002:1151, 72:23:0103002:1150, 72:23:0103002:4870, 72:23:0103002:216, 72:17;0706003:192, 72:17:0706003:191, расположенных на территории 2-го планировочного района «Тарманский» в целях осуществления жилищного строительства. Общество обязалось: обеспечить за счет собственных средств, силами привлеченного генерального подрядчика завершение строительства и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома ГП-8 в районе улиц Тихая – Просторная в городе Тюмени в срок не позднее 4 квартала 2018 года, обеспечивает за счет собственных средств межевание и постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0103002:1151, 72:23:0103002:1150, 72:23:0103002:4870, 72:23:0103002:216, 72:17;0706003:192, 72:17:0706003:191 с целью выделения в границах территории указанных земельных участков участка, предназначенного для размещения объектов социального, инженерно-технического и транспортного значения и последующей его передачи в муниципальную собственность. 

В соответствии с пунктом 5.1 соглашения о сотрудничестве исполнительным органом государственной власти Тюменской области, ответственным за исполнение обязательств Тюменской области по настоящему соглашению является Главное управление строительства Тюменской области. 

В целях исполнения указанного соглашение о сотрудничестве между кооперативом, застройщиком, обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – общество «Альтаир»), обществом с ограниченной ответственностью «Атом» (далее – общество «Атом») 31.07.2017 заключено соглашение о выполнении работ по завершению строительства объекта капитального строительства и строительному контролю (далее - соглашение), по условиям которого (пункт 1.1) застройщик поручает обществу «Альтаир» выполнить комплекс работ по завершению строительства Объекта незавершенного строительства ГП-8, расположенного по адресу: город Тюмень, район улиц Тихая – Просторная, а обществу «Атом» выполнить строительный контроль работ, совершаемых обществом «Альтаир», после чего кооператив принимает законченный строительством объект и совершает все необходимые действия, направленные на государственную регистрацию права собственности на завершенный строительством объект. 

Из положений пункта 1.2 соглашения следует, что кооператив обязался создать необходимые условия для выполнения работ, предусмотренных пунктом 2.1.2, обществу, а застройщик обязался принять их результат в установленном порядке и оплатить работы обществу «Альтаир». 

Как указывает истец в исковом заявлении и общество «Лифтком» в отзыве на иск, 14.08.2017 в целях реализации вышеуказанного соглашения и окончания строительства многоквартирного дома 14.08.2017 между ответчиком (продавец) и обществом «Лифтком» (покупатель) заключен договор купли-продажи будущей вещи (офисных помещений) (далее- договор), по условиям которого ответчик обязался достроить, ввести в эксплуатацию, оформить право собственности на кооператив и передать в собственность в срок до 01.03.2019 следующее имущество согласно проекту «Жилой дом ГП-8 в составе многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта в районе улиц Тихая – Просторная города Тюмени»: - помещение площадью 163,73 кв. м, расположенное на 1 этаже блок секция ГП-8.1 по проекту в осях И-Р 1-6; - помещение площадью 175,57 кв. м, расположенное на 1 этаже блок секция ГП-8.1 по проекту в осях С-У 1-6; - помещение площадью 176,68 кв. м, расположенное на 1 этаже блок секция ГП-8.1 по проекту в осях Ф-Я 1-6; - помещение площадью 121,26 кв. м, расположенное на 1 этаже блок секция ГП-8.2 по проекту в осях А-Ж 1-8, расположенные на 1 этаже незавершенного строительством жилого дома ГП-8. Общество «Лифтком» обязалось принять помещения и передать продавцу в счет оплаты их стоимости 6 (шесть) лифтов, а также осуществить их монтаж и иные виды работ, указанные в приложении на объекте в срок не позднее 30.03.2018 года. 

Пунктом 2.1 договора указано, что стороны пришли к соглашению о том, что стоимость помещений равна стоимости лифтов, в том числе монтаж обрамлений дверей шахты и освещения шахты лифта и составляет 9 300 000 руб. Согласно товарной накладной от 30.06.2018 № 27 общество «Лифтком» передано кооперативу 6 лифтов стоимостью 7 378 000 руб., а также в соответствии с актом выполненных работ КС-2 № 1 от 30.06.2018 года и справкой КС-3 выполнило работы по монтажу 4 лифтов, диспетчерской связи и полное техническое освидетельствование на сумму 1 922 000 руб., что в сумме составляет 9 300 000 руб. 

Между кооперативом и обществом «Лифтком» заключен договор купли-продажи нежилых помещений от 14.08.2018: - нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, площадь 178,6 кв. м, этаж 1, местонахождения объекта: 

<

...>; - нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, площадь 177,5 кв. м, этаж 1, местонахождения объекта: 

<

...>; - нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, площадь 165,2 кв. м, этаж 1, местонахождения объекта: 

<

...>; - нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, площадь 122,5 кв. м, этаж 1, местонахождения объекта: Тюменская область, город Тюмень, у лица Газопромысловая, дом 1, корпус 1, помещение 4. 

Стороны оценили объекты в 9 300 000 руб. В соответствии с пунктом 3 договора оплата стоимости объекта производится в следующем порядке: на момент подписания настоящего договора у покупателя существует требование к продавцу по оплате 9 300 000 руб., включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС), возникшее на основании выполненной поставки и монтажа покупателем лифтов в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. 

Стороны договорились произвести оплату стоимости объектов путем произведения расчета однородных требований, вытекающих из настоящего договора и договора купли – продажи будущей вещи (офисных помещений) от 14.08.2017 года в размере 9 300 000 рублей, включая НДС. Датой зачета (датой погашения задолженности, по указанным выше требованиям, и отражения этого в бухгалтерском учете сторон) является дата подписания настоящего договора; 14.08.2018 сторонами подписан акт взаимозачета. 

Между застройщиком и кооперативом в целях исполнения соглашения о сотрудничестве заключено соглашение от 26.09.2018, в котором установлено, что после предъявления налоговым органом кооперативом требования об уплате налогов, задолженности по которым образуется в результате реализации нежилых помещений по договору, застройщик обязуется оплатить предъявленную налоговым органом сумму в размере 3 310 169 руб. 46 коп. в пользу налогового органа, при условии осуществлении государственной регистрации перехода права собственности к обществу «Лифтком» на нежилые помещения (указанные выше помещения № 1, 2, 3, 4). 

В соответствии с пунктом 2 данного соглашения и приложением № 2 к нему подлежащие суммы оплаты налога составили: 1 418 644 руб. 07 коп. – НДС, 1 576 271 руб. 19 коп. – налог на прибыль, компенсация налога на прибыль – 315 254 руб. 20 коп. Застройщик оплатил за кооператив 723 руб. 56 коп. – пени по НДС, 236 135 руб. – налог на прибыль; 118 руб. 07 коп. – пени по налогу на прибыль; 1 338 099 руб. – налог на прибыль; 669 руб. 05 коп. – пени по налогу на прибыль; 422 225 руб. 25 коп. – НДС; 1 239 руб. 71 коп. – пени по налогу на прибыль; 2 904 руб. 85 коп. – пени по НДС; 7 025 руб. 02 коп. – пени по налогу на прибыль; 2 273 руб. 53 коп. – пени по НДС; 472 882 руб. – НДС. 

Между кооперативом и застройщиком 25.06.2019 подписано соглашение о признании суммы долга (далее – соглашение от 25.06.2019), в котором указано, что кооператив признает наличие задолженности по соглашению об оплате требования от 26.09.2018 в размере 2 957 176 руб. 04 коп. 

Между застройщиком и обществом заключен договор от 15.08.2019 уступки права требования, по условиям которого застройщик передает обществу право требования к кооперативу, возникшее из соглашения о признании суммы основного долга и порядка его погашения от 25.06.2019, заключенного между должником и цедентом на общую сумму 2 957 176 руб. 04 коп. Право требования передается частично в размере 500 000 руб. 

Общество 16.08.2019 направило кооперативу уведомление о состоявшейся уступке.

Неоплата кооперативом уступленной задолженности послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статями 10, 153, 167, 168, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из ничтожности соглашения от 25.06.2019, заключенного между застройщиком и кооперативом, а, соответственно, отсутствия оснований считать, что к истцу (обществу) в соответствии с договором от 15.08.2019 уступки права требования перешло право несуществующего требования общества «Зеленый мыс» от кооператива денежных средств в сумме 500 000 руб.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции истец заявил об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

При рассмотрении данного ходатайства суд апелляционной инстанции исходил из того, что основанием для отказа от исковых требований является расторжение договора от 15.08.2019 уступки права требования, что самопо себе лишило истца материально-правового интереса в рамках настоящего дела, отсутствия доказательств: злоупотребления истцом правом в результате совершения действий по отказу от иска, противоречия отказа от иска закону или не нарушения им прав других лиц, в связи с чем принял его, решение суда первой инстанции отменил, производство по делу и апелляционной жалобе прекратил применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом апелляционный суд отметил, что обстоятельства разрешения в рамках № А70-9634/2020 иска общества «Зеленый мыс» к кооперативу о взыскании денежной суммы в размере 2 957 176 руб. 04 коп., включающейв себя 500 000 руб. (предмет дела №А70-17704/2019), не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов указанных лиц в настоящем деле.

Апелляционный суд также указано, что обстоятельства того, что суд первой инстанции в рамках настоящего дела дал правовую квалификацию правоотношениям кооператива и обществу «Зеленый мыс», возникших в связи с подписанием соглашения по возмещению сумм налогов по соглашению от 26.09.2018 в условиях невступления решения суда по данному делу в законную силу (его отмена апелляционным судом) не является препятствием для принятия отказа истца от иска, мотивированного прекращением у него материально-правового интереса.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, примененным нормам права. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи со следующим.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Как разъяснил в Постановлении от 26.05.2011 № 10-П Конституционный Суд Российской Федерации, право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

В целях обеспечения баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) законодатель в части 5 статьи 49 АПК РФ закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

При этом мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, юридического значения фактически не имеют и в силу изложенной нормы обязательному выяснению и оценке при разрешении ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия.

В настоящем деле общество на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде отказалось от притязаний к кооперативу на заявленную в иске сумму и самостоятельно распорядилось своим процессуальным правом на судебную защиту.

Оценивая доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ при проверке заявленного обществом отказа от иска, учитывая основания его подачи (расторжение договора от 15.08.2019 уступки права требования), установив, что отказ истца от исковых требований заявлен уполномоченным лицом общества, не нарушает прав и законных интересов других лиц (в том числе кооператива), апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, учитывая его полномочия, предусмотренные пунктом 3 статьи 269 АПК РФ, правомерно прекратил производство по делу в связи с принятием отказа от иска с отменой судебного акта, вынесенного судом первой инстанции.

Доказательств обратного, на что ссылается кооператив в кассационной жалобе, в материалах дела не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что злоупотребления обществом процессуальным правом, предусмотренным частью 2 статьи 49 АК РФ, на отказ от искового заявления кооперативомне подтверждено; доказательств того, что волеизъявление общества направлено не на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению искового заявления и нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, а преследует противоправную цель кооперативом, не представлено (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о нарушении прекращением производство по настоящему делу прав членов кооператива,к которому в рамках другого дела предъявлены требования, тождественные рассматриваемым по настоящему спору, подлежат отклонению как ненашедшие документального подтверждения в ходе кассационного производства.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что если первоначальный кредитор (цедент) до передачи права требования новому кредитору совершил распорядительные действия в виде отказа от иска, и такой отказ был принят судом, то сингулярный правопреемник (цессионарий) не имеет право на обращение в суд с тождественным иском, а в случае возбуждения производства по такому делу, оно подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Если от права на судебное рассмотрение спора истец уже отказался в состоявшемся ранее судебном процессе, то при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 № 12752/04 по делу № 11-3864/2003-К1-1/121, от 29.10.2013 № 3862/13 по делу № А41-31138/2009). 

Вопреки утверждению кассатора о необходимости осуществления апелляционным судом процессуальной замены кредитора в связи с расторжением от 15.08.2019 уступки права требования, у апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для такой замены, поскольку заинтересованные лица не обратились к указанному суду с ходатайством о процессуальной замене кредитора и не выразили свою волю на осуществление процессуального правопреемства в настоящем деле, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу которой, если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о возможной аффилированности общества и застройщика во внимание не принимается во внимание как невлияющий в данном случае на правомерность выводов апелляционного суда о наличии правовых оснований для принятия отказа от иска и прекращении в связис этим производства по иску и апелляционной жалобе применительно к положениям статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка кооператива в кассационной жалобе, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах окружной суд не усматривает предусмотренных нормами статьи 288 АПК РФ оснований для отмены постановления апелляционного суда, в связи с чем жалоба кооператива удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17704/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.Ф. ФИО15

СудьиС.Д. ФИО4

ФИО1