АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                            Дело № А65-9066/2024

 

Дата принятия решения –  24 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании основного долга по договору поставки №00000000020956190373 от 27.10.2021 в размере 106 700 руб. 00 коп., неустойки в размере 5 943 руб. 19 коп.,

 

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2024, после перерыва – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 10.06.2024 №52В, после перерыва – не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», г. Самара (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс», г. Казань (далее – ответчик), о взыскании основного долга по договору поставки №00000000020956190373 от 27.10.2021 в размере 106 700 руб. 00 коп., неустойки в размере 7 906 руб. 47 коп.

Определением суда от 02.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 27.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Определением от 28.06.2024 судом в порядке статьи 49 АПК РФ было принято уточнение исковых требований на взыскание с ответчика 106 700 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки №00000000020956190373 от 27.10.2021 и 5 943 руб. 19 коп. неустойки.

Представитель истца в судебном заседании 02.10.2024 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, огласила пояснения по делу, просила приобщить к материалам дела распечатку переписки мессенджера WhatsApp с представителями ответчика, настаивала, что услуга по перекачке бетона, по условиям заключенного договора поставки, не входит ни в стоимость самого товара, ни в стоимость его доставки и выгрузки, а является дополнительно оказанной услугой.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, огласила пояснения по делу, настаивала, что по условиям договора поставки в стоимость товара, указанную в спецификации к договору, включена стоимость самого товара, расходы на его доставку Покупателю, выгрузке и складированию товара на складе Покупателя.

В судебном заседании 02.10.2024 судом в порядке ст.ст.163, 184 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 10.10.2024. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в том же составе суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, после перерыва в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не направили.

Суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

За время объявленного перерыва от истца поступили дополнительные письменные пояснения, которые в порядке ст.159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №00000000020956190373/КПТ/210-347 от 27.10.2021, согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю бетон, раствор и иные товары (далее по тексту – «Товар») на основании спецификаций (далее по тексту – «Спецификация»), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар.

Товар по Договору поставляется на объект строительства Покупателя: «Строительство корпуса производства турбин Публичного акционерного общества «Кузнецов», г. Самара», расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, Заводское шоссе, д. 29, территория ПАО «ОДК-Кузнецов».

Товар по Договору поставляется партиями на основании заказов Покупателя. Ассортимент, количество, цена, срок, порядок поставки и оплаты каждой партии Товара указываются в Спецификации (пункты 1.1-1.3 договора).

Цена Товара устанавливается в Спецификации. Общая стоимость Товаров, поставляемых на основании настоящего Договора, складывается путем сложения цен Товаров, указанных в Спецификациях к настоящему Договору.

В стоимость товара, указанную в спецификации включены: стоимость Товара, расходы Поставщика на доставку Товара Покупателю, выгрузка, складирование товара на складе Покупателя, стоимость тары и упаковки, маркировка товара, таможенные платежи, документация, подтверждающая качество товара, ответственность поставщика от претензий третьих лиц, контроль и партия качества Товара, гарантийное обслуживание товара, все возможные, предусмотренные действующим законодательством налоги и сборы, накладные расходы и все другие, связанные с выполнением Поставщиком всех своих обязательств по настоящему Договору и приложениями к нему (пункты 2.1, 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата Товара производится Покупателем на основании выставленных Поставщиком счетов на оплату, счетов-фактур, товарных накладных, универсальных передаточных документов (УПД), составленных в соответствии со Спецификацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней, с момента получения Товара, если иное не указано в Спецификации.

В случае нарушения Покупателем срока оплаты цены переданного Покупателю Товара Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,01% от неуплаченной в срок стоимости Товара за каждые десять день просрочки (пункт 8.2 договора).

Между сторонами подписана спецификация №2 от 01.12.2021, согласно которой согласована цена товара, при этом согласовано, что Покупатель производит оплату каждой поставляемой партии товара по факту поставки в течение 7 календарных дней, на основании счета на оплату или УПД, выставленных Поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец во исполнение заключенного договора поставки осуществил в адрес ответчика поставку товара (бетона) на общую сумму 1 947 225 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 04.03.2024, подписанным истцом в одностороннем порядке.

Ответчиком произведена оплата поставленного товара в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, истцом были оказаны транспортные услуги бетононасоса на общую сумму 106 700 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами №372 от 19.01.2022, №373 от 21.01.2022 и 374 от 26.01.2024 и соответствующими им универсальными передаточными документами (л.д.94-99 т.1).

В связи с тем, что оказанные услуги бетононасоса ответчиком оплачены не были, истцом были направлены в адрес ответчика претензионные письма от 18.12.2023, от 08.02.2024 об оплате задолженности на сумму 106 700 руб., а также процентов.

Согласно п.10.1-10.2 договора поставки №00000000020956190373/КПТ/210-347 от 27.10.2021 все споры и разногласия между Сторонами, возникающие в период действия настоящего Договора, разрешаются Сторонами путем переговоров. Стороны договорились об обязательном претензионном порядке рассмотрения споров. При этом все возможные претензии по Договору должны быть рассмотрены в течение 5 рабочих дней с момента их получения.

Г

Все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением Договора, которые не могут быть урегулированы путем переговоров, подлежат разрешению в судебном порядке в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Поскольку ответчик образовавшуюся по договору поставки сумму задолженности в полном объеме не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49АПК РФ, о ее взыскании в судебном порядке, предъявив также требование о взыскании неустойки.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав в судебном заседании 02.10.2024 доводы и пояснения сторон, и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рассматриваемом случае истцом факты передачи ответчику товара на общую сумму 1 947 225 руб. подтверждены представленными в материалы дела товарными накладными, содержащим сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар.

Со стороны ответчика принятие товара не оспорено и документально не опровергнуто, какие-либо доказательства в опровержение этого факта арбитражному суду не представлено.

При этом, ответчиком произведена полная оплата поставленного товара, что также было подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, истец дополнительно оказал ответчику услуги бетононасоса, подтверждением чему служат акты и универсальные передаточные документы №372 от 19.01.2022, №373 от 21.01.2022 и 374 от 26.01.2024, согласно которым транспортные услуги были оказаны при отгрузке бетона ответчику.

Согласно представленным истцом актам №372 от 19.01.2022, №373 от 21.01.2022, №374 от 26.01.2022 стоимость 1 часа работы бетононасоса составляет 4 350 руб. х 8 ч., 3 950 руб. х 12 ч., 4 900 руб. х 5 ч. соответственно. Таким образом, истцом были оказаны ответчику услуги бетононасоса на сумму 106 700 руб.

В отсутствие договора оказания услуг арбитражный суд расценивает сложившиеся между сторонами правоотношения как разовое оказание услуг.

Согласно положениям ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании части 1 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11 по делу №А56-1486/2010).

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст.65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст.9 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств установлено согласование дополнительных работ между сторонами (инициатором выполнения которых являлся ответчик) и наличие их потребительской ценности для ответчика.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, указал, что оплата поставленного товара произведена им в полном объеме, услуги по доставке и выгрузке товара уже включены в соответствии с договором поставки в его стоимость и дополнительной оплате не подлежат.

Данные доводы ответчика отклоняются судом в силу следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 2.4 договора поставки №00000000020956190373/КПТ/210-347 от 27.10.2021 в стоимость товара, указанную в спецификации включены: стоимость Товара, расходы Поставщика на доставку Товара Покупателю, выгрузка, складирование товара на складе Покупателя, стоимость тары и упаковки, маркировка товара, таможенные платежи, документация, подтверждающая качество товара, ответственность поставщика от претензий третьих лиц, контроль и партия качества Товара, гарантийное обслуживание товара, все возможные, предусмотренные действующим законодательством налоги и сборы, накладные расходы и все другие, связанные с выполнением Поставщиком всех своих обязательств по настоящему Договору и приложениями к нему.

Вместе с тем, из указанного не следует, что договор поставки включает в себя услуги по перекачке бетона бетононасосом. Обратного суду не представлено.

Исходя из условий заключенного договора поставки №00000000020956190373/КПТ/210-347 от 27.10.2021, суд приходит к выводу, что ответчиком в рассматриваемом случае неверно истолкованы его условия в части стоимости поставляемого товара.

Суд полагает, что в стоимость товара могли быть включены условия по его транспортировке и доставке Покупателю, однако, выгрузка и складирование его на складе Покупателя невозможны в силу специфики поставляемого товара – бетон, функция по перекачке которого не может быть расценена как выгрузка, которая может быть осуществлена как с помощью бетононасоса, услуги которого не прописаны в рассматриваемом договоре, так и путем выгрузки бетонной смеси в точку приема.

Вместе с тем, согласно представленной истцом переписке, представитель ответчика указывал на необходимость оказания ему именно услуг бетононасоса, а также просил подготовить спецификацию на услуги бетононасоса.

Истцом в материалы дела представлена спецификация №1 от 17.01.2022 по оказанию услуг бетононасоса, подписанная истцом в одностороннем порядке.

Вместе с тем принятие услуг бетононасоса, а также их качество и объем, ответчиком по существу не оспаривалось, факт их оказания подтвержден путевыми листами специального автомобиля, содержащими отметки ответчика о времени их оказания, а также был подтвержден его представителем в ходе судебного разбирательства 02.10.2024. Фактически ответчик возражал относительно необходимости их оплаты, полагая, что стоимость по перекачке бетонной смеси бетононасосом включена в стоимость товара и его выгрузку.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, оценив условия заключенного договора поставки №00000000020956190373/КПТ/210-347 от 27.10.2021, суд пришел к выводу, что оказанные истцом услуги бетононасоса по перекачке бетона не охвачены условиями данного договора, а составляют отдельно оказанную истцом самостоятельную услугу.

Ответчик доказательства погашения задолженности за оказанные истцом услуги бетононасоса, либо какой-то ее части на дату проведения судебного заседания не представил, факт их оказания по существу не опроверг.

Таким образом, суд признает доказанным факт оказания услуг истцом ответчику, и поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком до настоящего времени добровольно не исполнены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 106 700 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В случае нарушения Покупателем срока оплаты цены переданного Покупателю Товара Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,01% от неуплаченной в срок стоимости Товара за каждые десять день просрочки (п.8.2 договора).

Между тем, поскольку услуги бетононасоса оказаны истцом вне рамок рассматриваемого договора поставки и в отсутствие заключенного между сторонами договора оказания услуг, суд приходит к выводу, что ответственность в виде неустойки за неоплату оказанных услуг в рамках договорных отношений не установлена, в связи с чем требование о ее взыскании за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки №00000000020956190373/КПТ/210-347 от 27.10.2021 предъявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание указанные положения процессуального закона, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 148 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца; в сумме 59 руб. подлежат возврату истцу в связи с излишней уплатой, а в оставшейся части (231 руб.) остаются на истце.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вертекс», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 106 700 (сто шесть тысяч семьсот) рублей задолженности за оказанные услуги и 4 148 (четыре тысячи сто сорок восемь) рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего ходатайства взыскателя.

Обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 59 (пятьдесят девять) рублей, уплаченной платежным поручением №568 от 05.03.2024.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                     Л.В. Хамидуллина