РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-201742/22-182-1080

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Резолютивная часть объявлена 15.11.2022г.

Дата изготовления решения в полном объеме 17.11.2022г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (125009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕЛЛ» (163069, АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, АРХАНГЕЛЬСК ГОРОД, КАРЛА МАРКСА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 864 016,71 руб.

при участии представителей 

от  истца (заявителя) – не явился

от ответчика (заинтересованного лица) – не явился

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-лизинг» обратился с иском в суд к ООО «ВЕЛЛ» о взыскании неосновательное обогащение в размере 1 651 484 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2021г. по 01.08.2022г. в размере 212 532 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1 651 484 руб. 25 коп. за период с 02.08.2022г. по дату фактической оплаты.

В судебное заседание не явился представитель истца, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание не явился представитель истца. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное ответчику по адресу: 125009, 

<

...>, по данным официального сайта «Почты России» получено адресатом.

В судебное заседание не явился представитель Ответчика. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленного в адрес ответчика: 163069, АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, АРХАНГЕЛЬСК ГОРОД, КАРЛА МАРКСА 

<

...> по данным официального сайта «Почты России» «возвращено за истечением срока хранения» (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19.08.2021г. между АО «ВЭБ-Лизинг» (Лизингодатель, Истец) и ООО «ВЕЛЛ» (Лизингополучатель, Ответчик) заключили договор лизинга №Р14-25190-ДЛ. В соответствии с заключенным договором лизинга истцом по договору купли-продажи №Р14-25190-ДКП от 19.08.2014г. был приобретен в собственность у ООО «КБ СПЕЦАВТОТЕХНИКА» и передан ООО «ВЕЛЛ» во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации (предмет лизинга).

07.03.2017г. истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга ответчику с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Предмет лизинга был изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга от 29.09.2017г.

Последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1059/10 по делу N А45- 4646/2009).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В силу абзаца второго п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Пунктом 3.2 Постановления установлено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Таким образом, лизингополучатель во время действия договора не предоставил лизингодателю равноценное исполнение, то есть не исполнил в полном объеме обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с изложенным, в соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ с лизингополучателя подлежит взысканию неосновательного обогащение по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Расчет сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга №Р14-25190-ДЛ от 19.08.2014г. в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 представленное истцом выглядит следующим образом:

Показатели

Сумма

Общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), V

4 112 607,78

Авансовый платеж, согласно п.3.9, договора лизинга, А

969 978,24

Сумма платежей без учета авансового платежа, S (S = V - А)

3 142 629,54

Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС), К

3 150 000

Общая сумма дополнительных расходов, согласно п. 3.1 договора лизинга, в том числе, I

70 560

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, в том числе, Z:

421 402,27

Пени, начисленные в соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга

173 036,51

Хранение предмета лизинга

151 178,65

Пролонгация страхования предмета лизинга

72 187,11

Иные убытки, в том числе штрафы ГИБДД и т.д.

25 000

Размер предоставленного лизингополучателю финансирования. F (F = К + I - А)

2 250 581,76

Плата за финансирование, за весь срок договора лизинга, L (L=V-A-F)

892 047,78

Процентная ставка, (в % годовых), %

13,0336

Срок договора лизинга, согласно п.3.5. договора лизинга (в днях), D

1 110

Фактический срок финансирования (в днях), W

2 335

Дата заключения договора лизинга

19.08.2014

Дата окончания договора лизинга

02.09.2017

Дата возврата финансирования

29.01.2021

Дата расторжения

07.03.2017

Дата изъятия

29.09.2017

Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансирования, G (G=F*%(W/365)/100)

1 892 593

Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса), согласно акту сверки, Р

2 659 442,78

Стоимость возвращенного предмета лизинга, R

253 650

Финансовый результат сделки с учетом стоимости возвращенного/реализованного ПЛ, С (С = (F + G + Z) - (Р - О + R))

1 651 484,25

В силу п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

С даты изъятия предмета лизинга транспортное средство находилось на хранении, что подтверждается актом приема-передачи изъятого транспортного средства на хранение. Лизингодатель понес расходы на хранение в размере 98 340 руб., что подтверждается счетами на оплату, а также платежными поручениями об оплате услуг по хранению изъятого предмета лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора начислены пени в размере 173 036 руб. 51 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

В соответствии с п. 4 Постановления ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Между тем, в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» подтверждается необходимость реализации возвращенного имущества в разумный срок с момента его изъятия.

По общему правилу, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации (п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с финансовой арендой (лизинг) от 27 октября 2021г.).

Согласно сложившейся судебной практике, разумным сроком реализации имущества такого вида транспорта с учетом того, что данный предмет лизинга представляет собой автомобиль, который пользуется спросом на рынке, является шестимесячный срок с даты возврата предмета лизинга (29.09.2017г.+6 мес.). Вместе с тем, поскольку предмет лизинга реализован 29.01.2021г., суд приходит к выводу о том, что лизингодателем нарушен разумный срок на реализацию предмета лизинга.

Таким образом, окончанием срока фактического пользования предметом лизинга суд признает дату 29.03.2018г. (29.09.2017г.+6 мес.). Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 253 650 руб., согласно п. 2.1. договора купли-продажи № Р14-25190-БУ от 28.01.2021г.

С учетом перерасчета, судом, срока финансирования, расчет сальдо встречных обязательств складывается следующим образом:

(2 250 581 руб. 76 коп. (размер предоставленного финансирования) * 13,0336 * (1318/ 365 / 100)) = 1 059 209 руб. 16 коп. (плата за фактический срок финансирования).

(2 250 581 руб. 76 коп. + 1 059 209 руб. 16 коп. + 421 402 руб. 27 коп. (убытки лизингодателя) – (2 659 442 руб. 78 коп. (лизинговые платежи, полученные лизингодателем) + 253 650 руб. (стоимость реализации предмета лизинга) = 818 100 руб. 41 коп. 

Поскольку финансовый результат сделки, заключенной между истцом и ответчиком составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 818 100 руб. 41 коп., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательное обогащения в размере 818 100 руб. 41 коп.

В соответствии с ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено о взыскании процентов за период с 30.01.2021г. по дату фактической оплаты, то есть в том числе в периоды, когда действует мораторий на начисление финансовых санкции согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022г. до 01.10.2022г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. не подлежат начислению.

Судом произведен перерасчет процентов по состоянию на 31.03.2022, размер которых составил 69 947 руб. 59 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца в части взыскания 818 100 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и 69 947 руб. 59 коп. начисленных процентов обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 314, 395, 401, 614, 622, 665, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 ФЗ от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕЛЛ» (ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 818 100 (восемьсот восемнадцать тысяч сто) руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2021г. по 31.03.2022г. в размере 69 947 (шестьдесят девять тысяч девятьсот сорок семь) руб. 59 коп., с учетом моратория введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения 818 100 руб. 41 коп., за период со 02.10.2022г.  по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 073 (пятнадцать тысяч семьдесят три) руб. 81 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Ю.Б. Моисеева