СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                             Дело № А45-37428/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего                 Зайцевой О.О., 

судей:                                                Павлюк Т.В.

                                               Хайкиной С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Игродом» (№07АП-10032/2023) на решение от 12.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37428/2022 (судья Пахомова Ю.А.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Игродом», г. Новосибирск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Новосибирской области, г. Новосибирск о признании недействительным решение №4306 от 12.09.2022,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя -  ФИО1, доверенность, паспорт, диплом, ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

- от заинтересованного лица -  ФИО3, доверенность, служебное удостоверение, диплом, ФИО4 доверенность, служебное удостоверение, диплом,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Игродом» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО ПК «Игродом») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №4306 от 12.09.2022, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением или неправильным применением норм процессуального и материального права.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Инспекции, решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представители налогового органа просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 30.09.2021 по 27.05.2022 в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам, по страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. По результатам составлен акт выездной налоговой проверки от 27.07.2022 № 6501. 

Рассмотрев материалы выездной проверки, налоговым органом принято решение, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 12 703 999,00 руб., пени в размере 5 248 364,43 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 420 787,50 руб. 

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Управление ФНС России по Новосибирской области с апелляционной жалобой, по результатам которой решением управления от 08.12.2022 № 1148 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что решение налогового органа нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Установив правомерность выводов, изложенных в оспариваемом решении налогового органа, суд отказал в удовлетворении требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов, причем документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9).

 Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920).

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками

В ходе налоговой проверки установлена неполная уплата ООО ПК «Игродом»НДС в размере 12 703 999 руб., в том числе:

                  - за 2018 год - 1 081 590руб.     

                  -за2019 год-8 677 500руб.,

                  - за 2020 год - 2 944 909 рублей.

           В проверяемом периоде ООО ПК «Игродом» реализовало в адрес ИП ФИО5 товары на общую сумму 173 340 126 руб. (в том числе НДС 27 941 179 руб.), из них: в 2018 г. на сумму 52 336 396 руб.; в 2019 году на сумму 73 918 797 руб.; в 2020 году на сумму 47 084 933 рублей.

Сумма дохода от реализованного ИП ФИО5 товара составила 335 810 911 руб., из них: в 2018 г. на сумму 112 064 024 руб.; в 2019 г. на сумму 135 309 645 руб.; в 2020 г. на сумму 88 437 242 рублей.

Налоговая база ООО ПК «Игродом» за 2018 - 2020 гг. составила 388 753 623 руб., в том числе за 2018 г. - 123 649 615 руб., за 2019 г. -207 990 376 руб., за 2020 г. -57 113 632 руб.

Инспекцией установлено, что ООО ПК «Игродом» необоснованно занизило налоговую базу по НДС, незаконно используя схему «дробления бизнеса», не включив в нее доходы от реализации ИП ФИО5 за товар за 2018 - 2020 гг. на сумму 162 470 785 руб. (335 810 911 руб. - 173 340 126 руб., где 335 810 911 руб. - сумма дохода от покупателей ИП ФИО5, а 173 340 126 руб. - сумма реализации ООО ПК «Игродом»).

Для определения суммы НДС, подлежащей дополнительному включению в налоговую базу по НДС ООО ПК «Игродом», налоговым органом произведен расчет дохода, полученного от покупателей ИП ФИО5

Из заявленной налоговой базы ООО ПК «Игродом» для исчисления НДС исключена стоимость реализованного товара по счетам-фактурам в адрес ИП ФИО5, отраженным в книге продаж за 2018 - 2020 гг.

            В 2018 - 2020 гг. ИП ФИО5 осуществляла поставку игрового оборудования в Казахстан.

Операции по реализации товаров на экспорт являются объектом налогообложения по НДС, облагаются по ставке НДС 0 % (пп. 1 п. 1 ст. 146, пп. 2 п. 1 ст. 147, пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ). Таким образом, на сумму реализованного ИП ФИО5 в Казахстан товара ставка НДС применена 0 %.

Согласно налоговой отчетности ИП ФИО5 исчислены и оплачены налоги в связи с применением УСН в следующих размерах: 6 723 841 руб. (2018 r.), 8 118 579 руб. (2019 г.); 5 306 235 руб. (2020 г.).

С учетом принципов бюджетной системы РФ, установленных статьями 30, 32 БК РФ, суммы налогов, уплаченные ИП ФИО5, при применении УСН, подлежат зачету в счет уплаты налога на прибыль ООО ПК «Игродом».

Применительно к переквалифицированным сделкам, для целей избежания двойного налогообложения и определения действительного размера налоговых обязательств ООО ПК «Игродом», налоговым органом принято решение:

суммы налогов, начисленные и уплаченные ИП ФИО5 в результате применения УСН за 2018 год в размере 6 680 760 руб. зачесть в счет уплаты  налога на прибыль за 2018 год, а 43 081 руб. - в счет уплаты НДС за 1 квартал 2018 года, доначисленных по итогам проверки,  за 2019 год в размере 6 771 331 руб. зачесть в счет уплаты налога на прибыль за 2019 год, а 1 347 248 руб. -  в счет уплаты НДС за 1 квартал 2019 года, доначисленных по итогам проверки, за 2020 год в размере 5 306 235 руб. зачесть в счет уплаты НДС за 1 квартал 2020 года. 

Таким образом, ООО ПК «Игродом» занизило сумму НДС в размере 12 703 999 руб. в том числе:

        -за 2018 год - 1 081 590 руб.

            - за 2019 год - 8 677 500 руб.

           - за 2020 год - 2 944 909 рублей.

Учитывая изложенное, налоговым органом определены действительные налоговые обязательства налогоплательщика на основании полученных в ходе проведения контрольных мероприятий документов.

Оценивая выводы налогового органа о применении схемы «дробления бизнеса», а также доводы апелляционной жалобы о разумности поведения налогоплательщика, осуществившего деление бизнеса по виду реализуемого товара, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Названные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Статьей 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. Характерными примерами такого "искажения" являются: создание схемы "дробления бизнеса", направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 05.06.2017 N 302-КГ 17-2263 по делу N А19-273/2016, признаками формального дробления бизнеса являются, в частности, следующие факторы: между руководителями и учредителями организаций имеются родственные отношения; участники зарегистрированы по одному адресу; расчетные счета открыты в одном банке; кадры вновь созданных организаций формируются за счет работников основной организации; вновь созданные организации применяют УСН; у подконтрольных организаций отсутствуют активы и основные средства для самостоятельного ведения деятельности; все организации осуществляют доступ к "Банк-клиенту" с одного IP-адреса; внутри компаний основные средства и продукция свободно перемещаются без оформления сделок купли-продажи, аренды и т.п.; организация является основным источником доходов для вновь созданных компаний; между организациями отсутствует разделение деятельности, субъекты организационно не обособлены, их деятельность является частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата.

В определении Верховного Суда РФ от 28.06.2019 N 309-ЭС19-9803 по делу N А71-48/2018 по эпизоду взаимоотношений с ИП, суды указали на формальный характер и отсутствие разумной деловой цели данных сделок, поскольку осуществление работ осуществлялось на оборудовании и территории налогоплательщика его же работниками, формально переведенными к взаимозависимому предпринимателю. Препятствия для самостоятельного ведения аналогичной деятельности у налогоплательщика отсутствовали; оформление сделок от имени взаимозависимого хозяйствующего субъекта, находящегося на упрощенной системе налогообложения, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П разъяснено, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности. Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы (пункт 6 постановления N 53, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15570/12).

Из приведенных разъяснений следует, что существенными обстоятельствами при рассмотрении спора о применении схемы "дробление бизнеса", помимо отношений взаимозависимости, является выявление факта искусственного разделения единого производственного (иного хозяйственного, управленческого) процесса, фактически осуществляемого налогоплательщиком, на отдельные части с их формальным отнесением на взаимозависимых лиц, которые лишены экономической самостоятельности и собственной деятельности фактически не осуществляют, реквизиты которых используются в целях выведения части выручки и получения налоговой выгоды при налогообложении группы лиц в целом.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО ПК «ИгроДом» осуществляло деятельность по производству уличных игровых комплексов и оборудования для детских игровых комнат. 

Информация об истории создания группы компаний «ОтАдоЯ» размещена на сайте: https://www.otadoya.ru/company/history/. 

Основными покупателями произведенной Обществом продукции являлись взаимозависимые и подконтрольные налогоплательщику лица: ООО «ОтАдоЯ», ИНН 

<

***> и ИП ФИО5 При этом произведенная продукция разделялась по рынкам сбыта следующим образом: 

- ООО «ОтАдоЯ» (находилось на общей системе налогообложения) реализовывало игровое оборудование для уличных площадок, в т.ч. качели, карусели, горки; 

- ИП ФИО5 (находилась на УСН) реализовывала оборудование для детских игровых комнат (игровые комплексы - лабиринты, тюбинги, пространственные сети и пр.), выполненные по индивидуальным заявкам, которые оформлялись ИП ФИО5 в виде эскизного проекта и комплекта чертежей.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 105.1 НК РФ если особенности отношении между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

В силу п. п. 10 п. 2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются, в том числе, физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Согласно п. п. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются, в том числе, физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств и фактов, которые свидетельствуют о том, что ООО ПК «Игродом», ИП ФИО5 и ООО «ОтАдоЯ» являлись единым хозяйствующим субъектом (группа компаний «ОтАдоЯ»), имеющим общее руководство финансово-хозяйственной деятельностью организаций.

Материалами проверки подтверждается, что учредителем (100%) и руководителем Общества при создании являлся ФИО6

Руководителем и учредителем (100%) ООО «ОтАдоЯ» являлась ФИО5, которая 17.05.2013 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Из информации, представленной органами ЗАГСа, следует, что ФИО6 и ФИО5 являются супругами, что не оспаривалось заявителем в ходе расммотрения дела. 

Таким образом, ФИО6 и ФИО5 являются аффилированными и заинтересованными лицами, которые имели возможность влиять на результат финансово-хозяйственной деятельности и действовать в общих экономических интересах группы лиц, а именно Общества, ООО «ОтАдоЯ» и ИП ФИО5

ООО «ОтАдоЯ» находилось на общей системе налогообложения и являлось плательщиком налога на прибыль организации и НДС, доходы Общества объединены с доходами ИП ФИО5, применяющей специальный налоговый режим (УСН).

Единая предпринимательская деятельность указанных субъектов хозяйственной деятельности складывается из следующих обстоятельств:

-   использование единого интернет сайта: www.otadoya.ru, оформленного под брендом «ОтАдоЯ»;

-   сотрудник ООО ПК «ИгроДом» ФИО2 в период 2016-2020 гг. одновременно являлась сотрудником Общества и ИП ФИО6.; в период 2011-2012 г.г. получала доход от ООО «ОтАдоЯ», в 2013 году получала доход (согласно справкам 2-ИДФЛ) у ИП ФИО6. участвовала в регистрации ИП ФИО5;

-   обмен документами (размещение файлов в электронном виде) с единым доступом через облачное хранение;

-    формальное распределение трудового персонала между Обществом и ИП ФИО5, при этом сотрудники действовали как единое целое (для работников составлены методические рекомендации, в которых установлен порядок действий по формированию документов на группу компаний «ИгроДом», в частности, отражено как действовать, какую печать от какого лица ставить, какие документы оформлять);

-         размещение персонала по одним юридическим адресам;

-   арендуемые площади находились по одним и тем же адресам (

<

...>, директор ОАО «Новосибирск-НИИхиммаш» ФИО7 (арендодатель помещения по адресу: ул. Софийская, д. 14), является отцом ФИО5;

-   осуществление единого производственного процесса, начиная с приема заявок на изготовление оборудования и заканчивая его реализацией конечному покупателю;

-    осуществление отгрузки товара со склада ООО ПК «ИгроДом» напрямую покупателям ИП ФИО5

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ведение единой кадровой политики и бухгалтерского учета единой бухгалтерией, подтверждается следующими обстоятельствами. 

   В ходе допроса бывший офис-менеджер ИП ФИО5 ФИО8 пояснила, что в офисных помещениях по адресу ул. Жуковского, 102 размещалось помещение бухгалтерии (работники ООО ПК «Игродом» ФИО9 и ФИО12; работник ИП ФИО5 ФИО10 (она же ФИО40); работники бухгалтерии разделялись не по организациям, а по функциональным обязанностям; в частности, ФИО12 начисляла заработную плату работникам, а ФИО11 (работник ООО ПК «Игродом») занималась банковскими операциями.

Таким образом, работники бухгалтерии в группе компаний ООО «ОтАдоЯ» были едиными; начисление заработной платы работникам ИП ФИО5 в 2019 - 2020 гг. осуществлялось работником ИП ФИО6 (2019 г.), ООО ПК «Игродом» (2019-2020 гг.) и ООО «ОтАдоЯ» (2019 г.) - ФИО12

Показания ФИО8 в части осуществления бухгалтерского учета единым штатом работников подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Так, ведение бухгалтерского учета и оформление первичной документации, как при производстве, так и при реализации продукции, осуществлялось на основании одних и тех же инструкций (приобщены налоговым органом 02.05.2023); бухгалтерская и налоговая отчетность Общества и ИП ФИО5 отправлялась с одного IP-адреса (37.193.112.73), закрепленного за ООО ПК «Игродом».

Данные обстоятельства подтверждают ведение бухгалтерского учета единым штатом бухгалтеров на основании одних и тех же инструкций.

По мнению Общества, управление производственной компанией ООО ПК «Игродом» и управление торговой организацией ИП ФИО5 и ООО «ОтАдоЯ» требуют разных компетенций.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, ведение деятельности ООО ПК «Игродом»  и ИП   ФИО5   осуществлялось  взаимозависимыми лицами (супругами) - ФИО6 и ФИО5, а также единым  штатом работников (менеджеры, логисты, дизайнеры, работники бухгалтерии, юрист).     

Более того, налоговым органом установлены случаи несения ООО ПК «Игродом» транспортных расходов за ИП ФИО5

Налогоплательщиком в материалы дела представлены акты от 18.03.2022 № 11 и от 02.10.2020 № 0000046, подтверждающие факт оплаты ИП ФИО5 взносов на участие в выставках РАППА ЭКСПО «осень 2020 года» и «весна 2022 года».

Однако, как установлено налоговым органом, в рамках указанных выставочных мероприятий ИП ФИО5 участвовала от имени всей группы компаний «ОтАдоЯ» и, в частности, от ООО «ОтАдоЯ».

Так, в карточке участника была представлена вся линейка товаров производства ООО ПК «Игродом», в том числе уличные площадки, уличные тренажеры, уличная атлетика «WORKOUT» и парковая мебель, то есть продукция, на реализации которой якобы специализировалось ООО «ОтАдоЯ». 

Кроме того, в контактах был указан юридический адрес ООО «ОтАдоЯ» (

<

...>).

В свою очередь ООО «ОтАдоЯ» на иных выставках презентовало товары направления «Лабиринты» (игровые комплексы), реализация которых со слов Налогоплательщика отнесена к деятельности ИП ФИО5

Так, согласно накладной от 20.02.2018 № 2, ООО «ОтАдоЯ» переместило с основного склада на выставочную площадь: троллейную трассу и скалодром.

По накладной от 05.03.2019 № 7 ООО «ОтАдоЯ» переместило с основного склада на выставочную площадь: стеллу скалодром, стенд джуманджи, веревочный улей.

По товарно-транспортной накладной от 06.1 1.2018 № 52 ООО «ОтАдоЯ» перевезло с выставки РАППА ЭКСПО: троллейную трассу и скалодром.

Тот факт, что ООО ПК «Игродом» не заключило по результатам участия в электронных закупках ни одного контракта, с учетом установленных обстоятельств реализации товаров в адрес ООО «СГ Индустрия» и ООО «Новый парк», не опровергает позицию налогового органа о возможности реализации собственной продукции минуя ИП ФИО5

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Заявитель утверждает, что дизайнеры ИП ФИО5 проектировали только продукцию категории «игровые комплексы».

Вместе с тем, как уже ранее указывалось, работники направления конструирования (конструкторы и дизайнеры) ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 были трудоустроены у ИП ФИО5, а фактически принимали участие в решении производственных вопросов FUN-Terra (оборудование для уличных площадок), которые отнесены к деятельности ООО ПК «Игродом», а также получали задания.

Фактическое применение положения о премировании от 27.03.2019 не имеет значение, поскольку данный документ достоверно подтверждает тот факт, что ФИО17, несмотря на её трудоустройство в ООО ПК «Игродом» (по состоянию на 27.03.2019), позиционировалась как работник ИП ФИО5 (указана в числе работников ИП ФИО5). При этом трудоустройство ФИО17 у ИП ФИО5 было оформлено только в октябре 2019 года.

По мнению заявителя, служебная записка ФИО18 (работник ООО ПК «Игродом») на имя ФИО5 об установлении ФИО19 (работник ИП ФИО5) с 01.05.2018 ежемесячной надбавки в размере 10 000 руб. (на руки) является неоконченным черновиком и не распечатывалась.

Вместе с тем, фактическое исполнение данного документа подтверждается, в том числе файлом «Копия ЗП начисление 18.08.21», в котором указано на доплату ФИО19 наличных денежных средств в размере 10 000 руб. (приложение № 2 к настоящим пояснениям).

Общество указывало, что доказательственная база Инспекции по большей части состоит из документов в формате MS Word и MS Excel, изъятых с жестких дисков ™ налогоплательщика в ходе выемки; данные документы не содержат ни подписи, ни печати, а часть документов никогда не распечатывалась.

При этом налогоплательщик в ряде случаев сам подтверждает подлинность документов, изъятых налоговым органом в ходе выемки (пункты 1.1, 1.2 и 4 пояснений Общества от 28.07.2023).

Заявитель приводит примеры, свидетельствующие, по его мнению, о недостоверности заявки на закуп/выдачу спецодежды и транспортной накладной от 09.04.2019 (стр. 5, 6 пояснений налогоплательщика от 28.07.2023).

В отношении файла «Регламент документооборота ФО СО ИД», содержащего заявку на спецодежду. Общество указывает, что данный документ не был подписан, ИП ФИО5 не имела в своем штате сотрудников рабочих специальности и, следовательно, не нуждалась в спецодежде.

Вместе с тем, утверждение налогоплательщика о том, что данный документ не был подписан, опровергается сканом данной заявки, в которой содержатся подписи ФИО18, ФИО20 и ФИО21

ИП ФИО5 имела в штате кладовщика ФИО22, который в силу условий работы нуждался в спецодежде. Данное обстоятельство подтверждается также изъятым у Общества файлом «СПЕЦОДЕЖДА», где указаны размеры одежды, в том числе ФИО22 

Общество указывает, что 09.04.2019 ФИО23 привез ИП ФИО24 накладки ступеней для канатного парка по поручению ООО ПК «Игродом» и за его счет, поскольку при отгрузке канатного парка ООО ПК «Игродом» допустило «недовложение» товара (накладки ступеней).

В то же время Заявитель игнорирует тот факт, что 27.03.2019 и 25.03.2019 ФИО23 осуществил перевозку от ИП ФИО5 в адрес ИП ФИО24 металлокаркаса канатного парка, а также крепежа комплекта мостов и деталей(приложение № 4 к настоящим пояснениям).                                                                                  

Инспекцией установлены случаи несения ООО ПК «Игродом» расходов за ИП ФИО5

Так, расходы на грузоперевозку крепежа 27.03.2019 в адрес ИП ФИО24 за ИП ФИО5 несло ООО ПК «Игродом», что подтверждается реестром оказанных ИП ФИО25 услуг за период с 16.03.2019 - по 29.03.2019 (файл «03 Март 16.03.19-29.03.19»). В данном реестре (стр. 8 файла) указано, что заказчиком перевозки крепежа до ул. Еипсовой, 3 (служебный проезд зоопарка) является ООО ПК «Игродом».

ООО ПК «Игродом» также несло расходы за ИП ФИО5 на услуги по перевозке футболок от ООО «Алмаз» по УПД от 08.08.2018 № 1667. В реестре за период с 01.08.2018 - по 15.08.2018 (стр. 9 файла «08. Август 01.08.18-15.08.18») содержится информация о выданном 13.08.2018 ООО ПК «Игродом» задании «получить футболки». Получены футболки были ФИО23 по доверенности от 13.08.2018 №ж76, выданной ИП ФИО5 

Общество указывает, что транспортные услуги для ИП ФИО5 организовывались её сотрудниками и оплачивались за собственный счет. В качестве примера налогоплательщик приводит факт оказания ООО «Варегер» предпринимателю транспортных услуг в 2018 - 2020 годах.

Как установлено судом, правоотношения с ООО «Варегер» имела только ИП ФИО5 Остальные участники схемы (ООО ПК «Игродом», ООО «ОтАдоЯ») являлись заказчиками услуг у ООО «Евразия».

Организации ООО «Варегер» и ООО «Евразия» являются взаимозависимыми лицами, поскольку имели общего руководителя и учредителя - ФИО26, общий юридический адрес (

<

...>), общие номера телефонов (319-77-33, 363-37-37) и общий сайт (www .waregcrsibir.ru).

При этом распределение транспортных организаций между ООО ПК «Игродом». ООО «ОтАдоЯ» и ИП ФИО5 было осуществлено в зависимости от применяемых ими систем налогообложения: ООО «Варегер», как и ИП ФИО5. применяло УСН, а ООО «Евразия», как и ООО «ОтАдоЯ», ООО ПК «Игродом» - общую систему налогообложения.

         Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  даже в указанном случае выбор поставщиков транспортных услуг зависел от применяемой участниками схемы системы налогообложения, а не от вида производимой продукции.

В файле «2.1. Порядок оформления реализаций в 1С со склада производства» (приобщен налоговым органом 02.05.2023) указано, что «оригиналы доверенностей от ООО «Евразия» и ООО «Варегер» находятся в зеленом уголке черном вертикальном лотке рядом с телефоном, там же справочная информация для водителя».

Данное обстоятельство свидетельствует о единой системе хранения документов участников схемы.

Довод Общества о том, что ООО ПК «Игродом» никогда не осуществляло торговую деятельность,  поскольку  сбыт  готовой  продукции  всегда  осуществляют торговые компании (ИП ФИО5, ООО «ОтАдоЯ»), является несостоятельным и противоречит установленным фактам реализации ООО ПК «Игродом» товаров в ООО «СГ Индустрия» и ООО «Новый парк», а также участия данного лица в государственных закупках по поставке товаров.

Довод заявителя о том, что ИП ФИО5 вела реальную деятельность сиспользованием собственных трудовых ресурсов, а «пересечения» работников былиединичными и возникали только в совместных процессах, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

-    Информационное взаимодействие с АО «Авантел» от имени ИП ФИО5 (статьи 6 и 11 договора от 01.11.2018 № 0842-18/у) осуществлялось работником ООО ПК «Игродом» ФИО27 С. (e-mail: mmishenin@otadova.ru; телефон: 

<

***>). Это же лицо (ФИО27) взаимодействовало с АО «Авантел» от имени ОСЙРПК «Игродом» (диск №1:13 Покупатели Евсеенко\Авантел);

-    ООО «Сервис-Коммюникэйшн» осуществляло документооборот с ИП ФИО5. в том числе по следующим адресам электронной почты: officemanager@otadoya.ru, radmila@otadova.ru и alina@otadoya.ru (диск № 1: 13 Покупатели Евсеенко\СервисКом\48_11 от 10.11.2021 г.). Указанные адреса электронной почты принадлежали заместителю главного бухгалтера ООО «ОтАдоЯ» ФИО12 (alina@otadoya.ru) и руководителю отдела продаж ООО «ОтАдоЯ» ФИО28 (radmila@otadova.ru), а почтовый ящик officemanager@otadoya.ru ООО ПК «Игродом» указывался в документах с иностранным поставщиком (приложение № 5 к настоящим пояснениям);

-    ООО ТЛК «ИМПЭКС» в рамках правоотношений с ООО ПК «Игродом» вело переговоры с директором по продажам ООО «ОтАдоЯ» и ИП ФИО5 - ФИО31 (katarina@otadoya.ru) (диск № 1: 13 Покупатели Евсеенко\Импэкс\Письм&У),

-    работником ООО ПК «Игродом» ФИО29 велась переписка с контрагентом ООО «Евромет» от имени ИП ФИО5;

-    ИП ФИО30 сообщила, что с поставщиком ИП ФИО5 она работает примерно с 2014 года, изначально нашла его в интернете (диск № 1: 13 Покупатели Евсеенко\Семенова\21300). Вместе с тем, ИП ФИО5 не вела деятельность до 2016 года, а ФИО30 приобретался товар у ИП ФИО6 (23.11.2015, 18.03.2016). То есть, для покупателей товаров ИП ФИО5 и ИП ФИО6 воспринималась как одна организация, а не несколько самостоятельных лиц.

Нельзя признать обоснованным довод налогоплательщика о соразмерности размера торговой наценки производственной (ООО ПК «Игродом») и торговых компаний (ООО «ОтАдоЯ», ИП ФИО5).

По итогам 2021 года ООО ПК «Игродом» получило выручку 217 318 тыс. руб. ИП ФИО5 - 145 622 тыс. руб.; ООО «ОтАдоЯ» - 232 195 тыс. рублей.

Таким образом, производитель продукции ООО ПК «Игродом» получил выручку от реализации своей продукции в 1,7 раза меньше, чем торговые компании (377 817 / 217 318 = 1,7).

По итогам 2020 года ООО ПК «Игродом» получило выручку 57 097 тыс. руб.; ИП ФИО5 - 88 437 тыс. руб.; ООО «ОтАдоЯ» - 62 503 тыс. рублей.

Таким образом, производитель продукции ООО ПК «Игродом» получил выручку от реализации своей продукции в 2,6 раза меньше, чем торговые компании (150 940 / 57 097 = 2,6).

По итогам 2019 года ООО ПК «Игродом» получило выручку 207 708 тыс. руб.; ИП ФИО5 - 135 310 тыс. руб.; ООО «ОтАдоЯ» - 198 471 тыс. рублей.

Таким образом, производитель продукции ООО ПК «Игродом» получил выручку от реализации своей продукции в 1,6 раза меньше, чем торговые компании (333 781 / 207 708 = Кб).

По итогам 2018 года ООО ПК «Игродом» получило выручку 123 273 тыс. руб.; ИП ФИО5 - 112 064 тыс. руб.; ООО «ОтАдоЯ» - 126 919 тыс. рублей.

Таким образом, производитель продукции ООО ПК «Игродом» получил выручку от реализации своей продукции в 1,9 раза меньше, чем торговые компании (238 983 / 123 273 = 1,9).

Довод заявителя о самостоятельности ИП ФИО5 противоречит представленным доказательствам, подтверждающим принятие ФИО6 управленческих решений в отношении деятельности предприятия. 

Также судом установлено использование в деятельности группы лиц одних и тех же 1Р-адресов; наличие расчетных счетов в одном банке, а именно в ПАО Сбербанк, при открытии счетов указан один и тот же контактный телефон 

<

***>; наличие доверенностей на право представления интересов в банке, получение документов, ключей ЭП и т.д., выданных на одних и тех же лиц (в том числе взаимосвязанных с Обществом и ИП ФИО5)

Заявитель указывает, что использование несколькими организациями одного ГР-адреса может объясняться техническими особенностями подключения к телефонной сети по конкретному адресу и, подключения к сети Интернет, а также вопросами экономической целесообразности.

Согласно представленным провайдером ООО «Новотелеком» сведениям, IP-адрес 37.193.112.73 бы выделен организации ООО ПК «Игродом» по адресу: 

<

...>. Однако, несмотря на использование данного IP-адреса всеми участниками схемы, услуги связи оплачивались только ООО ПК «Игродом». Более того, ООО «ОтАдоЯ» в проверяемом периоде не арендовало помещения по адресу: 

<

...>.         

Кроме того, из документов, представленных ПАО «Сбербанк», следует, что ООО ГТК «ИгроДом», ИП ФИО5 и ООО «ОтАдоЯ» в качестве номера телефона для отправки  CMC сообщений с одноразовым паролем указан один и тот же номер 8-913-456-90-18. 

Между Обществом (Поставщик – заявитель по делу) и ИП ФИО5 (Дилер) заключен дилерской договор от 11.01.2016 № 01 (далее - договор), согласно которому ИП ФИО5 является официальным дилером продукции ООО ПК «ИгроДом».

Из условий п. 1 договора следует, что ИП ФИО5 берет на себя обязательства по реализации игрового оборудования для оснащения развлекательных центров, в количестве и ассортименте, согласованном сторонами в заявке Дилера. Указанные заявки в ходе судебного разбирательства не представлены.

Согласно п. 1.3, п. 2.1 договора Дилеру предоставляется право демонстрировать, рекламировать   в   коммерческих   целях,   продвигать   и   реализовывать   только   продукцию производства Поставщика; проводить маркетинговые мероприятия, способствующие продвижению продукции Поставщика (участвовать в тематических выставках; размещать информацию о Поставщике в официальных материалах компании Дилера; активно продвигать продукцию Поставщика на своем официальном сайте).

Как следует из материалов, ИП ФИО5 маркетинговые мероприятия, способствующие продвижению продукции ООО ПК «ИгроДом», собственными силами, в том числе через свой сайт, не осуществляла.

Из информации, предоставленной покупателями ИП ФИО5, следует, что информацию об оборудовании они получали через сайт группы компаний «ОтАдоЯ» -www.otadoya.ru.

Из анализа указанного сайта следует, что группа компаний «ОтАдоЯ» проектирует и производит детские игровые комплексы, где директором дивизиона «Парки развлечений» ПС «ОтАдоЯ» указана ФИО31 (являющаяся исполнительным директором ИП ФИО5); директором производства указан ФИО21 (работник ООО ПК «ИгроДом»).

По требованию налогового органа от 08.04.2022 № 13-01/6149 ИП ФИО5 документы и пояснения по осуществлению рекламы продукции не представлены.

ООО ПК «ИгроДом» самостоятельно участвовало в тематических выставках без привлечения ИП ФИО5

Так, из информации организатора выставки ООО «Безопасность техники Досуга-М» (от 24.02.2022 № 1143) следует, что Общество принимало участие в ХХП Международной выставке «Аттракционы и развлекательное оборудование РАППА ЭКСПО 2020».

Из представленных ООО «Безопасность техники Досуга-М» документов (договор на участие в выставке от 13.11.2019, платежные поручения, акты) следует, что ООО ПК «ИгроДом» самостоятельно рекламировало собственную продукцию (игровые лабиринты, игровое оборудование, веревочные парки для помещений). При этом ИП ФИО5 в выставке, организуемой ООО «Безопасность техники Досуга-М», не принимала участие.

Судом  установлено, что конструкторы и дизайнеры, официально трудоустроенные в ИП ФИО5, фактически являлись сотрудниками ООО ПК «ИгроДом». Так, числящиеся у ИП ФИО5 логисты (ФИО32 с 01.01.2018 по 31.12.2018; ФИО33 с 01.10.2018 по 24.07.2019; ФИО34 в 2020 году по совместительству) фактически работали в Обществе и взаимодействовали с начальниками производства и бригадирами Общества.

В протоколе допроса от 20.04.2022 № 132 ФИО32 показала, что ее рабочее место находилось по адресу: на ул. Софийская, д. 14, на первом этаже, в офисах ИП ФИО5 никогда не была.

Из анализа представленных табелей учета рабочего времени и штатного расписания ИП ФИО5 и Общества установлено, что менеджер по ВЭД Общества ФИО34 в 2020 году работала по совместительству логистом у ИП ФИО5

Из представленных ООО ПК «ИгроДом» и ИП ФИО5 штатному расписанию и табелей учета рабочего времени следует следующее.

Кладовщиком Общества с января 2019 года по май 2020 года являлся ФИО35, с января 2019 года по февраль 2020 года - ФИО36, с мая 2019 года кладовщиком на 0,5 ставки числился ФИО22, который одновременно являлся сотрудником ИП ФИО5

ФИО16 работал в должности конструктора-технолога в ИП ФИО5 с 2018 года по апрель 2019 года, в ООО ПК «ИгроДом» с мая 2019 года по май 2020 года.

ФИО37 являлась руководителем складского учета ИП ФИО5 с 01.01.2018 по 17.12.2019, в ООО ПК «ИгроДом» с 18.12.2019 по 31.12.2020. Из показаний ФИО38 (протокол допроса от 11.11.2021 № 337) следует, что ее рабочее место всегда находилось на ул. Софийская, д. 14, непосредственным ее начальником был исполнительный директор Общества ФИО18

В ходе выездной налоговой проверки проведены допросы ФИО39 (протокол допроса № 130 от 19.04.2022), ФИО18 (протокол допроса от 11.11.2021 № 336), ФИО2 (протокол допроса от 08.12.2021 № 436), ФИО40 (протокол допроса от 18.03.2022 № 77) и др., в результате которых установлено, что все свидетели позиционировали ООО ПК «ИгроДом» и ИП ФИО5 как единое целое.

Отгрузка оборудования осуществлялась напрямую ООО ПК «ИгроДом» со склада, расположенного по адресу: 

<

...>, - без участия ИП ФИО5

При этом транспортировка игрового оборудования в адрес покупателей ИП ФИО5 осуществлялась транспортными компаниями, в частности: ООО «ПЭК», ООО «Деловые линии», ООО ТК «Сибтранссервис» и другими.

Из документов транспортных компаний следует, что оборудование водители транспортных компаний получали на складе по адресу: ул. Софийская, д. 14; игровое оборудование от ИП ФИО5 передавал водитель-экспедитор ФИО23 по доверенности. При этом в ходе проверки установлено, что ФИО23 также получал ТМЦ (например, от ООО ТД «Слотекс-Сибирь») для ООО ПК «ИгроДом». Таким образом, в интересах ИП ФИО5, и ООО ПК «ИгроДом» действовало одно и то же лицо, что указывает на согласованность действий и осуществление ими единой предпринимательской деятельности.

Из показаний руководителя проектирования ИП ФИО5 ФИО41 (протокол допроса от 21.04.2022 № 133) следует, что от менеджеров ИП ФИО5 поступал план и пожелания от клиентов, ею составлялся проект и передача его менеджеру для согласования с заказчиком, далее рассчитывалась стоимость по прайсу. Как показала ФИО41, прайс размещался в общем рабочем пространстве (облачное хранилище), к которому имели доступ все дизайнеры; прайс мог меняться, в зависимости от курса доллара, при этом о смене цен дизайнеров предупреждал директор дивизиона «Парки развлечений» группы компаний «ОтАдоЯ» ФИО31

Таким образом, в ходе проверки установлено, что весь производственный процесс, а также формирование цены и возможность изготовления необходимого дизайна и конструкции игрового оборудования происходил с непосредственным участием сотрудников ООО ПК «ИгроДом».

Общая сумма продаж ИП ФИО5 в адрес покупателей (ООО «Здравица», ООО «Ларец», ООО «Август», ООО «Парк», ООО «Эдьютейнмент групп»), находящихся на общей системе налогообложения составляет 13 339 766,00 руб., т.е. 3,5 % от общего размера реализации, отраженной по расчетному счету. Основная доля продаж 96,5% приходится на покупателей, применяющих УСН.

Анализ расчетного счета ИП ФИО5 показал, что поступившие от покупателей денежные средства обналичиваются ФИО5 за период 2018-2020 гг. в размере 46 789 тыс. руб., с назначением платежа «перечисление денежных средств на личные нужды предпринимателя», а так же в 2019 году перечисляются взаимозависимому лицу ФИО6 в виде дивидендов в размере 8 375 тыс. рублей.

В ходе проверки налоговым органом проанализирована деятельность ООО ПК «ИгроДом» на предмет изменения ведения бизнеса после смены руководителя Общества ФИО6 на ФИО18 (период руководства с 28.05.2018 по 18.12.2019) и на ФИО42 (период руководства с 19.12.2019 по настоящее время). Следует отметить, что со сменой руководителей налогоплательщика контроль за финансово-хозяйственной деятельностью оставался у ФИО6, который совместно с ФИО5 организовали целостный процесс производственной деятельности и сбыта продукции.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «ОтАдоЯ», ООО Производственная компания «ИгроДом» и ИП ФИО5, являлись единым хозяйствующим субъектом, действия налогоплательщика и указанных лиц организаций носили согласованный характер и имели своей целью умышленное уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога, в случае, когда основной целью совершения сделки является неуплата налога.

Апелляционным судом рассмотрен довод общества о том, что после разделения продаж по двум направлениям в 2016 году ООО «ОтАдоЯ» прекратило самостоятельную реализацию оборудования для игровых комнат и признан необоснованным в силу следующих обстоятельств.

Из товарных накладных от 29.03.2017 № 24 (ИП ФИО5 - ИП ФИО43), 01 05.03.2019 № 34 (ИП ФИО5 - ООО «СПД»), от 31.03.2017 № 32 (ООО «ОтАдоЯ» - ООО «Панорама») и от 19.07.2016 № 118 (ООО «ОтАдоЯ» - ООО «ДРЦ») следуют факты реализации ООО «ОтАдоЯ» и ИП ФИО5 товаров одной категории - «игровые комплексы» и номенклатуры (лента для ременного батута 2400 Л-Ш-БТ-1).

ИП ФИО43, ООО «СПД» (покупатели ИП ФИО5) применяли УСН, ООО «Панорама» и ООО «ДРЦ» (покупатели ООО «ОтАдоЯ») - общую систему налогообложения и УСН с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Карусель «Пальма» реализовывалась ИП ФИО5 в адрес покупателей ИП ФИО44 (товарная накладная от 08.12.2016 № 174), ООО «Игромаг» (товарная накладная от 06.12.2016 № 172) и ФИО45 (товарная накладная от 23.12.2016 № 184), не являющихся налогоплательщиками НДС. Карусель «Пальма» и комплектующие к ней реализовывалась ООО «ОтАдоЯ» в адрес ООО «Русмаф» (товарные накладные от 15.08.2016 № 148 и от 22.02.2017 № 11), применяющего общую систему налогообложения.

Из товарных накладных от 02.11.2020 № 42 (ООО «ОтАдоЯ» - ООО «Эксперт»), от 11.08.2016 № 105 (ИП ФИО5 - ИП ФИО46), от 10.06.2016 № 73 (ИП ФИО47 - ООО «Виктория-Отдых» пансионат») следуют факты реализации ИП ФИО5 и ООО «ОтАдоЯ» товаров одной номенклатуры, категории - «оборудование для уличных площадок» (спортивный комплекс «Оранж»), при этом ООО «Эксперт» (покупатель ООО «ОтАдоЯ») применяло общую систему налогообложения, а ИП ФИО46 и ООО «Виктория-Отдых» пансионат» (покупатели ИП ФИО5) - ЕНВД и УСН.

Факты реализации ООО «ОтАдоЯ» товаров категории «игровые комплексы» подтверждаются документами: товарная накладная от 13.05.2019 № 17 (покупатель ООО «МосБио Инжиниринг»); товарная накладная от 13.12.2018 № 152 (покупатель ООО «Экран»); товарная накладная от 03.05.2018 № 23 (покупатель ООО «Гермес»); товарная накладные от 03.12.2018 № 145 и от 03.12.2018 № 144 (покупатель ООО «Август»); товарная накладная от 30.06.2016 № 104 (покупатель ЗАО «Пансионат «Радуга»); товарная накладная 03.10.2016 № 179 (покупатель ООО «КиноМост»); товарная накладная от 07.06.2016 № 82 (покупатель ООО «Дорадо»); приложение № 1 к договору, счет-фактура от 16.02.2018 № 12 (покупатель ООО «Тридевятое царство»); спецификация к договору, счет-фактура от 17.05.2018 № ААЯ00000028 (покупатель ООО «Порт»); товарная накладная от 28.06.2016 № 98 (покупатель ООО «Позитив-2»).

ООО «МосБио Инжиниринг», ООО «Экран», ООО «Гермес», ООО «Август», ЗАО «Пансионат «Радуга», ООО «КиноМост» и ООО «Дорадо» применяли общую систему налогообложения, а ООО «Тридевятое царство», ООО «Порт» и ООО «Позитив-2» УСН с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Факты реализации ИП ФИО5 товаров категории «оборудование для уличных площадок» подтверждаются документами: товарная накладная от 24.08.2016 № 116 (покупатель ИП ФИО48); товарно-транспортные накладные от 23.08.2016 № 114 и от 18.08.2016 № 111 (покупатель ИП ФИО49); товарная накладная от 22.07.2016 № 95 (покупатель ФИО50). При этом указанные лица не являлись налогоплательщиками НДС.

В паспортах на «Игровой комплекс - лабиринт» и «Карусель «Пальма» (товары категории «игровые комплексы») производителем указано ООО ПК «Игродом», а поставщиком - ООО «ОтАдоЯ».

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО ПК «Игродом» условий, установленных статьей 54.1 НК РФ, вследствие совершения согласованных и умышленных действий, направленных на создание схемы «дробления бизнеса» между Обществом и взаимозависимыми лицами, что привело к искажению сведения о фактически полученных доходах, а также послужило основанием для минимизации налогов при использовании различных систем налогообложения.

Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

   В соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению относится на общество, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

            Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                         п о с т а н о в и л:

решение от 12.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37428/2022 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Игродом» (630056, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НОВОСИБИРСК, УЛИЦА СОФИЙСКАЯ, ДОМ 14, ХОЗБЛОК, ЭТАЖ 2 ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 5407268201/540801001) из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 2967 от 07.11.2023. 

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

         Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

       Председательствующий                                                                     О.О. Зайцева 

 

Судьи                                                                                                            Т.В. Павлюк    

 

                                                                                                                       С.Н. Хайкина