АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 августа 2023 года

Дело №

А56-53735/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В.,  Рудницкого Г.М., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Вершина» ФИО1 (доверенность от 11.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью «М.А.Д.» ФИО2 (доверенность от 14.06.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М.А.Д.» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А56-53735/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Транспортные системы», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Большая Конюшенная ул., д. 9,               лит. А, пом. 10-Н, офис 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «М.А.Д», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Большая Конюшенная ул., д. 9, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 11 649 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, ОГРНИП 317784700147842, ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 произведена замена истца - ООО «Транспортные системы» на                       ООО «Юридическая компания «Вершина», адрес: 191014, Санкт-Петербург,                   ул. Некрасова, д. 11, лит. Б, пом. 6-Н, каб. № 3-7, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***> (далее – Общество), в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 решение от 01.12.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2022 решение от 01.12.2021 и постановление от 21.04.2022 по делу                    № А56-53735/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Общество заявило об увеличении размера исковых требований, просило взыскать с Компании 24 571 000 руб. Увеличение размера исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -              АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 11 649 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 09.12.2022 и постановление от 21.03.2023, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что при заключении договора аренды от 25.05.2018 в отношении помещениq по адресу: Санкт-Петербург, Большая Конюшенная ул., д. 9, лит. А, Компания действовала добросовестно, исходила из данных о принадлежности этого объекта ФИО3, поэтому считает, что оснований для взыскания спорных сумм в порядке статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имелось.

Компания полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, и что взыскание спорных денежных средств приведет к неосновательному обогащению Общества - правопреемника ООО «Транспортные системы», в пользу которого уже были присуждены денежные средства, полученные                   ФИО5 в качестве арендной платы за помещение.

Также податель жалобы ссылается на то, что с 01.05.2019 помещение использовалось им на иных законных основаниях - на условиях договора субаренды № 1СУБ/2019, заключенного с лицом, которому помещение было предоставлено в аренду по договору с ООО «Транспортные системы».

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2015 по делу                           № 2-2799/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.02.2019, удовлетворен иск                              ООО «Транспортные системы» к ФИО3 об истребовании нежилого помещения 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 14Н, 15Н общей площадью 2588 кв.м, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, Большая Конюшенная ул., д. 9, лит. А, из незаконного владения ФИО3 и обязании передать их  ООО «Транспортные системы».

Указанное решение суда исполнено, в ЕГРН 08.04.2019 внесена запись о праве собственности Общества на нежилое помещение 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 14Н, 15Н с кадастровым номером 78:31:0001184:3987 площадью 2588 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Большая Конюшенная ул.,                д. 9, лит. А.

Между ФИО3 (арендодателем) и Компанией (арендатором) 25.05.2018 был заключен договор аренды недвижимого имущества № 4Н/2018 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передал за плату во временное владение и пользование арендатору объект аренды - нежилые помещения 4Н и 5Н общей площадью 146,7 кв.м, расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, Большая Конюшенная ул., д. 9, лит. А, сроком                   на 5 лет.

После восстановления своих прав на помещения, ООО «Транспортные системы», ссылаясь на выявление им факта получения ФИО5 (супруги ФИО3) всех платежей по договорам аренды истребованных у ФИО3 помещений, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО5 о взыскании                      46 451 462 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, полученного в связи со сдачей в аренду этих помещений неуполномоченным лицом (дело                                 № А56-11569/2020).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 по делу № А56-11569/2020 требования ООО «Транспортные системы» были удовлетворены.

Как указал истец, в составе сумм, взысканных с ФИО5 названным судебным актом, учтены 11 646 000 руб., полученных в качестве арендной платы от Компании по договору аренды от 25.05.2018 № 4Н/2018.

В претензии от 19.02.2021 ООО «Транспортные системы» потребовало от Компании возместить денежные средства в сумме 11 649 000 руб., представляющие собой арендные платежи за пользование принадлежащим ООО «Транспортные системы» недвижимым имуществом, которые Компания перечислила в пользу предпринимателя ФИО5

Указав в иске на неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования в добровольном порядке, на недобросовестность поведения Компании при перечислении неуполномоченному лицу после вступления в силу судебного акта об истребовании имущества и внесения записи о правах                   ООО «Транспортные системы» на помещения, на аффилированность Компании и ФИО3 ввиду того, что генеральным директором Компании является ФИО6 - сын ФИО3, сославшись на положения статьи 303 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73),                            ООО «Транспортные системы» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованным и подлежащими удовлетворению в части взыскания с Компании 11 649 000 руб. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям пункта 1.1.3 договора цессии от 16.12.2021 № 1-12/2021 ООО «Транспортные системы» уступило Обществу право требования взыскания с Компании денежных средств в размере 11 649 000 руб., при том, что с учетом истребованной судом в рамках дела № А56-11569/2020 банковской выписки ООО «Транспортные системы» было известно о всей сумме перечислений в рамках договора от 25.05.2018                № 4Н/2018.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В силу статьи 608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 Постановления № 73, при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права;  в случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (абзацы четвертый и пятый пункта 12 Постановления № 73).

Суды, установив, что единственным участником и генеральным директором Компании являлся сын ФИО3 – ФИО6, и что 30.06.2015 было зарегистрировано обременение объекта недвижимости в виде ареста и запрета ФИО3 распоряжаться и совершать сделки в отношении спорных помещений, пришли к обоснованному выводу, что Компания должна была усомниться в праве арендодателя на распоряжение спорным имуществом.

Суды также учли, что спорные перечисления производились Компанией в том числе после вступления в силу решения суда об истребовании помещения у ФИО3 в пользу ООО «Транспортные системы».

При таком положении суды правомерно посчитали, что Общество подтвердило наличие правовых оснований для взыскания спорных сумм с Компании по правилам статьи 303 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на наличие судебного акта о взыскании денежных средств с ФИО5 были исследованы судами и мотивированно ими отклонены. Доказательства исполнения соответствующего судебного акта ответчиком не представлены.

Аргументы Компании относительно использования помещения на условиях договора субаренды с 01.05.2019 не свидетельствуют о необоснованности требований истца по настоящему делу, поскольку спорные суммы представляют собой платежи по договору, заключенному с неуполномоченным лицом. Кроме того, Компания не подтвердила, что непосредственно спорная сумма относится к платежам за период использования помещений после 01.05.2019.

Доводы Компании о предъявлении Обществом иска за пределами срока исковой давности были проверены судами и правомерно отклонены. Возражения Компании в этой части основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства. Применительно к периоду, за который Обществом взыскиваются доходы от использования помещения, установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, при которых                      ООО «Транспортные системы» стало известно об использовании ответчиком помещения в соответствии с договором от 25.05.2018, произведенных по нему платежах, а также даты обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу (09.06.2021), оснований считать предусмотренный                     статьей 196 ГК РФ срок исковой давности пропущенным, не имеется.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены решения от 09.12.2022 и постановления от 21.03.2023, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А56-53735/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М.А.Д.» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

 

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий