АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2022 года

Дело №

А05-9038/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Пастуховой М.В., Щуриновой С.В.,

рассмотрев 14.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А05-9038/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Архангельская управленческая компания», адрес: 163069, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2», адрес: 150003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), об урегулировании разногласий по договору ресурсоснабжения от 17.09.2020 № 6141 (далее - договор), возникших при подписании следующих актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон в отношении 8 многоквартирных домов (далее - МКД) в городе Архангельске:

- акт от 17.09.2020 № 1474 (МКД по адресу: улица Тимме, дом 8, корпус 2);

- акт от 15.02.2021 № 1808 (МКД по адресу: проспект Советских Космонавтов, дом 35);

- акт от 17.09.2020 № 1821 (МКД по адресу: Московский проспект, дом 4, корпус 1 (строение 1));

- акт от 17.09.2020 № 1822 (МКД по адресу: Московский проспект, дом 4, корпус 1 (строение 2));

- акт от 15.02.2021 № 2253 (МКД по адресу: улица Выучейского, дом 26);

- акт от 17.09.2020 № 2102 (МКД по адресу: улица Шабалина, дом 24);

- акт от 15.02.2021 № 4503 (МКД по адресу: проспект Советских Космонавтов, дом 35);

- акт от 17.09.2020 № 2519 (МКД по адресу: улица П.Усова, дом 9, корпус 2).

Определением от 09.12.2021 суд выделил в отдельное производство требование об урегулировании разногласий в части акта от 17.09.2020 № 2102 (МКД по улице Шабалина, дом 24), присвоив делу с выделенным требованием номер А05-13942/2021.

В ходе судебного разбирательства Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило свои требования и просило суд изложить пункт 3 спорных актов в отношении разграничения эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), а именно: просило считать такой границей место соединения общедомового прибора учета с тепловыми сетями. Определенную ответчиком в пункте 3 каждого акта границу балансовой принадлежности сетей истец не оспаривал, при этом полагал необходимым также изложить в решении суда пункты 2 и 4 каждого акта в первоначальной редакции (то есть в редакции ответчика).

Решением суда от 11.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2022, разногласия, возникшие при заключении договора, урегулированы (редакция приведена судом в резолютивной части решения). 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 11.12.2021 и постановление от 21.03.2022 и принять новый судебный акт, которым пункты 2, 3, 4 актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон изложить в редакции ответчика. 

По мнению подателя жалобы, при определении границы эксплуатационной ответственности сторон необходимо руководствоваться положениями Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией для перечисленных выше МКД, расположенных на территории городского округа «Город Архангельск».

Постановлением мэрии города Архангельска от 24.02.2014 № 136 «Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования «Город Архангельск» до 2028 года» Компании присвоен статус единой теплоснабжающей организации муниципального образования «Город Архангельск».

В связи с этим Компания (ресурсоснабжающая организация) и Общество (исполнитель) заключили договор, согласно условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию и теплоноситель на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества МКД до точек поставки, а исполнитель обязался оплачивать отпущенные коммунальные ресурсы. 

Согласно пункту 1.4 договора местом исполнения обязательств ресурсоснабжающей организации являются точки поставки, определяемые в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение 2 к договору).

Компания направила Обществу акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон в отношении спорных МКД. Общество подписало акты с протоколами разногласий, не согласившись в том числе с порядком определения границ эксплуатационной ответственности сторон.

Компания направила в адрес Общества протоколы урегулирования разногласий по каждому акту, которые также со стороны Общества подписаны с разногласиями.

При наличии неурегулированных разногласий, возникших у сторон при подписании актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложением 2 к договору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 421, 422, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами № 491, суд первой инстанции урегулировал разногласия по договору в указанной в резолютивной части решения редакции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В кассационной жалобе Компания ссылается на то, что при установлении границы эксплуатационной ответственности сторон суды необоснованно не применили Правила № 808, которые регулируют взаимоотношения сторон.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Отклоняя доводы Общества, суды, по мнению кассационной инстанции, правомерно указали, что при определении границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон применительно к договору теплоснабжения, предметом которого является поставка тепловой энергии в МКД, приоритет имеют нормы, регулирующие жилищные отношения, в частности положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 491, а довод Общества о необходимости применения Правил № 808 при урегулировании разногласий по договору не может быть признан состоятельным.

Судами отмечено, что Правила № 808 применяются к указанным правоотношениям в той части, в которой эти правоотношения не урегулированы жилищным законодательством.

Данный вывод не противоречит пункту 16 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, поскольку Правила № 491 относятся к нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения многоквартирных домов.

Таким образом, суды первой инстанции правомерно указали, что при определении условий настоящего договора, а именно в отношении границ эксплуатационной ответственности сторон, следует руководствоваться пунктом 8 Правил № 491.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что во всех спорных МКД имеются общедомовые приборы учета коммунального ресурса, не установленные на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, которой в силу положений Правил № 491 является внешняя стена дома (место врезки в транзитный трубопровод в подвале), а смещенные в сторону участка сети, проходящего внутри МКД.

В указанных случаях в силу пункта 8 Правил № 491 границей эксплуатационной ответственности сторон является место соединения общедомового прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Заявленные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах спорный пункт 3 акта (приложение 2 к договору) относительно определения границы эксплуатационной ответственности сторон правомерно изложен судами в редакции истца.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование ими положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены ими.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А05-9038/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

М.В. Пастухова

 ФИО1