Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6501/2020

04 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном заседании принимал участие:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 21.09.2020 № 27АА 1587281

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комфорт» ФИО4 

на определение от 13.11.2020

по делу № А73-16240/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2 

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комфорт» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2018 (резолютивная часть) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО6.

 Решением от 28.08.2018 (резолютивная часть оглашена 27.08.2018) ООО СФ «Комфорт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная фирма «Комфорт» учредитель должника (100 % доли в уставном капитале) -ФИО2 обратился в суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Строительная фирма «Комфорт» ФИО4 и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 13.11.2020 суд, установив процессуальный статус заявителя, на основании пункта 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее -  Закон о банкротстве, разъяснений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», удовлетворил требования частично, признав неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов, предоставления отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также, признав неправомерным бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника в установленный законом срок и непринятии мер по формированию конкурсной массы должника, а именно - непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, при этом, не усмотрев оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на нее обязанностей. 

В апелляционной жалобе на определение суда от 13.11.2020 конкурсный управляющий ФИО4 просит определение суда отменить, в удовлетворении требований участнику Общества отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доводам апелляционной жалобы возражала, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность судебного акта проверена судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с  частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, учредитель должника, указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей при ведении процедуры банкротства ООО «Строительная фирма «Комфорт», выразившихся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов, предоставления отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации; в непроведении инвентаризации имущества должника в установленный законом срок и в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. 

Согласно статье 139 Закона о банкротстве инвентаризация имущества является начальным и необходимым этапом при проведении конкурсного производства, поскольку продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации имущества должника и его оценки.

Срок инвентаризации продлялся судом по ходатайству конкурсного управляющего определением от 27.11.2019 на три месяца. 

28.04.2020 от конкурсного управляющего в суд поступило заявление о повторном продлении срока инвентаризации. 

Определением от 02.06.2020 в удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия оснований для дальнейшего продления указанного срока. Сведения о результатах инвентаризации размещены на сайте ЕФРСБ 28.08.2020 (сообщение № 539512). 

Таким образом, срок проведения инвентаризации имущества конкурсным управляющим пропущен, доводов о наличии объективных препятствий невозможности проведения инвентаризации в срок суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не представлено. 

Заявителем представлены доказательства наличия реальной ко взысканию дебиторской задолженности должника в отношении ООО «Диктис», ООО «Фаэтон-А», которая, в нарушение Закона о банкротстве, не была взыскана конкурсным управляющим.

Относимые и достаточные доказательства принятия мер как по взысканию дебиторской задолженности, так и по ее реализации в рамках настоящего дела о банкротстве до подачи рассматриваемой судом жалобы, ФИО4 не представлены, как и  доказательств наличия препятствующих обстоятельств для ее взыскания.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. 

На основании пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. 

Сведения об установлении иной периодичности проведения собраний кредиторов кредиторами ООО «Строительная фирма «Комфорт» в материалы дела не представлены. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 27.05.2020 по делу №А73-4867/2020 установлено, что после собрания кредиторов, проведенного 22.08.2019, следующее собрание кредиторов ООО «Строительная фирма «Комфорт» арбитражному управляющему ФИО4 необходимо было провести в срок до 23.11.2019 включительно. 

Вместе с тем, очередное собрание кредиторов ООО «Строительная фирма «Комфорт» с вопросом по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено и проведено арбитражным управляющим ФИО4 11.03.2020, что подтверждается сообщениями № 4734369 от 21.02.2020, № 4802070 от 11.03.2020, опубликованными на сайте ЕФРСБ, что свидетельствует о нарушении срока, установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, более чем на 3 месяца.

 Этим же судебным актом установлены допущенные ФИО4 нарушения сроков публикации сведений об оспаривании сделок должника. Нарушение периодичности проведения Эйсмонт собраний кредиторов ООО «Строительная фирма «Комфорт», и, как следствие, предоставления кредиторам отчетов о своей деятельности и сведений о ходе процедуры банкротства и его имуществе, а также нарушение сроков публикации сведений об оспаривании сделок должника. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства обособленного спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2020 по делу № А73-16240/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов

С.Б. Ротарь