012/2024-51163(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-9173/2024

Дело № А40-131915/23

г. Москва

07 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 06 марта 2024 года  Полный текст постановления изготовлен: 07 марта 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семёновой А.Б., судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТ Арт" на  решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу № А40-131915/23 по  иску ООО "СК-Вектор" (127644, 

<

...>, этаж 1 комн 8,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО "СТ Арт" (143002,  

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 725 063 руб. 00 коп. задолженности по  договору № 17/02-21 от 17.02.2021, 126 567 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, рассчитанными за период с 16.11.2022 по 03.10.2023, проценты с  14.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, с учетом принятых  изменений в порядке ст. 49 АПК РФ  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 05.10.2023,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК-Вектор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к ООО "СТ Арт" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору   № 17/02-21 от 17.02.2021 в размере 1 725 063 руб., 126 567 руб. 64 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 16.11.2022 по  03.10.2023, проценты с 14.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, с  учетом принятых изменений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением от 22.12.2023 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит суд решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 по  делу № А40-131915/23-19-1014 отменить полностью и принять по делу новый судебный  акт.  

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы  апелляционной жалобы, истец явку представителя не обеспечил.  

Ответчик заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей индивидуального  предпринимателя ФИО2, руководителя проекта в  строительстве ФИО3. Отказывая в удовлетворении  ходатайства, апелляционный суд исходит из того, что по смыслу ч. 1 ст. 88 АПК РФ  удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц  является правом суда, наличие которого предполагает оценку необходимости вызова лица  для дачи показаний. Между тем, в настоящем споре оснований для вызова свидетелей не  

имеется, материалы дела содержат достаточные доказательства, при этом в приобщении  дополнительных доказательств в порядке ст. 268 АПК РФ апелляционным судом также  отказывается, поскольку ответчик не был лишен возможности предоставить все  имеющиеся у него доказательства по делу до вынесения решения. учитывая, что спор  находился в производстве суда с июля 2023 года.  

Отказывая в удовлетворении устного ходатайства о назначении судебной  экспертизы, апелляционный суд руководствуется ст.82 АПК РФ, п. 7 Постановления  Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе", ч. 3 п. 22 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", а  также учитывает, что ответчиком в адрес суда не представлены согласие экспертного  учреждения на производство экспертизы, сведения о размере вознаграждения,  подлежащего выплате за экспертизу, на депозитный счет суда не внесена денежная сумма.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела,  судебная коллегия установила следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО "СК-Вектор" (заказчик) и ООО "СТ  Арт" (исполнитель) заключен договор № 17/02/-21 от 17.02.2021 (далее – договор) на  выполнение работ по изготовлению металлоконструкций в соответствии со  спецификацией согласованной сторонами на каждый отдельный строительный объект  заказчиком, производство работ по сборке и монтажу изготовленных металлоконструкций  на строительном объекте заказчика, в объеме и в сроки, указанные в спецификациях.  

Согласно иску сторонами к договору подписано 4 спецификации на изготовление и  монтаж металлоконструкций. Общая стоимость изготовления и монтажа  металлоконструкций по спецификациям составила 2 805 701 руб. В соответствии с  представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ  ответчиком сданы, а заказчиком приняты работы на общую сумму 1 080 638 руб.  Согласно п. 1.2. договора подрядчик передает заказчику результаты работ в виде  установленной металлоконструкции по количеству и качеству по отдельно каждому  строительному объекта.  

Расчеты между сторонами производятся в соответствии с разделом «Порядок  оплаты», содержащимся в спецификациях к договору. Согласно указанному разделу  заказчик вносит аванс в размере 30% от суммы указанной в спецификации за  изготовление и монтаж металлоконструкций. Сумму возможно разделить соразмерно  партиям поступающего на производственную площадку металла. Заказчик оплачивает  40% от суммы, указанной в спецификации за изготовление и монтаж металлоконструкций  по факту завоза металлоконструкций, для выхода на монтаж. Заказчик обязуется  произвести оплату 30% от суммы, указанной в спецификации за выполненные работы не  позднее 10 банковских дней после приемки результата работ, на основании счета  исполнителя.  

Согласно разделу «Срок проведения работ», содержащегося в спецификациях к  договору, исполнитель осуществляет работы по договору в течение 45 рабочих дней.  Истец исходящим письмом № 201 от 01.12.2021 обратился к ответчику с требованием о  завершении работ по договору и сдаче результата выполненных работ. Ввиду отсутствия  удовлетворения требования истца со стороны ответчика, исходящим письмом № 224 от  06.11.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с  требованием о возврате суммы неотработанного аванса. Согласно представленной  квитанции об отправке почтовой корреспонденции, номер реестра почтовых отправлений  12764464008518, уведомление о расторжении договора поступило в почтовое отделение  по местонахождению ответчика 15.11.2022. Почтовая корреспонденция возвращена истцу  из-за истечения срока хранения. Договор № 17/02/-21 от 17.02.2021 считается  расторгнутым с 15.11.2022.  

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, истцом во  исполнение принятых на себя обязательств на расчетный счет ответчика перечислены  денежные средства в общей сумме 2 805 701 руб. С учетом стоимости принятых истцом  работ, сумма неотработанного аванса на момент расторжения договора, согласно доводам  иска, составила 1 725 063 руб.  

Удовлетворяя исковые требования в части неосновательного обогащения, суд  первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что спецификация № 4, на которую  ссылается истец, в материалах дела отсутствует, поскольку стороны не подписывали  спецификацию № 4. Между тем, апелляционный суд, оценивая указанный довод, исходит  из того, что поступление денежных средств в размере 2 805 701 руб. на расчетный счет  ответчиком не оспаривается, при этом доказательств выполнения работ на всю сумму  аванса материалы дела не содержат.  

Согласно доводам апелляционной жалобы, работы по договору выполнены в  полном объеме, в подтверждение чего ответчик ссылается на приложенные к отзыву на  иск акты приема-передачи металлоконструкции, графики производства работ.  

Отклоняя доводы как несостоятельные, апелляционный суд исходит из того, что  представленные акты истцом не подписаны, а графики производства работ с внесенными  вручную записями не являются относимыми и допустимыми доказательствами  выполнения работ.  

Выводы суда первой инстанции и доказательства истца в установленном порядке  не опровергнуты, документов, подтверждающих выполнение работ в полном объеме по  договору, ответчиком не представлено.  

Истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ на 

сумму 1 080 638 руб., которые подписаны сторонами без возражений по объемы  выполненных работ по спецификациям. Документов, оспаривающих или  подтверждающих выполнение работ в ином объеме, ответчиком не представлено.  

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в  полном объеме не произведены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в  части неосновательного обогащения.  

Удовлетворяя требования о взыскании 126 567 руб. 64 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2022 по 03.10.2023, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга,  с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды, начиная с 14.10.2023 по дату фактический оплаты долга, суд первой инстанции  правомерно руководствовался ст. 395 ГК РФ, п. 48 постановления пленума Верховного  суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств».  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта  и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств  дела.  

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа в отложении  судебного разбирательства апелляционный суд отклоняет как несостоятельные.  

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного  разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.  Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц,  участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч.  5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или  ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в  

деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на  срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование  рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за  исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или  такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

Ответчик 04.12.2023 направил в суд ходатайство об отложении, сославшись на  болезнь ребенка, при этом иных оснований для отложения судебного разбирательства, в  частности, для представления дополнительных документов и письменной позиции,  представитель ответчика не указал. Суд удовлетворил ходатайство ответчик и объявил  перерыв в судебном заседании до 12.12.2023. 12.12.2023 ответчик повторно не обеспечил  явку в суд, повторно через систему «Мой арбитр» представил ходатайство об отложении  судебного разбирательства. Между тем, в заявленном ходатайстве отсутствовали сведения  о том, что ответчик намеревается представить какие-либо новые доказательства и иные  документы, которые имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора.  

В соответствии с ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. С учетом  надлежащего уведомления ответчика судом первой инстанции о времени и месте  судебного заседания, ответчик в полной мере мог реализовать процессуальные права, в  том числе, представить в первую инстанцию письменный отзыв на возражения истца с  обоснованием своей правовой позиции и приложить соответствующие документы в  подтверждение своих доводов. Более того, апелляционный суд учитывает, что истец  направлял ответчику возражения на отзыв от 26.10.2023, между тем, от ответчика, кроме  ходатайств об отложении, иных пояснений в материалы дела не поступало.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и  конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения,  апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу № А40131915/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Б. Семёнова  

Судьи Е.Е. Кузнецова  

 В.И. Тетюк