Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23430/2019

21 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 января 2020 года.  Полный текст решения изготовлен  21 января 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Матвеевым А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по   иску:

истец общество с ограниченной ответственностью "Техноком лесные машины"   (160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик общество с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург"  (196105, Санкт-Петербург, проспект Витебский, дом  17, корпус 6,  литер БО; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг",  (188640, Ленинградская область, город Всеволожск, промзона "Кирпичный завод", дом 1; 423800, город Набережные Челны, промышленно-коммунальная зона, Автосборочный проезд, 60; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

                       2) общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Интер-Кард", 400131, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 359 460 руб., в том числе 354 952 руб. убытков, из которых 257 952 руб.  в виде расходов по ремонту автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи автомобиля № А10530459 от 24.03.2017 в связи с выявленным производственным дефектов, 97 000 руб. в виде стоимости экспертного исследования автомобиля, 4 508 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 28.02.2019, а также 10 189 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

согласно протоколу судебного заседания от  16.01.2020

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Техноком лесные машины"  (далее – ООО "Техноком лесные машины"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" (далее – ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург") о взыскании 359 460 руб., в том числе 354 952 руб. убытков, из которых 257 952 руб.  в виде расходов по ремонту автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи автомобиля № А10530459 от 24.03.2017 в связи с выявленным производственным дефектов, 97 000 руб. в виде стоимости экспертного исследования автомобиля, 4 508 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 28.02.2019, а также 10 189 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства представило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой ответчик просил поручить одному из следующих экспертных учреждений:

1) АНО "Институт  независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований" (ИНАЭМАДИ)  (125057, Москва, улица Острякова, дом 3, офис 114; тел. (

<

***>) 233-63-40, e-mail info@inaemadi.ru);

2) ООО "Центр независимой  профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (191002, улица Рубинштейна, дом 34; тел. 

<

***>;

3) Институт безопасности дорожного движения при ФГБОУ ВО  "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" (190103, Санкт-Петербург, улица Курляндская, дом 2/5).

На разрешение перед экспертами ответчик просил поставить вопросы в следующей редакции:

1) Имеются ли в автомобиле истца неисправности двигателя, установленного заводом-изготовителем? Если имеются, то,  какие именно?

2) Каковы причины возникновения неисправности: производственные, эксплуатационные, действия третьих лиц,  являются следствием  некачественно выполненных работ или иные.

При этом ответчик ходатайствовал об истребовании от истца для проведения экспертизы замененный 17.12.2018 двигатель, в т.ч. топливные форсунки CR фирмы Continental № BK2Q-9K546-AG  с серийным номером 82593, 82526, 82518, 82514.

Необходимость назначения судебной экспертизы, как считает ответчик, вызвана его несогласием с результатами исследования, проведенного истцом и наличием заключения ООО "КомАвтоТех", содержащего выводы об эксплуатационном характере  неисправности (использование топлива ненадлежащего качества с содержанием посторонних примесей). 

По мнению ответчика, имеются основания полагать, что неисправность двигателя стала результатом использования топлива ненадлежащего качества с содержанием посторонних примесей.

К  такому выводу ответчик пришел,  основываясь на заключении ООО "КомАвтоТех" от 08.05.2018, из которого следует, что  неисправность могла возникнуть вследствие использования  топлива надлежащего качества. 

Истец возражал против проведения судебной  экспертизы,   ссылаясь на заключение специалиста  АНО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт"№ 231-22/18 от 08.10.2018.  Также истец пояснил, что замененные части автомобиля  им  утилизированы и по этой причине  не могут быть представлены для проведения  исследования в случае удовлетворения  ходатайства ответчика и назначении по настоящему делу  судебной экспертизы.

Также ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" (188640, Ленинградская область, город Всеволожск, промзона "Кирпичный завод", дом 1; 423800, город Набережные Челны, промышленно-коммунальная зона, Автосборочный проезд, 60; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО "Форд Соллерс Холдинг"), ссылаясь в обоснование заявления на то, что ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" является официальным дилером  дистрибьютора  - ООО "Форд Соллерс Холдинг", в связи с чем, принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и/или обязанности ООО "Форд Соллерс Холдинг" по отношению к ответчику.

Определением от 14.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Форд Соллерс Холдинг".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено  общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Интер-Кард" (400131, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО  "Лукойл-Интер-Кард").

ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург"  представило отзыв,  дополнение к нему, в  удовлетворении иска просило отказать со  ссылкой на  то, что причиной неисправности  ДВС  является выход  из строя  одновременно всех четырех  форсунок  по причине использования  некачественного топлива с  содержанием посторонних примесей,  а не производственный дефект, как утверждает истец в исковом заявлении.  В  подтверждение  своей  позиции ответчиком  представлено заключение специалиста   АНО "Центр  судебной  экспертизы "ПетроЭксперт" (рецензия) № АП  19/526АТИ(Р) от 05.11.2019.

ООО  "Лукойл-Интер-Кард" представило  отзыв, в котором поддержало позицию  истца, указав,  что качество дизельного топлива, поставленного в период с 28.03.2018г. по 29.03.2018г., которым заправлялся истец,  являлось надлежащим и соответствовало  СТО ЛУКОЙЛ 1.24.2-2017, техническому регламенту таможенного союза 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", что подтверждается паспортами продукции, испытаний топлива, проведенных в торговых точках 27.03.2018. 

Дополнительно ООО  "Лукойл-Интер-Кард"  в отзыве сообщило, что  согласно установленному порядку, в его торговых точках регулярно проводятся плановые проверки качества топлива и в период с 27.03.2018 по 28.03.2018 в торговых точках не были зафиксированы жалобы иных клиентов относительно качества топлива. Надлежащее качество топлива также подтверждается отсутствием претензий от других потребителей на качество в указанные даты. Каждая партия топлива, поставляемая в торговые точки, сопровождается паспортами продукции, сертификатами соответствия, которые находятся на каждой торговой точке, в местах доступных для ознакомления.

Истцом  в  ходе судебного разбирательства заявлено  ходатайство о вызове в качестве свидетелей специалистов, проводивших исследование. Указанное  ходатайство  судом рассмотрено  и отклонено, поскольку   привлечение экспертов судом в качестве свидетеля не в полной мере соответствует требованиям ст. 88 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы  для установления причин неисправности автомобиля истца также судом рассмотрено и отклонено исходя  из следующего.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В материалы дела, помимо рецензий специалистов, представленных сторонами, приобщены  анализы проб топлива, находившегося в топливном баке автомобиля, проведенные в рамках досудебного исследования и подтвердившие его надлежащее качество; документы, представленные ООО  "Лукойл-Интер-Кард": паспорта качества и протоколы испытаний дизельного топлива на заправках, на которых осуществлялась заправка  автомобиля  истца, полный реестр заправок автомобиля на заправках Лукойл. Все эти документы подтверждают факт заправки автомобиля топливом надлежащего качества и добросовестность истца при эксплуатации автомобиля.

Позиция ответчика основана на письме ООО "КомАвтоТех" от 08.05.2018г., содержащего предположительные выводы об использовании некачественного топлива как причины возникновения неисправности двигателя. При этом анализ топлива, находящегося в топливном баке автомобиля, ни ответчиком, ни специалистами ООО "КомАвтоТех", не проводился, обратное судом не установлено.

Замененные части автомобиля  истцом утилизированы и по этой причине  не могут быть представлены экспертам для проведения  исследования, что исключает  возможность  проведения судебной экспертизы по предложенным ответчиком вопросам  и установления  причин неисправности автомобиля истца (топливо ненадлежащего качества или эксплуатационный дефект).

При  установленных обстоятельствах,   проведение экспертизы невозможно.

В  связи с невозможностью проведения экспертизы и  наличия в деле доказательств,  позволяющих суду установить значимые для дела обстоятельства без проведения  экспертизы,   ходатайство  ответчика удовлетворению не подлежит.

Представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

Как следует из материалов дела  и установлено  судом, на основании договора купли-продажи автомобиля № А10530459, заключенного 24.03.2017г. между продавцом - ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" и покупателем - ООО "Техноком лесные машины", истец приобрел автомобиль марки "Форд" (FORD), марка и модель: АФ-3720АА; тип ТС: грузовой  - фургон; VIN: 

<

***>; год выпуска: 2016, тип двигателя – дизельный (далее – автомобиль, товар). 

Стоимость автомобиля составила 1 898 000 руб. (в т.ч. НДС 18%).

При государственной регистрации автомобилю был присвоен государственный регистрационный номер 

<

***>.

В соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. договора  купли-продажи автомобиля           № А10530459 от 24.03.2017 г. ответчик гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. На автомобиль установлена гарантия 2 года без ограничения пробега, при условии своевременного прохождения технического обслуживания. Пунктом 4.10. Договора предусмотрено, что гарантийное обслуживание осуществляется только на сервисных станциях официальных дилеров концерна Форд.

30 марта 2018г. при общем пробеге 78 837 км. автомобиль, находясь в Ленинградской области, заглох во время движения, при открытии капота  обнаружено масло на двигателе. Данное транспортное средство в этот же день доставлено на сервисную станцию ответчика по адресу: Санкт-Петербург, пр. Витебский, д. 17, корп. 6, лит. Б.О.

Письмом от 16 мая 2018г. и в ответе от июня 2018г. на претензию истца (№ 48 от 23.05.2018г.) ответчик, сославшись на заключение ООО "КомАвтоТех" от 08.05.2018г., отказал истцу в проведении гарантийного ремонта автомобиля, указав в качестве причины его неисправности – неисправность топливных форсунок, вызванная использованием истцом топлива ненадлежащего качества. При этом, ни специалистами ООО "КомАвтоТех", ни ответчиком, топливо, находившееся  в топливном баке автомобиля,  исследовано не было. 

Истец, не согласившись с выводами ответчика,  заключил договор № 231/18 АНО от 20.08.2018г. с АНО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт" о производстве автотехнического исследования причин возникновения неисправности двигателя. Ответчик от заключения договора на производство автотехнического экспертного исследования с АНО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт" уклонился, при этом согласно представленному акту отбора проб топлива от 05.09.2018г. пробы топлива были взяты из топливного бака автомобиля с участием и в присутствии специалиста АНО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт" и представителей обеих сторон.

05.09.2018г. по требованию ответчика автомобиль был вывезен с территории сервисного центра, сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля от 05.09.2017г. На момент приемки автомобиля его двигатель находился в кузове автомобиля в разобранном состоянии.  

Согласно заключению специалистов АНО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт" № 231-22/18 от 08.10.2018г. причиной выявленных неисправностей автомобиля является производственный дефект. Анализ взятых из топливного бака автомобиля проб топлива показал его соответствие установленным требованиям. Стоимость экспертного исследования составила 97 000 руб.

На основании данного заключения истцом предъявлена ответчику претензия от 17.10.2018г. с требованием произвести гарантийный ремонт автомобиля.

Письмом от 31.10.2018г.  № 176 ответчик отказал в удовлетворении требований истца по гарантийному ремонту автомобиля. 

Истец осуществил ремонт автомобиля за свой счет силами сервисной организации ООО "Альянс35". Стоимость ремонта автомобиля составила 257 952 руб.

После проведения ремонта автомобиля истцом ответчику направлена претензия  от 21.12.2018г. с требованием возместить расходы по ремонту автомобиля  и по проведенному экспертному исследованию.

Письмом от 21.01.2019г. № 2/И-19 ответчик в удовлетворении требований истца отказал, что  и  послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Изучив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее  -  ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 475 ГК  РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

 В соответствии с п.2. ст. 476 ГК  РФ в  отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из представленных в  дело  документов (электронной сервисной книжки)  усматривается, что  истец своевременно проходил техническое обслуживание автомобиля только на сервисных станциях ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Исходя из этого, суд делает вывод о том, что эксплуатация автомобиля осуществлялась истцом надлежащим образом с соблюдением установленных требований.

Согласно заключенному между истцом и ООО "Лукойл-Интер-Кард" договору      № RU219001447 от 11.06.2013г., заправку автомобиля истец осуществлял на АЗС "Лукойл" по топливной карте "Лукойл" №7824861010027828154, что подтверждается отчетом по заправкам автомобиля и приказом истца от 01.04.2017г. о закреплении указанной топливной карты за неисправным автомобилем.

Письмом от 07.08.2018г.  № 3591 и в приложении к отзыву на иск от 13.08.2019г.  № 3688, ООО "Лукойл-Интер-Кард" представило документы, подтверждающие надлежащее качество топлива на АЗС "Лукойл" № 138 и № 87, на которых осуществлялась заправка автомобиля перед его поломкой.

В заключении ООО "КомАвтоТех" от 08.05.2018г. специалистом сделан вывод о том, что параметры всех форсунок не соответствуют стандартам завода-изготовителя и что "данный вид неисправности характерен в случае эксплуатации форсунок на топливе ненадлежащего качества, с содержанием посторонних примесей". При этом ни специалистами ООО "КомАвтоТех", ни ответчиком, исследование  топлива, находящегося в автомобиле, проведено не было.

Таким образом, вывод ООО "КомАвтоТех" о ненадлежащем качестве топлива, как причине возникновения неисправности топливных форсунок автомобиля, носит предположительный характер и не доказывает факта использования истцом топлива ненадлежащего качества. 

В тоже время, согласно заключению специалистов АНО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт" № 231-22/18 от 08.10.2018г. причиной выявленных неисправностей автомобиля (неисправность топливных форсунок автомобиля) является производственный дефект. Анализ взятых из топливного бака автомобиля проб топлива, приложенных к указанному заключению, показал соответствие топлива установленным требованиям. Данный факт ответчиком в установленном порядке не опровергнут.

Возражения ответчика на указанное заключение, изложенные в письме ответчика № 176 от 31.20.2018г., подтверждают наличие в нем неточностей, но не опровергают выводов специалистов АНО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт" по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по настоящему делу. 

Заключение специалиста АНО "Центр  судебной  экспертизы "ПетроЭксперт" (рецензия) № АП  19/526АТИ(Р) от 05.11.2019  по своей сути является рецензией на заключение специалиста  АНО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт"№ 231-22/18 от 08.10.2018 и содержит частной мнение одного специалиста о выводах другого эксперта, изложенных в заключении специалиста  АНО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт"№ 231-22/18 от 08.10.2018, при этом  не опровергает вывод эксперта по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по настоящему делу. 

Следовательно, данное доказательство не отвечает требованиям как относимости, так и допустимости предъявляемых процессуальным законодательством к доказательствам (ст. 67 и ст. 68 АПК РФ) и не может быть принято в качестве надлежащего.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение своей позиции ответчиком не представлено. 

Таким образом, ответчик не представил доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи истцу и вследствие нарушения истцом правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, а, следовательно, в соответствии с п.2. ст. 476 ГК РФ ответчик отвечает за недостатки товара, возникшие в гарантийный период. 

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены ко взысканию убытки в виде понесенных им  расходов на ремонт автомобиля  в сумме  257 952 руб., а также на проведение экспертного исследования причин поломки  автомобиля в сумме 97 000 руб. Указанные расходы фактически понесены истцом, что подтверждается представленными истцом платежными документами.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ  не представил доказательств отсутствия своей вины в наличии неисправности ТС,  суд, исходя  из  бремени доказывания, пришел к  выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных им  расходов на ремонт автомобиля  в сумме  257 952 руб., а также на проведение экспертного исследования причин поломки  автомобиля в сумме 97 000 руб.

В связи с отказом ответчика от возмещения расходов истца, последним  предъявлено требование о  взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке  статьи 395 ГК РФ за период с 01.01.2019г. по 15.07.2019г. в сумме 14 752 руб. 

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/7 по делу N А40-41625/06-105-2840, от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 названного Кодекса).

Согласно пункту 37 Постановления N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления N 7).

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395  ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку соглашения о возмещении причиненных убытков между сторонами заключено не было, а начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ  возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить с учетом принятых судом уточнений частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техноком лесные машины"  354 952 руб. убытков, из которых 257 952 руб.  в виде расходов по ремонту автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи автомобиля № А10530459 от 24.03.2017 в связи с выявленным производственным дефектов, 97 000 руб. в виде стоимости экспертного исследования автомобиля, а также 9 928 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Техноком лесные машины" в доход федерального бюджета  338  руб. государственной  пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

 

Судья                                                                                         Нефедова А.В.