Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А70-850/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Туленковой Л.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»                     на решение от 31.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.)                и постановление от 15.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-850/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (620076, 

<

...> строение 4, ИНН 

<

***>,                                            ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (625023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о внесении изменений в договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

В судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» - ФИО2 по доверенности от 09.06.2023, диплом, общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» - ФИО3 по доверенности от 13.04.2022, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – общество «Элемент-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – общество «ТЭО», ответчик) о внесении изменений в приложение № 1 к договору на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с юридическим лицом – собственником/владельцем нежилого помещения/объекта от 01.01.2019                            № ТО02К00007000175 (далее – договор), в части способа коммерческого учёта, определив его по количеству и объёму контейнеров (согласно иску).

Решением от 31.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «Элемент-Трейд», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части определения даты внесения изменений в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, указав на начало действия редакции  с 23.12.2022.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при принятии судебных актов допущено нарушение норм материального права, не применена статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при определении даты внесения изменений в спорный договор, который обладает признаками договора присоединения; при определении даты внесения изменений                            с момента вступления в силу решения суда на стороне ответчика образуется неосновательное обогащение, что недопустимо в силу пункта 4 статьи 1,                                        статьи 1102 ГК РФ; начало действия условий спорного договора в новой редакции                           по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, должно быть с 23.12.2022 (момент отказа ответчика вносить изменения в договор); недобросовестное поведение ответчика ведёт к его неосновательному обогащению за счёт истца, что является недопустимым (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В отзыве ответчик возражает против доводов истца, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа считает, что имеются основания для изменения судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «ТЭО» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключённым                                   с департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Потенциальные потребители 07.12.2018 извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте общества «ТЭО» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://teo.ecotko.ru/.

Распоряжением департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 07.12.2018 № 303/01-21 утверждены единые тарифы на услуги по обращению с ТКО.

Общества «Элемент-Трейд» (потребитель) и «ТЭО» (региональный оператор) заключили договор с учётом протокола разногласий, согласно которому региональный оператор обязался оказывать потребителю услуги по обращению с ТКО, начиная                                  с 01.01.2019.

К договору сторонами заключены дополнительные соглашения, которыми утверждены объёмы и места (площадки) накопления ТКО.

По данным соглашениям в зависимости от объекта (потребителю принадлежит сеть супермаркетов) расчёт производился по нормативу либо по количеству и объёму контейнеров.

Дополнительным соглашением от 24.05.2022 № 048 сторонами предусмотрено оказание услуги для объекта: 

<

...>, способ расчёта – по нормативу, периодичность вывоза: еженедельно, пн, ср, пт (пункт 148 приложения № 1).

Дополнительным соглашением от 06.09.2022 № 058 сторонами определено оказание услуги для объекта: 

<

...> здание 19, способ расчёта – по нормативу, периодичность вывоза: еженедельно, пн, вт, ср, чт, сб (пункт 1).

После заключения данных дополнительных соглашений органами местного самоуправления установлено размещение контейнерных площадок по указанным адресам, что подтверждается письмом администрации Голышмановского городского округа от 28.11.2022 № 60 и решением комиссии департамента городского хозяйства администрации города Ишима от 09.12.2022 № 11/22.

В связи с организацией контейнерных площадок общество «Элемент-Трейд» обратилось к региональному оператору с письмами от 13.12.2022 № 13/12, от 19.12.2022 № 14/12, предложив внести изменения в договор, изменив способ определения объёма вывозимых ТКО по указанным адресам с норматива на расчёт по количеству и объёму контейнеров.

Общество «ТЭО» письмами от 20.12.2022 № 17708, от 23.12.2022 № 17962 отказало потребителю во внесении изменений в договор, указав, что региональный оператор не ограничивает потребителя в выборе способа коммерческого учёта, а только определяет периодичность вывоза ТКО не в соответствии с потребностями магазина, а согласно нормативам накопления ТКО, установленным распоряжением департамента тарифной                    и ценовой политики Тюменской области от 25.12.2018 № 624/01-21.

Изложенное послужило основанием для обращения общества «Элемент-Трейд»                      в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 421, 422, 425, 426, 428, 445, 446, 450, 453 ГК РФ, статьёй 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон                        № 89-ФЗ), пунктами 10, 25 Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016                     № 1156 (далее – Правила № 1156), пунктами 5, 6 Правил коммерческого учёта объёма                    и (или) массы твёрдых коммунальных отходов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» (далее – Постановление № 16), правовыми подходами, изложенными в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54, от 16.08.2022 № 303-ЭС22-4152, от 23.08.2022 № 301-ЭС22-6261, от 13.10.2022 № 303-ЭС22-13782, от 18.10.2022 № 301-ЭС22-12390,                       № АПЛ22-394.

Установив устройство и согласование двух контейнерных площадок, обращение общества «Элемент-Трейд» к региональному оператору с предложением о внесении изменений в договор в части способа определения объёма вывозимых ТКО с норматива        на расчёт по количеству и объёму контейнеров, признав неправомерным отказ общества «ТЭО» во внесении таких изменений, сочтя, что согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ                     в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными   или прекращёнными при изменении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об его изменении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о внесении заявленных изменений в договор с момента вступления решения суда в силу.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным                        для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключённого ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Разрешая вопрос о внесении изменений в договор с момента вступления решения суда в законную силу, суды не учли следующее.

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное                       не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Из пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что договор на оказание услуг                    по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными                                         не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена Правилами № 1156.

По пункту 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами                            в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами                                    и территориальной схемой обращения с отходами.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению                       с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержатся фикции заключения конкретного договора об обращении ТКО на условиях типового договора для случаев:                   (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем                           в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых                      для этого документов.

В первых двух случаях можно увидеть политико-правовые причины подобного регулирования.

Так, по пункту 8(12) Правил № 1156, если собственник ТКО, направивший заявку для заключения договора и получивший в ответ от регионального оператора проект договора, не направил обратно его подписанный экземпляр либо мотивированный отказ от подписания договора с предложениями о внесении в него изменений, договор считается заключённым (молчание – акцепт).

По пункту 8(15) Правил № 1156 договор считается заключённым, если разногласия сторон по условиям не урегулированы, в том числе если их отказался урегулировать региональный оператор.

Очевидно, что публичные интересы в данных ситуациях главенствуют,                                        и законодатель принудительно связывает стороны в относительное обязательственное правоотношение на условиях типового договора, как бы откладывая спор по условиям обязательства «на потом», торопясь внести правовую определённость в условия договора, что необходимо для его исполнения в целях защиты окружающей среды. Надо полагать, собственник ТКО вправе по пункту 2 статьи 428 ГК РФ в судебном порядке пересмотреть условия договора, установив их ретроспективно в другой редакции с момента указанной фикции заключения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать изменения договора, если договор присоединения хотя                                             и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать                          в определении условий договора.

При этом абзацем вторым пункта 2 статьи 428 ГК РФ отдельно отмечено,                             что в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в изменённой редакции либо, соответственно, не действовавшим с момента его заключения.

Судебное разбирательство может длиться продолжительное время, тогда                                  как по общим правилам действия решений об изменении договора (преобразовательных решений) договор будет считаться изменённым с момента вступления в силу судебного решения (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, к моменту вынесения решения договор может быть исполнен.

В связи с этим в редакцию статьи 428 ГК РФ, вступившую в силу с 01.06.2015, добавлено указание на то, что при изменении договора по судебному решению он будет считаться изменённым с момента заключения договора, то есть ретроспективно.

В силу пункта 3 статьи 428 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора,                                 не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной                            из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Согласно пункту 9 Постановления № 16 в тех случаях, когда будет установлено,                    что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон                                 и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для её контрагента                        и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Одним из существенных условий договора об оказании услуг по транспортированию ТКО является способ коммерческого учёта количества ТКО и нормативы их накопления (пункт 25 Правил № 1156).

По пунктам 5, 6 Правил № 505 в целях осуществления расчётов с собственниками ТКО коммерческий учёт ТКО осуществляется расчётным путём исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объёма; количества                           и объёма контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Таким образом, Правилами № 505 коммерческий учёт ТКО для собственников ТКО предусмотрен с применением альтернативных способов учёта объёма ТКО.

Согласно пункту 8 Правил № 505 при раздельном накоплении ТКО в целях осуществления расчётов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учёт ТКО осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 Правил                № 505, то есть исходя из количества и объёма контейнеров.

Коммерческий учёт ТКО может осуществляться расчётным путём в соответствии                   с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 одним из альтернативных способов расчёта, право выбора которого принадлежит собственнику ТКО (решение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2021 № АКПИ20-956).

Таким образом, в силу принципа диспозитивности субъекты правоотношений вправе производить расчёт как по количеству и объёму контейнеров, так и в соответствии                           с нормативами накопления ТКО.

Данный правовой подход отражён в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 № 303-ЭС22-4152, от 13.10.2022 № 303-ЭС22-13782,                              от 18.10.2022 № 301-ЭС22-12390.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства и имеющиеся доказательства, суды обеих инстанций аргументированно признали правомерным требование о внесении в договор изменений по коммерческому учёту ТКО в целях осуществления расчётов – расчётным путём исходя из количества                     и объёма контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, поскольку потребителю определена собственная контейнерная площадка.

Вместе с тем суды двух инстанций неверно исходили из того, что в отношении спорного договора действуют общие положения пункта 3 статьи 453 ГК РФ.

На дату принятия решения по настоящему делу судом первой инстанции договор являлся заключённым на согласованных сторонами условиях, в том числе и в части способа коммерческого учёта количества отходов.

По сути, отказ регионального оператора во внесении изменений в договор увеличивает размер задолженности потребителя и ведёт к удорожанию стоимости услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Истец, обращаясь с кассационной жалобой, просил отменить обжалуемые судебные акты в части определения даты внесения изменений в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, указав на внесение изменений                         с 23.12.2022. Суд округа, исходя из доводов общества «Элемент-Трейд», приведённых выше норм гражданского и специального законодательства, принимая во внимание обращение последнего за внесением изменений в договор в связи с созданием контейнерной площадки, неправомерный отказ ответчика, учитывая явное неравенство переговорных возможностей, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельного условия договора, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Принимая во внимание формулировку требований истца о внесении изменений в договор с 23.12.2022, то есть с даты направления ответчиком истцу ответа                                 на предложение о внесении изменений в договор, установление арбитражными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, имеющих значение                 для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным изменить обжалуемые судебные акты в части даты распространения внесённых в договор изменений                                 на правоотношения сторон с 23.12.2022.

В остальной части обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права.

По статье 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины                  по апелляционной и кассационной жалобам подлежат отнесению на общество «ТЭО».

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-850/2023 изменить, дополнить абзац третий резолютивной части предложением следующего содержания: Распространить действия дополнительных соглашений от 24.05.2022 № 048, от 31.05.2022 № 049 в отношении объекта: «Монетка», районный 

<

...>, на правоотношения сторон с 23.12.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение»» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова

 

ФИО1