Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №  А40-265103/2020-144-1976

г. Москва

9 апреля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 9 апреля 2021 года 

Резолютивная часть решения объявлена 9 марта 2021 года 

 

Арбитражныи? суд города Москвыв составе судьи Папелишвили Г.Н.рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) дело 

по заявлению ООО «ИТ-Просистем»к ответчику: Госинспекция по недвижимостио признании незаконным постановления от 20.11.2020 № 3696-ЗУ/9083564-20без вызова сторон,  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИТ-Просистем» обратилось в Арбитражныи? суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости от 20.11.2020 по делу № 3696-ЗУ/9083564-20. 

Ответчик представил заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, а также отзыв в котором возражал против удовлетворения заявленных требовании?. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных требовании? в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатаи?ств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи, с чем спор рассмотрен, в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражныи? суд. 

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражныи? суд в течение десяти днеи? со дня получения к опии оспариваемого постановления. 

Судом установлено, что срок, предусмотренныи? ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражныи? суд с настоящим заявлением соблюден. 

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административнои? ответственности арбитражныи? суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочии? административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административнои? ответственности, соблюден ли установленныи? порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административнои? ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2020 года Госинспекциеи? по недвижимости было вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 3696-ЗУ/9083564-20, которым ООО «ИТ-Просистем» было привлечено к административнои? ответственности по ч.2 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублеи?. 

Не согласившись с указанным постановлением Государственнои? инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО «ИТ-Просистем» в сфере предпринимательскои? и инои? экономическои? деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражныи? суд. 

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражныи? суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положении? п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?. По делам об оспаривании решении? административных органов о привлечении к административнои? ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административнои? ответственности, возлагается на административныи? орган, принявшии? оспариваемое решение. 

Суд установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.ст.16.2, 16.3 Закона г.Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП «Об утверждении Положения о Государственнои? инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы», срок давности привлечения заявителя к административнои? ответственности, установленныи? ст.4.5 КРФоАП, административным органом соблюден. 

В ходе исследования материалов дела, суд также установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, и оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требовании? ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КРФоАП. 

Процессуальных нарушении?, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административнои? ответственности, судом не установлено. 

Как следует из материалов дела, главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по Северо-Западному административному округу Госинспекции по недвижимости ФИО1 06.10.2020 проведено плановое (реи?довое) обследование земельного участка по адресу: Москва, ул.Маршала Бирюзова, вл.2, корп.1.

По сведениям Информационнои? системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) Земельный участок с адресным ориентиром: Москва, ул.Маршала Бирюзова, вл.2, корп.1, площадью 1132 кв.м сформирован, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 77:08:0009033:3458, предоставлен ООО «ИТ-ГТРОСИСТЕМ» в соответствии с договором аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, от 22.12.2016 № М-08-050049 сроком действия по 29.11.2065 для эксплуатации здания административного назначения. Договор имеет статус действующего.

Земельный участок с адресным ориентиром: Москва, ул.Маршала Бирюзова, вл.2, корп.1, площадью 1132 кв.м сформирован, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 77:08:0009033:3458, предоставлен ООО «ИТ-ГТРОСИСТЕМ» в соответствии с договором аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, от 22.12.2016 № М-08-050049 сроком действия по 29.11.2065 для эксплуатации здания административного назначения. Договор имеет статус действующего.

Согласно пункту 4.3 договора аренды земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Согласно данным публичной кадастровой карты Росреестра разрешенное использование земельного участка: для размещения объектов делового назначения, в том числе офисных центров.

Земельный участок не огорожен, не охраняется, используется под эксплуатацию здания по адресу: Москва, ул.Маршала Бирюзова, д.2, корп.1. По данным ЕГРН здание одноэтажное, площадь здания - 660,6 кв.м, год постройки - 1972, кадастровый номер 77:08:0009033:1032.

Здание принадлежит на праве собственности ООО «ИТ-ПРОСИСТЕМ» (запись в ЕГРН от 06.09.2019 № 77:08:0009033:1032-77/007/2019-2).

Ранее плановым (рейдовым) обследованием было установлено, что в 2019 году проведена реконструкция здания: возведена надстройка (мансарда) площадью 472 кв.м.

Информация о постановке надстройки на технический учет в ГБУ МосгорБТИ отсутствует, информация о постановке надстройки на кадастровый учет отсутствует.

Информация в ИАС «Управление градостроительной деятельностью» об оформлении исходно-разрешительной документации для строительства/реконструкции отсутствует.

Земельный участок для целей строительства/реконструкции не предоставлялся.

Вид разрешенного использования земельного участка: для размещения объектов делового назначения, в том числе офисных центров.

Согласно выявленных признаков правонарушения ООО «ИТ- ПРОСИСТЕМ» привлечено к административной ответственности по ч.1.1 ст.6.7 КоАП города Москвы, о чём 30.06.2020 Госинспекцией по недвижимости вынесено постановление № 1401-ЗУ/9082853-20. Указанное постановление вступило в законную силу 21.07.2020.

Плановым (рейдовым) обследованием, проведенным 06.10.2020 (рапорт от 06.10.2020 №9083564) установлено, что ООО «ИТ-ПРОСИСТЕМ» в течение 60 дней с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания не устранило ранее выявленное административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.6.7 КоАП города Москвы в срок, установленный ч.2 ст. 6.7 КоАП города Москвы, а именно до 21.09.2020 включительно.

ООО «ИТ-ПРОСИСТЕМ» продолжает использовать земельный участок с кадастровым номером 77:08:0009033:3458 с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Данные деи?ствия (бездеи?ствия) ООО «ИТ-Просистем» образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, а именно: неустранение ранее выявленного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, в течение 60 днеи? с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за данное правонарушение, а равно повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы». 

Данный факт зафиксирован в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 06.10.2020 № 9083564, в протоколе об административном правонарушении от 03.11.2020 № 9083564 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.

Диспозициеи? ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы установлена ответственность за неустранение выявленного административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, которои? предусмотрена ответственность за нарушение требовании? и ограничении? по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами. 

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое установлено путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, при этом выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тои? целью предоставления земельного участка, которая указана в договоре аренды земельного участка, а именно: для эксплуатации здания под информационно-вычислительныи? центр, обслуживающии? предприятия строительного комплекса города Москвы. 

Согласно ч. 5 ст. 4, ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» в заключаемых органами исполнительнои? власти города Москвы договорах аренды устанавливаются требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством России?скои? Федерации и законодательством города Москвы, при изменении установленного вида разреше?нного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка. 

В соответствии с п. 2.1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разреше?нного использования, установленному в договоре аренды земельного участка. 

А в случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разреше?нного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости. 

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона, арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разреше?нным использованием. 

Материалы дела указывают на то, что ранее выявленное нарушение Арендатором (ООО «ИТ-Просистем») не устранено, и ООО «ИТ-Просистем» продолжает использовать рассматриваемыи? земельныи? участок с нарушением требовании? и ограничении? по его использованию, установленных договором аренды от 22.12.2016 № М-08-050049.

В ходе рассмотрения материалов дела установлено, что представленные главным инспектором УКОН по СЗАО материалы дела содержат фактические сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 26.2, ч. 1, ч. 2 ст. 26.7 Кодекса России?скои? Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Основании? не доверять представленным доказательствам не имеется. Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнении? в своеи? совокупности не вызывают, поскольку они непротиворечивы, согласуются друг с другом, получены с соблюдением требовании? закона должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностеи?. Собранных доказательств достаточно для разрешения дела по существу. 

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не установлены. 

Кроме того, в ходе рассмотрения материалов дела установлено, что ранее постановлением от 30.06.2020 № 1401-ЗУ/9082853-20 ООО «ИТ-Просистем» привлечено к административнои? ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы, установлена вступившим в законную силу указанным постановлением. В результате планового (реи?дового) обследования, проведе?нного 06.10.2020, установлено, что ранее выявленное административное правонарушение ООО «ИТ-Просистем» не устранено. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что в деи?ствиях ООО «ИТ-Просистем» содержится состав административного правонарушения, выразившии?ся в неустранении раннее выявленного административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, в течение 60 днеи? с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за данное правонарушение, а равно повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы. 

Событие и вина общества установлены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления. 

Относительно довода ООО «ИТ-ПРОСИСТЕМ» о ненадлежащем субъекте выявленного правонарушения необходимо отметить, что Общество является управляющей компанией ООО «ИТ-ПРОСИСТЕМ».

Согласно положений ст.53.1 «Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица», лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным          условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административнои? ответственности арбитражныи? суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административнои? ответственности или применения конкретнои? меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочии?, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 24.1, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1-26.3, 28.2, 28.7, 29.7, 29.10, 30.1 КРФоАП и ст.ст.64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "ИТ-Просистем" о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости от 20.11.2020 № 3696- ЗУ/9083564-20 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятыи? арбитражныи? апелляционныи? суд в срок, не превышающии? пятнадцати днеи? со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                                                             Г.Н. Папелишвили