приложение 6 приведены результаты контроля поверхностной прочности бетона. Проанализировав данные, эксперты пришли к выводу, что данных в материалах дела достаточно для оценки качества бетона в конструкциях.

ВОПРОС: Какими документами иной информацией руководствовались эксперты при определении выполненного объёма работ, а также стоимости фактически выполненных работ, из них: некачественно и качественно выполненных работ? Учитывались ли акты выполненных работ и стоимость этих работ, заявленных ООО "ФСК-Групп" в исковом заявлении? Если не учитывались, то почему?

ОТВЕТ: При определении объёмов фактически выполненных объёмов работ эксперты изучили проектную документацию, выполнили визуальные исследования объекта, с фиксацией допущенных дефектов, выполнили анализ Отчётов № А28/28 от

№28/18

г. и

23 мая 2018

 от по обследованию технического состояния строительных конструкций на объекте жилого района «Солонцы - 2» в Центральном районе г. Красноярска» (жилой дом №10) Книга 1 Заказчик: ООО «Красноярский Краевой Фонд Жилищного Красноярск,   пр.имени   газ.   «Красноярский   Рабочий», 126, оф.640, выполненных обществом с ограниченной ответственностью Лаборатория "Сибирская Строительная Экспертиза", выполнили сравнительный анализ фактически выполненных работ с объёмами работ указанные в актах о приёмки выполненных работ. Вся методика проведения экспертизы и её ход изложен в заключении экспертов. Вопрос об учёте или не учёте сумм предъявляемыми сторонами в исковых заявлениях не являются предметом данной экспертизы и судом не ставился.

ВОПРОС: Исход я из корректировки ответа на вопрос № 3 и корректировки ответа на вопрос № 6 правильно ли истец понимает выводы экспертов о том что качественно выполненные работы на сумму 1 323 869 руб. 14 копеек, не имеют каких либо дефектов, замечаний и включены в общую стоимость фактически выполненных работ на сумму 58 123 177 руб.  13 копеек?

ОТВЕТ: Качественно выполненные работы на сумму 1 323 869 рублей 14 копеек, не имеют каких-либо дефектов, замечаний и включены в общую стоимость фактически выполненных работ на сумму 58 123 177,13 руб.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение экспертов в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

В силу положений части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

Суд пришел к выводу, что заключение от 01.02.2019 №42-18/суд соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

В экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных отчетной документации и материалов, представленных в распоряжение экспертов, используя при этом существующие и допустимые при проведении судебной строительно-технической экспертизы методы проведения исследований, изложенные в экспертном заключении.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение экспертов по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что  заключение экспертов не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, опровергающие выводы экспертов, в материалы дела сторонами не представлены.

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение соответствует перечисленным выше требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу.

С учетом изложенного, суд полагает, что названное заключение является достаточным доказательством для выводов суда по данному делу. Переоценка исследованных экспертами обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований и основанные на их результатах выводы.

Эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Руководствуясь заключением экспертов, истец просит о взыскании задолженности за выполненные работы за период с сентября 2017 г. по февраль 2018 г. в размере 16 482 299,16 руб., исключив из установленной экспертами стоимости качественно выполненных работ (58 123 177,13 руб.) стоимость ремонтно-восстановительных работ в текущих ценах (5 572 387,20 руб.), стоимость давальческого материала, пришедшего в негодность (68 490,74 руб.) и стоимость оплаченных ККФЖС работ (36 000 000 руб.).

Учитывая, что факт выполнения работ материалами дела подтвержден, результат выполненных работ имеет для ответчика по первоначальному иску потребительскую ценность и используется им, на нем лежит обязанность по их оплате.

В отсутствие доказательства оплаты указанной стоимости спорных работ требование ООО «ФСК-Групп» по первоначальному иску о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску заявлено также требование о взыскании 1 326 147,73 руб. неустойки за период с 06.06.2018 по 05.07.2019 на основании пунктов 15.1 договоров за просрочку оплаты выполненных работ и пени, начисляемых на основании пункта 15.1 договоров, на сумму долга в размере 16 482 299 руб. 19 коп. из расчета ключевой ставки, установленной Банком России 7,5% годовых, начиная с 06.07.2019 по день фактического погашения долга.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки судом проверен. Расчет составлен верно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Принимая во внимание просрочку ККФЖС в оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Ответчик  по первоначальному иску заявил о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд учитывает, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу норм статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Рассмотрев ходатайство ККФЖС о снижении предъявленной ко взысканию неустойки, суд пришел к выводу о том, что размер ответственности согласован сторонами при заключении договора и не является чрезмерным.

Учитывая изложенное,  принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику по встречному иску мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также соблюдя баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки соответствует принципу компенсационного характера, соразмерна последствиям нарушения обязательства, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца по первоначальному иску и не подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ФСК-Групп» также заявлено о взыскании 12 103 146,32 руб. убытков, причиненных ему ненадлежащим выполнением ККФЖС обязательств по договорам, согласно расчета:

- 3 966 936,70 руб. убытков, связанных с расторжением договоров по инициативе ККФЖС,

- 7 002 697,50 руб., оплаченных обществу с ограниченной ответственностью «Енисей КранРемонт» за сверхнормативное использование техники (факт оплаты ООО «ФСК-Групп» по договору на оказание услуг от 01.10.2016 №13/10-16 между ООО «ФСК-Групп» с обществом с ограниченной ответственностью «ЕнисейКранРемонт» подтвержден представленными в материалы дела документами),

- 627 556 руб., оплаченных за услуги по охране объекта строительства (расходы ООО «ФСК-Групп» по оплате по договору об оказании охранных услуг от 01.10.2017 №16/17 между ООО «ФСК-Групп» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Рейдер» (исполнитель) на выполнение обязательств по охране строительной площадки жилого дома №10 в «10-м квартале жилого района «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска» 2 этап» подтверждены представленными в материалы дела документами),

- на основании пунктов 15.4 договоров - 505 956,12 руб., оплаченных субподрядчикам в качестве финансовых санкций и судебных издержек в связи с неисполнением ООО «ФСК-Групп» обязательств по оплате (246 570,78 руб. финансовых санкций и 25 438 руб. судебных издержек обществу с ограниченной ответственностью «СибМетСнаб», 198 082,34 руб. финансовых санкций и 35 865 руб. судебных издержек обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский бетон»). Определением от 09.07.2018 по делу №А33-11871/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ФСК-Групп» и  обществом с ограниченной ответственностью «СибМетСнаб», по условиям которого по договору поставки № 2824 от 18 сентября 2017 г. долг ООО «ФСК-Групп» составил 997 250,46 рублей, пени - 123 285,39 рублей; проценты за пользование коммерческим кредитом - 123 285,39 рублей, сумма государственной пошлины за рассмотрение иска составила 25 428 руб.   Определением от 13.06.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ФСК-Групп» и  обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский бетон» по делу №А45-13206/2018, по которому заявлено о взыскании по договору поставки №81/2016П от 22.11.2016 долга с ООО «ФСК-Групп» в сумме 1 774 872 рубля 25 копеек и пени - 198 082 рубля 34 копейки, сумма государственной пошлины за рассмотрение иска составила 35 865 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и включают в себя расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица. Отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. При этом лицо, требующее через суд от иного хозяйствующего субъекта возмещения причиненных убытков, должно доказать наличие состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Оценив представленные в материалы дела документы во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводу, что реальный ущерб истца вызван действиями ответчика. Доказательства иного ответчиком не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных в материалы дела письменных документов, в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что представленные истцом по первоначальному иску документы в совокупности подтверждают, что реальный ущерб истца вызван действиями ответчика. Размер убытков ООО «ФСК-Групп» подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истец доказал наличие у него убытков, их размер и причинную связь между неисполнением обязательств ответчиком и возникшими убытками истца.

Учитывая изложенное, суд полагает, что причиненные неисполнением обязательства убытки ООО «ФСК-Групп» должны быть возмещены ответчиком согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования ООО «ФСК-Групп» по первоначальному иску к ККФЖС подлежат удовлетворению в полном объеме.

ККФЖС заявлено встречное требование к ООО «ФСК-Групп» о взыскании на основании пункта 15.2 договоров 31 898 927 руб. 84 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам генерального подряда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе переписку сторон, суд пришел к выводу, что нарушение срока выполнения этапов работ ООО «ФСК-Групп» вызвано нарушением ККФЖС сроков предоставления рабочей проектной документации, а также нарушением графиков поставки давальческих материалов. Кроме того, выполнение отдельных видов работ, в силу осуществления этапов строительства было начато позднее предусмотренных договором сроков в отсутствие соответствующих условий (отсутствие технологического присоединения к соответствующим сетям).

С учетом вышеизложенного, представленных обеими сторонами в материалы дела доказательств, обстоятельств и материалов дела, доводов сторон, учитывая, что ответчик неоднократно и систематически обращался к истцу с письмами о недостатках переданной от заказчика проектной документации, принимая во внимание, что в период выполнения работ на объекте выявлены обстоятельства, препятствующие выполнению работ, при этом правом на приостановление выполнения работ на объекте с учетом социальной значимости объекта, ответчик не воспользовался, суд пришел к выводу, что вина ООО «ФСК-Групп» в нарушении сроков выполнения работ отсутствует и, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что поведение заказчика, способствовало нарушению согласованных в договорах сроков выполнения работ на объекте суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ККФЖС о взыскании неустойки.

ККФЖС также заявлено о взыскании с ООО «ФСК-Групп» 6 300 000 рублей неустойки на основании пункта 15.2 договоров за нарушение сроков освобождения строительной площадки от имущества и строительного мусора.

Рассмотрев указанное требование ККФЖС, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Пунктом 15.2 договора установлен штраф за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ему имущества в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки.

Обязанность освобождения строительной площадки предусмотрена пунктом 5.9 договоров, согласно которым подрядчик обязался вывезти за пределы строительной площадки принадлежащие подрядчику строительные машины, оборудование, инвентарь, инструменты, строительные материалы, временные сооружения и другое имущество и строительный мусор в десятидневный срок со дня подписания соответствующих документов о приемке завершенного строительством объекта. 

Между тем, указанные документы о приемке завершенного строительством объекта сторонами подписаны не были.

Нарушение ООО «ФСК-Групп» сроков выполнения этапов работ, как установлено судом, вызвано действиями самого заказчика. 

Как следует из материалов дела, освобождение строительной площадки с объектом незавершенного строительства осуществлено после инвентаризации объемов фактически выполненных строительных работ, инвентаризации остатков давальческих материалов, неиспользованных подрядчиком, оставшихся на территории строительной площадки. При этом, ООО «ФСК-Групп» направляло в адрес ККФЖС требования о явке представителей для проведения инвентаризационных процедур в целях последующей передачи строительной площадки, что подтверждается письмами № 59/03-18 от 26.03.18, № 79/04-18 от 10.04.2018,№ 83/04-18 от 18.04.2018,№ 97/04-18 от 27.04.2018, № № 99/04-18 от 27.04.2018, после чего ООО «ФСК-Групп» освободило строительную площадку 19 июля 2018 направив в адрес ККФЖС уведомление №154/07-18 об односторонней передаче строительной площадки заказчику с односторонним фиксированием объемов выполненных работ и остатков материалов согласно инвентаризационным ведомостям. 

При этом, как следует из материалов дела, препятствия в доступу к строительной площадке для ККФЖС отсутствовали. 

ККФЖС по встречному иску заявлено также о взыскании с ООО «ФСК-Групп» 40 702 328,69 руб. перечисленного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.08.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России.

Данное требование ККФЖС о взыскании предоплаты и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что спорные денежные средства зачтены ООО «ФСК-Групп» в счет оплаты стоимости фактически выполненных работ с учетом определенной экспертами общей стоимости выполненных работ в период сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь (частично) 2017 г. 

ККФЖС по встречному иску заявлено также о взыскании с ООО «ФСК-Групп» 2 701 576,93 руб. задолженности по компенсации электроэнергии и сумма неустойки за нарушение сроков оплаты компенсации по состоянию на 21.08.2019, а также неустойки до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России.

ООО «ФСК-Групп» не отрицает наличие задолженности по компенсации электроэнергии в сумме 1 336 449,59 руб.

Как следует из дополнений от 23.01.2017 №1 к договорам №1116, №1088, если договоры с ресурсоснабжающими организациями заключил заказчик, подрядчик компенсирует заказчику стоимость услуг ресурсоснабжающих организаций в следующем порядке: заказчик направляет подрядчику акт на возмещение расходов с приложением копий документов, подтверждающих сумму расходов заказчика, подрядчик в течение 3 рабочих дней подписывает акт на возмещение расходов и передает подписанный акт заказчику. По выбору заказчика компенсация расходов может быть осуществлена путем перечисления подрядчиком заказчику денежных средств в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта на возмещение расходов, либо направления заказчиком подрядчику уведомления и зачете в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, возмещение понесенных ответчиком затрат происходило в виде уведомлений о проведении зачета взаимных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (уведомление о зачете взаимных требований (исх.№ 219 от 22.03.2017/вх № 43/03-17 от 23.03.2017) на сумму 552 097,38 руб., в т.ч. акт № 23 от 31.01.2017 (возмещение затрат по э/э за декабрь 2016) - 262 305,55 руб., акт № 34 от 28.02.2017 (возмещение затрат по э/э за январь 2017) - 205 658,72 руб.). 

Исходя из пропорционального расчета, основываясь на дате вступления в юридическую силу дополнительных соглашений от 23.01.2017 №1 к договорам №1116, №1088, сумма компенсации затрат на возмещение расходов составляет 289791,83/31 день*9 дней=84 133,11 руб.

В связи с изложенным, уведомление о зачете взаимных требований № 219 от 22.03.2017 о прекращении обязательств по оплате между истцом и ответчиком, может считаться действительным в сумме 84 133,11 руб. Таким образом, с учетом необоснованного удержания суммы затрат на электроэнергию ККФЖС неправомерно не произвело оплату истцу задолженность за выполненные работы за февраль 2017 года в сумме 467 964,27 руб. Ответчик, пользуясь исключительным правом определения способа исполнения обязательств, производил зачет взаимных требований. Каких-либо уведомлений в адрес истца о погашении задолженности за возмещение затрат по электроэнергии путем перечисления  денежных средств не поступало. 

Уведомлениями об одностороннем расторжении договоров генерального подряда (№ 123 от 30.01.2018, № 124 от 30.01.2018) ККФЖС известил об отказе от исполнения договоров с 30 января 2018 года. В связи с этим, действие договорных отношений сторон прекратилось с момента получения настоящих уведомлений, а именно 30.01.2018 (вх. № 19/01-18, № 20/01-18). 

Как следует из материалов дела, с момента получения данных уведомлений строительство объекта не осуществлялось, в связи с чем акты общую сумму 608 818,35 рублей оплате не подлежат. 

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворения требование ККФЖС о возмещении затрат на энергоснабжение в сумме 1 336 449,59 руб.

ККФЖС по встречному иску заявлено также о взыскании с ООО «ФСК-Групп» 17 600 600 руб. 27 коп. стоимости давальческих материалов.

Как установлено при рассмотрении дела, полученные ООО «ФСК-Групп» от ККФЖС давальческие материалы были использованы в строительстве, что подтверждено результатами экспертизы, отчеты об использовании давальческих материалов направлены ККФЖС. Остатки давальческих материалов после инвентаризации переданы ККФЖС по накладной № 40 от 11.10.2018 на отпуск материалов на сторону (возврат остатков) общей стоимостью 5 453 774,97 руб. Доказательства наличия возражений от ККФЖС в материалах дела отсутствуют. 

Кроме того, стоимость пришедших в негодность давальческих материалов в сумме 68 490,74 руб. учтена при определении стоимости выполненных ООО «ФСК-Групп» строительных работ. Сумма оплаты выполненных работ уменьшена на 68 490,74 руб.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ООО «ФСК-Групп» в пользу ККФЖС 17 600 600 руб. 27 коп. стоимости давальческих материалов отсутствуют.

ККФЖС по встречному иску заявлено также о взыскании с ООО «ФСК-Групп» 1 740 181 руб. 80 коп. стоимости проведенного обследования, уплаченной экспертной организации.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, с учетом положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных фактических обстоятельств дела, основания для отнесения указанных расходов на экспертизу на подрядчика отсутствуют.

ККФЖС по встречному иску заявлено также о взыскании с ООО «ФСК-Групп» 262 206 руб. 98 коп. суммы понесенных убытков в связи с расторжением договора долевого участия.

Основания для удовлетворения данного требования ККФЖС отсутствуют, поскольку судом установлено отсутствие вины ООО «ФСК-Групп» в нарушении сроков выполнения работ.

Таким образом, требования ККФЖС подлежат удовлетворению в части в сумме 1 336 449 руб. 59 коп. долга. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Согласно часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. 

Встречные требования в рамках настоящего дела являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что требования сторон по настоящему делу носят однородный характер, суд считает возможным произвести их зачет. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы ООО «ФСК-Групп» пот оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ККФЖС, учитывая результат рассмотрения первоначального иска.

Судебные расходы ККФЖС, в том числе расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска и оплате судебной экспертизы предлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящее  

решение

  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФСК-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 29 911 593 руб. 24 коп., из них: 28 585 445 рублей 51 копейка основной долг, 1 326 147 руб. 73 коп. пени, а также пени, начисляемые на сумму долга в размере 16 482 299 руб. 19 коп. из расчета ключевой ставки, установленной Банком России 7,5% годовых, начиная с 06.07.2019 по день фактического погашения долга, взыскать 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФСК-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 1 336 449 руб. 59 коп. долга, 2 641 руб. 05 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 2 905 руб. 16 коп. судебных издержек.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам и в результате зачета взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФСК-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)            28 575 143 руб. 65 коп., а также пени, начисляемые на сумму долга в размере 16 482 299 руб. 19 коп. из расчета ключевой ставки, установленной Банком России 7,5% годовых, начиная с 06.07.2019 по день фактического погашения долга, взыскать 194 453 руб. 79 коп. судебных расходов.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

А.Н. Мальцева