Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36729/2019

26 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен  26 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Промгазинжиниринг" (117630, Москва, улица Воронцовские Пруды, дом 3, помещение ХХIХ; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТрансСетьПроект" (194358, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 151, литер Б, помещение 5-Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 215 200 руб., в т.ч. 1 932 000 руб. задолженности по договору № 18-04/18 на проведение работ по диагностическому обследованию участков газопроводов для нужд газотранспортного предприятия от 18.04.2018 и акту от 24.09.2018 № 1, 283 200 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 24.10.2018 по 25.03.2019

при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2019

- от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 02.04.2018

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Промгазинжиниринг" (далее – ООО "Промгазинжиниринг"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСетьПроект" (далее – ООО "ТрансСетьПроект"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 2 215 200 руб., в т.ч. 1 932 000 руб. задолженности по договору № 18-04/18 на проведение работ по диагностическому обследованию участков газопроводов для нужд газотранспортного предприятия от 18.04.2018 и акту от 24.09.2018 № 1, 283 200 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 24.10.2018 по 25.03.2019.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в сумме 364 800 руб. просил отказать. Также ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Подрядчик)  и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 18-04/18 на проведение работ по диагностическому обследованию участков газопроводов для нужд газотранспортного предприятия от 18.04.2018 (далее – Договор).

В соответствии  с пунктом 4.2. договора  оплата должна быть произведена в срок не позднее 30 календарных дней после подписания двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил предусмотренные работы в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 24.09.2018  N 1.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ ООО "Промгазинжиниринг" направило претензии от 08.10.2018, от 20.11.2018, от 11.12.2018, от 24.12.2018 с требованием погашения образовавшейся задолженности и уплаты неустойки, которые оставлены ООО "ТрансСетьПроект" без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца  в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору и неустойки.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, факт выполнения ООО "Промгазинжиниринг" работ по договору в полном объеме, подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 24.09.2018  N 1.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных подрядчиком работ в полном объеме, суд признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании с  ответчика . 1 932 000 руб.  задолженности по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ТрансСетьПроект" принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Промгазинжиниринг" руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 9.4 договора, начислило на сумму задолженности неустойку за задержку платежа за период с 24.10.2018 по 25.03.2019 в сумме 283 200 руб. (по уточненному расчету), с учетом установленного договором ограничения в 10% от цены договора (цена договора – 2 832 000 руб.).

Арифметический уточненный истцом расчет суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Возражения ответчика относительно неверного определения размера неустойки отклонены судом, поскольку исходя из пункта 4.2. договора и даты подписания сторонами акта – 24.09.2018, работы должны были быть оплачены до 24.10.2018. 

Между тем, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ; пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 названного постановления).

В рассматриваемом случае, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность суммы взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ООО "ТрансСетьПроект" не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). При этом, с учетом ограничения в 10% от цены договора, размер неустойки составил 283 200 руб. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, продолжительность периода просрочки, сумму неустойки, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении ее размера.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить с учетом принятых судом уточнений. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансСетьПроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промгазинжиниринг" 2 215 200 руб., в т.ч. 1 932 000 руб. задолженности по договору № 18-04/18 на проведение работ по диагностическому обследованию участков газопроводов для нужд газотранспортного предприятия от 18.04.2018 и акту от 24.09.2018 № 1, 283 200 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 24.10.2018 по 25.03.2019, а также 34 076 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промгазинжиниринг" из федерального бюджета справкой излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 4 908 руб., перечисленную по платежному поручению № 272 от 21.03.2019.

Исполнительный лист  и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Судья                         Нефедова А.В.