АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1140/2024

27 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные  жалобы Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, Министерства финансов Магаданской области

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023

 

по делу №  А37-1888/2023 Арбитражного суда Магаданской области

 

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»

к Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области                        

 

третье лицо: Министерство финансов Магаданской области

 

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685017, 

<

...>  зд. 24) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 15) о взыскании за счет средств казны Магаданской области суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, взысканной решением суда от 07.12.2020 по делу № А37-2276/2020 за период с 01.10.2022 по 31.05.2023 в размере 6 719 526,53 руб. и далее с 01.06.2023 по день фактической оплаты основой задолженности.

 

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика проценты за период с 01.10.2022 по 12.09.2023 в размере 9 034 356 руб. 86 коп., с дальнейшим начислением в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 13.09.2023 по день фактической оплаты суммы основной задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>).

Решением от 22.09.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика за счет средств казны Магаданской области в пользу истца взысканы проценты в размере 7 399 263 руб. 65 коп., с дальнейшим начислением в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 13.09.2023 по день фактической оплаты суммы основной задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 решение суда первой инстанции от 22.09.2023 отменено. Постановлено: «Взыскать с Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области за счет средств казны Магаданской области в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» проценты - 9 034 356 руб. 86 коп., с дальнейшим начислением процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 13.09.2023 по день фактической оплаты суммы основной задолженности, расходы по уплате государственной пошлины по иску - 59 284 руб. 40 коп., по апелляционной жалобе - 3 000 руб.».

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционного суда, ответчик и третье лицо обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление от 26.12.2023 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 22.09.2023.

 

Как обращает внимание кассатор – Минфин Магаданской области, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, в связи с чем, данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта, для исполнения которого Минфином России, финансовым органом субъекта Российской Федерации и муниципального образования предусмотрен специальный правовой режим. Таким образом, бюджет Магаданской области не может служить средством для извлечения прибыли акционерным обществом, проценты не начисляются до истечения трехмесячного срока со дня поступления исполнительного документа на исполнение в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

 

Полагает, что с учетом того, что процедура исполнения судебного акта, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) срока проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

 

Ответчик в своей кассационной жалобе также приводит аналогичное вышеуказанному правовое обоснование отмены обжалуемого по делу постановления апелляционного суда от 26.12.2023 и считает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2022 по 24 ноября 2022 не правомерно и противоречит законодательству Российской Федерации.

 

Более подробно доводы приведены в кассационных жалобах.

 

Истец в отзыве на кассационные жалобы, изложенные в них доводы отклонил.

 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемого по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.02.2019 между ПАО «Магаданэнерго» (получатель) и Министерством строительства, ЖКХ и энергетики (главный распорядитель) заключено соглашение № 1/Э о предоставлении из областного бюджета субсидий организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг теплоснабжения, централизованного электроснабжения, электроснабжения от дизельных электростанций, водоснабжения, водоотведения и поставкой топлива населению по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-2276/2020 в пользу ПАО «Магаданэнерго» с Магаданской области в лице в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области взысканы убытки (невыплаченная субсидия), вызванные межтарифной разницей в связи с оказанием в 2019 году услуг электроснабжения для выработки тепловой энергии на электрокотельных по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области, в сумме 304 399 156 руб. 49 коп.

Для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта судом выдан исполнительный лист от 05.02.2021 серии ФС №035000254, первоначально предъявленный к исполнению 17.02.2021.

Письмом Минфина Магаданской области от 31.05.2022 № 1555/13-5 частично исполненный исполнительный лист возвращен взыскателю на основании его заявления от 27.05.2022 № МЭ/20-102170.

Повторно исполнительный лист поступил в Минфин Магаданской области на исполнение 24.08.2022 на основании заявления взыскателя от 24.08.2022 № МЭ/20-1-3311.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта ответчиком произведено перечисление истцу денежных средств в сумме 225 600 000 руб., остаток непогашенной субсидии составил 78 799 156 руб. 49 коп.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченной к выдаче субсидии в сумме 9 034 356 руб. 86 коп.

Претензией от 01.06.2023 истец потребовал от ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд, который принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, исходил из того, что на сумму убытков не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, спорные правоотношения подлежат регулированию нормами бюджетного законодательства, в связи с чем, с момента вступления в законную силу судебного акта и до истечения трехмесячного срока на его исполнение после поступления в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат.

По указанным основаниям суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов в сумме 7 399 263 руб. 65 коп. за период с 25.11.2022 по 12.09.2023, с дальнейшим начислением в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 13.09.2023 по день фактической оплаты суммы основной задолженности, отказав во взыскании процентов за период с 01.10.2022 по 24.11.2022.

 

Признавая требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме и отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался положениями статей 6, 78 БК РФ, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, а также условиями соглашения № 1/Э от 18.02.2019 и исходил из того, что несвоевременное исполнение министерством обязательства по компенсации финансовых потерь истца, является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Апелляционным судом, верно определено, что по смыслу положений статьи 6 БК РФ получатели субсидий (истец) не являются получателями бюджетных средств в смысле, придаваемом данной нормой права; также получатели субсидии не подпадают и под категорию участников бюджетного процесса, перечень которых содержится в статье 152 БК РФ, а правоотношения, возникшие в связи с получением субсидии из бюджета, на основании статьи 1 БК РФ не относятся к бюджетным.

В этой связи, несмотря на то, что правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на ее получение, регулируются нормами БК РФ, такие правоотношения не являются бюджетными. К отношениям сторон по неисполненному уполномоченным органом денежному обязательству (по предоставлению компенсации на основании заключенного соглашения) применяется гражданское законодательство, в том числе нормы регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ, которая, вопреки доводам кассационных жалоб, по общему правилу подлежит применению и взысканию со дня просрочки исполнения обязательства. В этой связи отнесение размера компенсации к убыткам безосновательно.

Покрытие межтарифной разницы за счет бюджетных средств не меняет гражданско-правовую природу обязанности по ее возмещению.

Принимая во внимание принципы тарифообразования (включение только обоснованных расходов в необходимую валовую выручку регулируемой организации) и установленные законодательством полномочия регулирующих органов утвердить «льготный» тариф для населения, межтарифная разница по существу является реальными расходами ресурсоснабжающей организации, понесенными при производстве коммунального ресурса и его поставке населению, не компенсированными ей в связи с предоставлением гражданам льгот.

Как правильно определено апелляционным судом, порядок и срок исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленный главой 24.1 БК РФ, не распространяется на отношения, связанные с исполнением уполномоченным органом денежного обязательства, возникшего в связи с возмещением ресурсоснабжающим организациям реальных затрат, вызванных межтарифной разницей.

 

Данный подход не противоречит позиции, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2021 № 303-ЭС21-15710, от 24.03.2022 № 303-ЭС22-1731.

Таким образом, признав за истцом право на компенсацию финансовых потерь за несвоевременное исполнение публично-правовым образованием обязательства, определив преследуемый истцом материально-правовой интерес при избрании способа защиты, апелляционный суд обоснованно счел уточненные требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере (9 034 356 руб. 86 коп.), указав на арифметическую верность и соответствие нормативному регулированию произведенного обществом расчета процентов за период с 01.10.2022 по 12.09.2023.

 

Истцом также заявлено требование о дальнейшем начислении процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 13.09.2023 по день фактической оплаты суммы основной задолженности, рассмотрев которое, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленный материалами дела факт нарушения срока исполнения обязательства, счел также подлежащим удовлетворению в пользу  ПАО «Магаданэнерго».

Вопреки доводам ответчика и третьего лица, проценты начислены не на сумму, взысканную судебным актом, а на размер компенсации, которую истец вправе был получить в связи с оказанием в 2019 году услуг энергоснабжения. В указанной связи ссылки на ошибочность включения в период начисления процентов срока исполнения судебного акта безосновательно, так как денежное обязательство на стороне ответчика возникло на основании соглашения № 1/Э от 18.02.2019.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам  и действующему законодательству.

 

Ссылка заявителей жалоб  на иную судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств. При разрешении настоящего спора судом применен актуальный правовой подход по данной категории дел.

Доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационных жалобах не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления в порядке статьи 288  АПК РФ, окружным судом не установлено. В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу №А37-1888/2023 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин

 

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

Е.Н. Захаренко