ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20630/2017

г. Самара

24 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  24 января 2018 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кама Строй», общества с ограниченной ответственностью «Гарус» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года по делу № А65-20630/2017 (судья Ситдиков Б.Ш.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кама Строй», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Гарус», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России №16 по г.Москве, ООО «МЕДИУМ», МРИ ФНС России №19 по Республике Татарстан, УФНС по Республике Татарстан, о признании решения 69922А от 17 января 2017г. об отказе в государственной регистрации незаконным, о признании решения 69893А от 16 января 2017г. об отказе в государственной регистрации незаконным, обязании устранить допущенные нарушения

прав и законных интересов заявителя,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кама Строй», общество с ограниченной ответственностью «Гарус» (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России №16 по г.Москве, ООО «МЕДИУМ», МРИ ФНС России №19 по Республике Татарстан, УФНС по Республике Татарстан (далее – третьи лица), о признании решения 69922А от 17 января 2017г. об отказе в государственной регистрации незаконным, о признании решения 69893А от 16 января 2017г. об отказе в государственной регистрации незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявители подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить полностью решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывают на представление полного пакета документов, необходимых для проведения регистрационных действий.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан  апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

16.01.2017г. от ООО «Гарус» (вх.№69893А), 17.01.2017г. от ООО «Кама Строй» (вх.№69922А) для внесения сведений о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в форме присоединения к ООО «Медиум» (ИНН 

<

***>) представлены документы, предусмотренные п.3 ст.17 Закона №129-ФЗ.

По результатам рассмотрения вышеуказанных документов, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по РТ приняты решения 16.01.2017г. №69893А (в отношении ООО «Гарус») и 17.01.2017г. решение №69922А (в отношении ООО «КАМА СТРОЙ») об отказе в государственной регистрации, по основаниям, предусмотренным в п.1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а именно, пункт «а» непредставление заявителем определенных Федеральных законом от 8 августа 2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов; пункт «х» несоблюдение установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры реорганизации юридического лица.

В решении об отказе в государственной регистрации налоговый орган указал, что представленные заявителем документы содержат сведения об осуществлении «мнимой» реорганизации, направленной на создание видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения функций кредиторской задолженности, а также о том, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении, создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Жалобы в вышестоящий налоговый орган на решения №69922А от 17.01.2017г. и №69893А от 16.01.2017г. об отказе в государственной регистрации были оставлены без удовлетворения.

Заявители, не согласившись с указанными решениями №69922А от 17.01.2017г. и №69893А от 16.01.2017г. об отказе в государственной регистрации, обратились в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии со статьей 1 Закона № 129-ФЗ законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», в ходе обобщения судебной практики выявлено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Таким образом при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе  юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, принятие Решения относится к усмотрению регистрирующего органа.

Согласно п.25. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Соответственно, если регистрирующий орган на основании имеющейся у него документации и информации доказал, что изменение адреса места нахождения не явилось следствием нормальной и разумно необходимой хозяйственной деятельности и было направлена исключительно на нарушение прав кредиторов, решение об отказе в совершении регистрационных действий соответствует Закону о государственной регистрации с учетом того, что на государственную регистрацию не были представлены документы, требуемые данным законом.

Из содержания пункта 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Между тем, при оценке законности решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с реорганизацией необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган вправе осуществлять проверочные мероприятия и принимать решение с учетом полученных и имеющихся у него сведений.

При этом недостоверность сведений о местонахождении юридического лица свидетельствует о том, что документы, представленные для государственной регистрации юридического лица, не соответствуют требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

При этом, согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ, содержащиеся в государственном реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» федеральные и региональные информационные системы, созданные на основании, соответственно, федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и на основании правовых актов государственных органов, являются государственными информационными системами.

Согласно пункту 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. При этом обязанность по обеспечению достоверности информации, содержащейся в данной информационной системе, возлагается законодателем на определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, государственные органы.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

При этом Закон исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (статьи 4, 12 Закона № 129-ФЗ, статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров и т.п.

По смыслу указанных норм права, представленные на государственную регистрацию документы (сведения) об адресе юридического лица должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, и единый государственный реестр юридических лиц, уполномоченный государственный орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, предусмотренная нормами ГК РФ и положениями Закона № 14-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав и обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц, уполномоченный государственный орган обязан провести проверку достоверности данных» включаемых в указанный реестр.

Согласно материалам дела, 16.01.2017г. от ООО «Гарус» (вх.№69893А), 17.01.2017г. от ООО «Кама Строй» (вх.№69922А) для внесения сведений о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в форме присоединения к ООО «Медиум» (ИНН 

<

***>) представлены документы, предусмотренные п.3 ст.17 Закона №129-ФЗ.

По результатам рассмотрения вышеуказанных документов, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по РТ приняты решения 16.01.2017г. №69893А (в отношении ООО «Гарус») и 17.01.2017г. решение №69922А (в отношении ООО «КАМА СТРОЙ») об отказе в государственной регистрации, по основаниям, предусмотренным в п.1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а именно, пункт «а» непредставление заявителем определенных Федеральных законом от 8 августа 2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов; пункт «х» несоблюдение установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры реорганизации юридического лица.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении – ООО «Медиум» по трем признакам относится к категории фирм «однодневок».

ООО «Медиум» состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по РТ. Юридическое лицо создано 08.08.2016г., а начиная с 08.09.2019г. юридическим лицом начато 8 процедур реорганизации.

Единственным участником ООО «Медиум» является ООО «Парус» ИНН 

<

***>. 

ООО «Парус» согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ является «массовым» исполнительным органом и учредителем в 129 организациях, из которых 23 являются действующими, 84 находятся в процессе реорганизации в форме присоединения к другим юридическим лицам, 22 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственными участниками ООО «Парус» являются Компания «Рудивас Лимитед», зарегистрированная в Республике Сейшелы, и Товарищество с ограниченной ответственностью «Проэектив МУВ ЛП», зарегистрированное в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии.

При этом Компания «Рудивас Лимитед» на территории Российской Федерации не является учредителем ни одного вновь зарегистрированного юридического лица. Таким образом, у регистрирующих органов Российской Федерации отсутствуют сведения о легитимности статуса указанного лица. Кроме того, Компания «Рудивас Лимитед» не имеет аккредитации на территории Российской Федерации и не состоит на налоговом учете в налоговых органах на территории Российской Федерации.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Парус» является ФИО2, который является/являлся участником, руководителем и/или заявителем более чем в 279 юридических лицах, из которых 2 юридических лица исключены из ЕГРЮЛ как недействующие, 1 организация прекратила деятельность при реорганизации, 111 юридических лиц находятся в процессе реорганизации. 

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «МЕДИУМ» является ООО «Мелодия» ИНН 

<

***>.

ООО «Мелодия» обладает признаками «массового» руководителя, учредителя.

Является управляющей организацией и (или) участником в 41 юридических лицах, кроме того 2 юридических лица прекратили деятельность при присоединении.

Руководитель ООО «Мелодия» является ФИО3, обладает признаками «массового» руководителя, учредителя, а также же заявителя регистрационных действий в налоговых органах.

Является заявителем при государственной регистрации в 920 юридических лицах и является (являлся) должностным лицом в 26 юридических лицах, из них 10 неликвидированные,1 юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ согласно статье21.1 Закона №129-ФЗ, 15 – реорганизованы. Является (являлся) участником в 7 организациях, из них 6 – прекратило деятельность при присоединении.

Участниками ООО «Мелодия» являются Компания «Рудивас Лимитед», зарегистрированная в Республике Сейшелы, и Товарищество с ограниченной ответственностью «Проэктив МУВ ЛП», зарегистрированное в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии.

Юридический адрес ООО «Медиум»: 

<

...>. Вышеуказанный адрес является адресом «массовой» регистрации организаций. Согласно сведениям, размещенным на сайте ФНС России, по адресу: 

<

...> зарегистрировано 60 организаций.

В ходе контрольных мероприятий по проверке адреса места нахождения юридического лица ООО «Медиум» установлено, что по адресу: 

<

...>, располагается трехэтажное административное здание с цокольным этажом. На цокольном этаже располагается автосервис, где деятельность по ремонту и обслуживанию легковых автомобилей осуществляет индивидуальный предприниматель. Первый этаж здания занимает Прокуратура Кировского района г.Казани. На втором и третьем этажах расположены административные и офисные помещения. Помещение № 1001 расположено на 3 этаже здания. И на момент осмотра оно закрыто. Местонахождение ООО «Медиум» по данному адресу не установлено, вывесок с наименованием или иной информации о местонахождении данной организации не имеется, какие-либо представители органихации отсутствуют.

ООО «Медиум» не имеет структурных (обособленных) подразделений, филиалов, представительств. В собственности ООО «Медиум» недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков не имеется. Сведения о среднесписочной численности отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ налогоплательщиком не представлены. 

По сведениям налогового органа, организация с момента регистрации не представляла в Межрайонную ИФНС России №19 по РТ налоговую отчетность.

Аналогичные выводы в отношении спорного адреса «массовой регистрации» юридических лиц (

<

...>), сделаны Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела № А65-19843/2016.

Исходя из вышеизложенного, судом сделан правильный вывод о доказанности факта недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица (ООО «Медиум»), а также использования адреса без намерения осуществления деятельности.

Присоединение - одна из пяти предусмотренных законодательством РФ форм реорганизации юридических лиц.

Реорганизация в форме присоединения подразумевает под собой укрупнение бизнеса.

Предусмотренная нормами ГК РФ и положениями Закона № 14-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

Юридическое лицо, прекращающее деятельность в результате реорганизации ООО «Гарус» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы №16 по г.Москве. Запись о начале процедуры реорганизации в ЕГРЮЛ внесена 08.09.2016г.

Лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «ГАРУС», является ООО «Парус» ИНН 

<

***>, который обладает признаками «массового» руководителя и учредителя.

Юридическое лицо, прекращающее деятельность в результате реорганизации ООО «КАМА СТРОЙ» создано 07.06.2016г., запись о начале процедуры реорганизации в ЕГРЮЛ внесена 08.09.2016г.

Лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «КАМА СТРОЙ» является ООО «ПАРУС» ИНН 

<

***>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединение (ООО «Медиум»), создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, об осуществлении «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности.

Целью реорганизации должна является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Вместе тем данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств. Такая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 №16246/12.

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Предусмотренная нормами ГК РФ и положениями Закона № 14-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

При таких обстоятельствах обоснованными являются доводы налогового органа о том, что реорганизация вышеуказанного юридического лица проведена не для осуществления тех правомерных действий, ради которых этот институт закреплен в законодательстве (создание юридического лица, прекращение юридического лица, санация, соблюдение антимонопольных требований, реструктуризация бизнеса и т.п.), а для реализации целей иного противоправного характера, что свидетельствует о том, что реорганизация является мнимой сделкой, совершена лишь для вида, с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединенного юридического лица, освобождения его от кредиторской задолженности, не влекущей соответствующих правовых последствий (статья 170 ГК РФ).

Судом установлено, что реорганизация не повлечет увеличения уставного капитала юридического лица правопреемника, что должно произойти в случае, если в реорганизации планировалось создать новое юридическое лицо с целью продолжения деятельности.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что в случае предъявления требований кредиторов, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации они должны быть предъявлены к вероятному правопреемнику - ООО «Медиум». Формально это требование может быть предъявлено к «Медиум», однако это формальное право не будет иметь результата, поскольку у «Медиум» отсутствует какое-либо имущество достаточное для исполнения требований кредиторов.

Как верно указал суд, это свидетельствует о том, что проведенная реорганизация не имеет никакого хозяйственного смысла, направлена лишь на упрощенный порядок прекращения деятельности в результате реорганизации.

В рамках дела не представлены документы о конкретных передаваемых правах, обязанностях и имуществе, что говорит о фиктивности совершенной реорганизации, поскольку в случае реальности намерений сторон, эти сведения должны были бы отражаться максимально точно и конкретно, в противном случае, правопреемник «вероятного» должника лишался бы возможности на своевременное и добросовестное удовлетворение требований кредиторов своего правопредшественника.

Из вышеперечисленных норм, следует, что необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона №129-ФЗ является не только представление полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, но и достоверность информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, что подтверждается положениями ст. ст. 4, 12, 14, 17, 25 Закона №129-ФЗ, ст. ст. 3, 13, 14 Закона №149-ФЗ.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2016 №Ф06-5123/2015 по делу №А65-9293/2015, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2015 №Ф06-4185/2015 по делу №А65-9291/2015, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 делу №А65-18714/2016, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 делу №А65-20076/2016, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 делу №72-10689/2016, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017г. № А65-19843/2016.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными решений инспекции №69922А от 17.01.2017г. и №69893А от 16.01.2017г.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года по делу №А65-20630/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                А.А.Юдкин

     В.С.Семушкин