236/2023-23243(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-20233/2021  

13 июля 2023 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Домрачевой Н.Н., судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л., 

при участии представителя 

от общества с ограниченной ответственностью «СпектрВент»:  ФИО1 (доверенность от 15.11.2021),  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акас» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2022 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023  

по делу № А82-20233/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпектрВент»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Акас»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании денежных средств  

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Акас»  к обществу с ограниченной ответственностью «СпектрВент»  

о взыскании денежных средств, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

общество с ограниченной ответственностью «Кентавр»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

общество с ограниченной ответственностью «Раймон»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Лидерстрой»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «ТСК Ресурс»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  федеральное государственное бюджетное учреждение «Канал имени Москвы»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  акционерное общество «Группа компаний «ЕКС»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  ФИО2,  

общество с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ-СЕРВИСЛЕС-НН» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «СпектрВент» (далее – ООО «СпектрВент»)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Акас» (далее – ООО «Акас») о взыскании 6709 рублей 59 копеек задолженности по договору строительного подряда от 12.02.2021 № 12/02/2021, 16 012 рублей 92 копеек задолженности по договору от 26.03.2021 № 26/03/2021, а также расходов по  уплате государственной пошлины.  

ООО «Акас» обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к ООО «СпектрВент» о взыскании 6 795 992 рублей 95 копеек неосвоенного  аванса, 287 014 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2021 по 31.03.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кентавр», общество с ограниченной ответственностью «Раймон», общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Лидерстрой», общество с ограниченной ответственностью «ТСК Ресурс», федеральное государственное бюджетное учреждение «Канал имени Москвы», акционерное общество «Группа компаний «ЕКС», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ-СЕРВИСЛЕС- НН».  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2022 первоначальный  иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 решение  суда оставлено без изменения.  

ООО «Акас» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального  права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам. ООО «Акас» ссылается на ненадлежащее исполнение ООО  «СпектрВент» договорных обязательств. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

ООО «СпектрВент» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном  заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.  

ООО «Акас» заявило ходатайство об отложении судебного заседания. 

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отклонил его в  связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для его удовлетворения.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы  не представили.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что ООО «Акас» (подрядчик) и ООО «СпектрВент»  (субподрядчик) заключили договор от 12.02.2021 № 12/02/2021, согласно пунктам 1.1, 1.2  которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту железобетонных конструкций насосных станций № 184 в соответствии с перечнем и стоимостью работ (приложение 1 к договору) на объекте: «Капитальный ремонт  железобетонных конструкций насосных станций № 184». Договор заключается в рамках  исполнения обязательств АО «ГК «ЕКС» перед ФГБУ «Канал имени Москвы» (государственный заказчик) по государственному контракту.  

Цена договора составляет 40 000 000 рублей (пункт 2.1 договора). 

Срок выполнения работ – не позднее 28.02.2022, но в соответствии с графиком производства работ (пункты 3.1, 3.2 договора).  

Пунктом 4.1 договора предусмотрено авансирование на сумму 13 500 000 рублей. 

Оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты подписания им акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ  и затрат за отчетный месяц (пункт 4.4 договора).  

В течение 5 рабочих дней после фактического завершения работ сторонами производится приемка выполненных работ в полном объеме. В случае мотивированного отказа  от подписания акта подрядчик передает перечень необходимых доработок и в соответствии с положениями раздела 10 согласовывает с субподрядчиком сроки их выполнения  (пункты 5.1, 5.2 договора).  

Субподрядчик не позднее, чем за 7 рабочих дней до даты окончания работ обязан  письменно известить подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ (пункт 10.1.1  договора).  

Подрядчик в течение 10 рабочих дней с даты окончания выполнения работ субподрядчиком проводит проверку качества и объемов выполненных субподрядчиком работ, а  также их соответствие действующему законодательству (пункт 10.1.2 договора).  

Также ООО «Акас» (подрядчик) и ООО «СпектрВент» (субподрядчик) заключили  договор от 26.03.2021 № 26/03/2021, по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик по поручению подрядчика обязуется выполнить ремонтные работы на объекте: «Железобетонная эстакада шлюза № 6», а подрядчик обязуется принять и оплатить эти работы.  

Срок выполнения работ – не позднее 31.11.2021, но с соблюдением плана-графика  (пункт 2.2 договора).  

Цена договора составляет 3 400 000 рублей (пункт 5.1 договора). Пунктом 5.2 договора предусмотрено авансирование на сумму 1 020 000 рублей. 

Подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения актов рассмотреть их  и подписать либо направить субподрядчику свои возражения в письменном виде (пункт  5.3.2 договора).  

Оплата за фактически выполненные субподрядчиком и принятые работы производится подрядчиком в течение 15 рабочих дней путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2 (пункт 5.4 договора).  

Субподрядчик при завершении работ не позднее 5 рабочих дней обязан направить  подрядчику письменное уведомление об их завершении с приложением акта по форме  КС-2, исполнительной документации (пункт 7.1 договора).  

В подтверждение выполнения работ по договору от 12.02.2021 субподрядчик представил в материалы дела двусторонне подписанные справку по форме КС-3 от 27.04.2021   № 1 на сумму 382 113 рублей 16 копеек и акт по форме КС-2 от 23.04.2021 № 3 на сумму  68 002 рубля 89 рублей, акт от 23.04.2021 № 2 на сумму 98 725 рублей 47 копеек, акт от  23.04.2021 № 1 на сумму 215 384 рубля 98 копеек; а также односторонне подписанные  справку по форме КС-3 от 23.07.2021 № 2 на сумму 8 213 213 рублей 69 копеек, акт по  форме КС-2 от 23.07.2021 № 2.  

Всего оплата составила 8 588 617 рублей 72 копейки. Субподрядчик числит за подрядчиком долг в сумме 6709 рублей 59 копеек.  

В подтверждение выполнения работ по договору от 26.03.2021 субподрядчик представил в материалы дела односторонне подписанные справку по форме КС-3 от 26.05.2021   № 1 на сумму 542 916 рублей 92 копейки, акт по форме КС-2 от 26.05.2021 № 1 на сумму  542 916 рублей 92 копейки, справку по форме КС-3 от 26.07.2021 № 2 на сумму 573 096  рублей, акт по форме КС-2 от 26.07.2021 № 2 на сумму 573 096 рублей.  

Всего оплата составила 1 100 000 рублей. Субподрядчик числит за подрядчиком  долг в сумме 16 012 рублей 92 копейки.  

В претензии от 03.11.2021 субподрядчик потребовал от подрядчика подписать акты  по форме КС-2, справки по форме КС-3 и погасить задолженность, заявил о расторжении  договоров.  

Ссылаясь на то, что по состоянию на 27.10.2021 субподрядчиком работы выполнены  лишь на сумму 382 113 рублей 62 копейки, ООО «Акас» указало, что у субподрядчика отсутствуют основания для удержания суммы выплаченного аванса в размере 8 206 504 рубля 10 копеек.  

В письме от 25.11.2021 № 164 ООО «Акас» указало, что оснований для удержания  неосвоенного аванса в сумме 7 572 896 рублей 23 копейки не имеется. К письму приложены акты по форме КС-2 от 03.06.2021 № 4-6 и справка по форме КС-3 от 22.11.2021.  

Наличие взаимных разногласий по объемам выполненных работ стало основанием  для обращения сторон в арбитражный суд с исками.  

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил первоначальный  иск и отказал в удовлетворении встречного иска.  

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции  без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  

создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со  статьей 711 настоящего Кодекса.  

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1  статьи 753 ГК РФ).  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды сделали правильный вывод о доказанности факта выполнения работ ООО  «СпектрВент».  

Мотивированный отказ от приемки работ ООО «Акас» не выразило, наличие у результата работ существенных и неустранимых недостатков либо невыполнение всего порученного ООО «СпектрВент» объема работ не доказало, доказательств оплаты спорных  работ не представило.  

ООО «Акас» настаивало на том, что работы на объекте выполняли иные лица и  представило соответствующие доказательства.  

При этом заключая договоры подряда со сторонними организациями на выполнение  частично тех же работ, но, не расторгнув договоры с ООО «СпектрВент» и не установив  конечный объем выполненных субподрядчиком работ, ООО «Акас» приняло на себя риск  наступления неблагоприятных последствий. Представленные ООО «Акас» доказательства  не опровергают факт выполнения работ ООО «СпектрВент».  

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.  

Доводы заявителя жалобы об обратном признаны несостоятельными, поскольку  ООО «Акас» не приводило конкретного перечня замечаний к результату работ, не указывало, какие именно виды работ и в каком объеме оно считает невыполненными, возражения ООО «Акас» носили общий характер.  

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат  переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.  

Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального  

права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для  отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2022 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А82-20233/2021 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акас» –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть 

обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Н.Н. Домрачева  

Судьи  О.В. Александрова 

И.Л. Забурдаева