ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-31986/2023

г. Самара

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., 

судей Корастелева В.А., Сергеевой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Татмелиоводстрой" – представитель не явился, извещено,

от Общества с ограниченной ответственностью "Бюро Чехарда" – представителя ФИО1 (доверенность от 07.12.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Татмелиоводстрой"  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2023 года по делу     № А65-31986/2023 (судья Сотов А.С.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Татмелиоводстрой", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бюро Чехарда", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Татмелиоводстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро Чехарда" (далее - ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору №33-22/ПМ/07/4 от 01 июля 2022г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2023 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2023 года по делу № А65-31986/2023 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором ООО "Бюро Чехарда" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2023 года по делу № А65-31986/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2022г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №№33-22/ПМ/07/4 (т.1 л.д.11-15) по условиям которого ответчик взял на себя обязательства осуществить поставку и монтаж (установку) малых архитектурных форм (МАФ) для объекта: «г.Набережные Челны, парк «Прибрежный», пр.Чулман», а истец – поставленные изделия принять и оплатить.

Максимальная ориентировочная стоимость договора была установлена в размере 24 755 593 рублей, включая НДС (п.п. 2.1. и 2.5.).

Из искового заявления следует, что истец оплатил ответчику в качестве аванса 9 182 400 рублей,  изделия и работы ответчиком выполнены в полном объеме, но не приняты истцом по причине невозможности согласования их окончательной стоимости.

Так, согласно заключениям ГАУ «УГЭЦ РТ» общая стоимость поставленных ответчиком изделий (МАФ) составляет 10 643 819 рублей 83 копеек, с которой ответчик не согласен.

Истцом подготовлен проект дополнительного соглашения  (т.1 л.д. 25) к договору поставки от  01 июля 2022г №№33-22/ПМ/07/4, которым вносятся изменения в п.2.1 Договора относительно стоимости договора и указывается, что стороны договорились, что максимальная стоимость настоящего договора составляется 11867679 рублей, включая НДС, из них: 

- 10 643 819 руб.83 коп. за поставляемые изделия, в т.ч. тару, упаковку, маркировку, лицензионные сборы, регистрацию, декларирование, страхование, таможенные пошлины и другие обязательные сборы;

- 1 223 859 руб.67 коп. за доставку, разгрузку, такелаж, сборку и установку МАФ на объекте

Истец указывает, что неоднократно предлагал ответчику подписать дополнительное соглашение к договору об изменении его стоимости, но ответчик от заключения такого дополнительного соглашения отказывается, в связи с чем и с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2023г. по делу № А65-14952/2023 истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 2 статьи 221 ГК РФ). 

Согласно части 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

По смыслу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, а также, в соответствии с частью 2 указанной статьи, и в судебном порядке: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных гражданским кодексом, другими законами или договором. 

В рассматриваемом случае договор межу истцом и ответчиком уже заключен и в силу статьи 425 ГК РФ вступил в силу и стал обязательным для сторон с момента его заключения, ответчиком исполнен - изделия фактически поставлены и смонтированы на объекте, что подтверждается актами сдачи-приемки МАФ, актом осмотра и ввода в эксплуатацию оборудования детской игровой площадки, реестрами передачи исполнительной документации.

Пунктом 2.1. и 2.5 договора его стороны согласовали, что максимальная ориентировочная стоимость договора составляет 24 755 593 рублей.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что в случае если будет утверждена иная сумма, нежели согласована настоящим договором, стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение об изменении цены договора, при этом, поставщик согласовывает стоимость изделий в ГАУ «УГЭЦ РТ» и ГКУ «Главинвестстрой РТ» до приема-сдачи МАФ (подписания УПД, гарантийного листа, акта приема-сдачи МАФ, исполнительной документации).

Однако, как указывалось выше, изделия фактически поставлены, смонтированы и используются по их предназначению,  представителями сторон договора подписаны Акт осмотра и ввода в эксплуатацию оборудования детской игровой площадки, содержащей ссылку на накладную (УПД) от 19.10.2022 №1910001 в которой стоимость поставленных и смонтированных объектов (МАФ) составляет 14 000 002.97 руб., Реестр исполнительной документации, гарантийный лист,  Акт приема-сдачи МАФ (т.1 л.д. 45-51).  Стоимость объектов, указанных в УПД от 19.10.2022 не превышает максимальную ориентировочную стоимость, которую стороны согласовали и нарушения условий договора со стороны ответчика отсутствуют.

Доводы истца о ненаправлении  ему ответчиком  приемо-сдаточной документации опровергаются материалами дела.  Документация, предусмотренная п.5.2-5.3 Договора  направлена в адрес истца и получена последним 19.01.2023 (т.1 л.д.52).  Как указывает ответчик в отзыве и следует из материалов дела, изделия и работы ответчиком выполнены в полном объеме, но не приняты истцом по причине невозможности согласования их окончательной стоимости.

Письмом от 16.02.2023 года исх.№1602  (т.1 л.д.34) ответчик повторно направил в адрес истца Акт приема-сдачи выполненных работ, гарантийный лист, дополнительно указав  в письме о своем несогласии с определением  стоимости объектов по результатам ценового анализа ГАУ «УГЭЦ РТ» и необходимостью учета Методики МДС 81-42.2008,  согласно которой, учитывая применяемые коэффициенты к стоимости произведений изобразительного искусства,  стоимость поставленных и установленных изделий с учетом строительно-монтажных работ, не должна быть менее 14 000 000 рублей. 

Из писем ГАУ «УГЭЦ РТ» в адрес ГКУ «Главинвестстрой РТ» и ответчика исх.№2241-22/ГРТ-37559/04-3 от 14 ноября 2022г. следует, что представленный расчет стоимости МАФ (9 014 508, 83 руб.) применяется только при определении сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов и не могут быть применены в отсутствие подтверждающих документов при исполнении контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, сохранению объектов культурного строительства. 

Решение о применении данных материалов, изделий, конструкций и оборудования принимается застройщиком в пределах лимитов финансирования, установленных главным распорядителем бюджетных средств по данному объекту.

Из указанного следует, что стоимость, определенная ГАУ «УГЭЦ РТ» не является окончательной и единственно верной стоимостью изделий, а может быть установлена и соглашением сторон, что в рассматриваемом случае и было сделано между истцом и ответчиком.

Оценивая обстоятельства дела, суд  первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для изменения условий договора в части его цены, предусмотренные как частью 2 статьи 424, так и частью 2 статьи 450 ГК РФ.

Также апелляционный суд отмечает, что  согласно позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 №1074/10 по делу №А40-90259/08-28-767, при отсутствии соглашения о передаче в суд не урегулированного во внесудебном порядке спора об изменении цены договора, суд не вправе внести соответствующие изменения в договор.

С позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы,  полагает, что  суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа истцу  в удовлетворении исковых требований.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - истца по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2023 года по делу № А65-31986/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                    В.А. Корастелев

                                                                                                         Н.В. Сергеева