Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-174737/19-19-1460

13 марта 2020г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена         03 февраля 2020г.

Мотивированное решение изготовлено                         13 марта 2020г.

Арбитражный суд в составе 

судьи С.В. Подгорной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОГЭ» (ИНН 

<

***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ТелекомСтройКомплекс» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 640 503 руб. 38 коп.,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТелекомСтройКомплекс» к Обществу с ограниченной ответственностью «ОГЭ» о взыскании 162 886 руб. 13 коп.

с участием:

от истца – ФИО2 на основании приказа № 1 от 23.05.2016г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОГЭ» с учетом уточнения предмета требований обратилось с первоначальным исковым заявлением к ООО «ТелекомСтройКомплекс» о взыскании 166 863руб. 06коп. неустойки по договору №041017-1 от 28.09.2017г.

Встречный иск заявлен с учетом уточнения предмета требований о взыскании 162 886руб. 13коп. задолженности по договору №041017-1 от 28.09.2017г.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, в отношении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик первоначальный иск не признал в части по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержал встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме путем зачета, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор №041017-1.

В соответствии с вышеуказанным договором, ответчик по первоначальному иску обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

В соответствии с п. 3.1 договора ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы в срок до 16.11.2017г.

В соответствии с п. 9.1.1 договора истец по первоначальному иску имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

10.04.2019г. истцом по первоначальному иску в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора №041017-1 от 28.09.2017г.

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок ответчиком по первоначальному иску работы не выполнены, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.3 договора из расчета 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки в размере 139 052руб. 56коп., предусмотренную пп. 1 п. 7.4 договора из расчета 7.4 договора из расчета 0,01% от цены договора за каждый день работы в размере 13 905руб. 25коп., предусмотренную пп. 5 п. 7.4 договора из расчета 0,03% от стоимости работ в размере 13 905 руб. 25коп.

Рассматривая требования истца по первоначальному иску в части начисления неустойки за просрочку выполнения работ, суд пришел к выводу об удовлетворении  требований в указанной части исходя при этом из следующего. 

В части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, рассчитанной на основании п. 7.3 договора  в размере 139 052руб. 56коп. размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Суд также принимает во внимание, что в указанной части ответчик по первоначальному иску факт обоснованности начисления неустойки и ее размер не оспорил.

Начисление истцом по первоначальному иску  неустойки за нарушение сроков выполнения каждого этапа работ в соответствии с  пп. 1 п. 7.4 договора неправомерно.

Как усматривается из первоначального искового заявления, истец предъявляет требования о взыскании неустойки в связи с просрочкой выполнения работ как на основании п. 7.3 договора (всего объема работ), так и на основании пп. 1 п. 7.4 договора (этапа выполнения работ).

Применение двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Так, п. 3.1 договора стороны установили только срок окончания всего объема работ, сроки выполнения конкретных этапов работ условиями договора не предусмотрено, как и не предусмотрены сроки представления исполнительной документации, за которую истец начисляет неустойку в соответствии с пп. 5 п. 7.4 договора.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая положения ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что договором не предусмотрены сроки выполнения этапов работ и представления исполнительной документации. 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, у суда  отсутствуют основания для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания неустойки на основании пп. 1 п. 7.4 договора из расчета 7.4 договора в размере 13 905руб. 25коп. и пп. 5 п. 7.4 договора в размере 13 905 руб. 25коп.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Так, суд считает, что истец злоупотребляет своими процессуальными права, начисляя неустойку за нарушение сроков выполнения этапа работ и предоставления исполнительной документации,  в связи с чем в иске следует отказать.

Что касается встречного искового заявления, то оно подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по встречному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ №1 от 18.05.2018г., справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 18.05.2018г., направленные в адрес ответчика по встречному иску 28.05.2018г.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком по встречному иску частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 162 886руб. 13коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика по встречному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца по встречному иску о взыскании 162 886руб. 13коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Ссылка ответчика по встречному иску на то, что истцом работы не выполнены, признана судом несостоятельной, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после получения и подписания актов по форме КС-2, КС-3, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Учитывая, что первоначальные требования удовлетворены в части, встречные требования удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному и встречному иску в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720, 1102  ГК РФ, ст. ст. 110, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд                                   

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ОГЭ» удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТелекомСтройКомплекс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОГЭ» 139 905 руб. 25 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 413 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ОГЭ» из средств Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 283 руб. 53 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 62 от 20.06.2019г.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТелекомСтройКомплекс» - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОГЭ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТелекомСтройКомплекс» 162 886 руб. 13 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.887 руб.00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТелекомСтройКомплекс» из средств Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 7 863 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 1080 от 13.11.2019г.

Произвести взаимозачет требований и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТелекомСтройКомплекс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОГЭ» 110 340 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья:

С.В. Подгорная