ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10970/2015

г. Киров

29 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.    

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2017 по делу № А29-10970/2015 (Т-39582/2017), принятое судом в составе судьи Ракиной Н.А.,

по заявлению кредиторов - ФИО2, г. Сыктывкар и ФИО3, с. Ужга

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью  «Томстрой» (ИНН:

1101118917; ОГРН: 

<

***>)

о передаче в собственность нежилого помещения, 

 

установил:

ФИО2 и ФИО3  (далее – также заявители) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Томстрой» (далее – ООО «Томстрой», должник)  обратились в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о передаче в собственность нежилого помещения – встроенной подземной автостоянки, представляющей 1/21 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, представляющей 21 машиноместо, общей площадью 811,40 кв.м., расположенной в подземной встроенной автостоянке на инвестиционном объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными торгово-офисными помещениями» на пересечении улиц Петрозаводская – Тентюковская в г. Сыктывкаре», с правом пользования машиноместом №11, площадью 19,17 кв.м., расположенном в строительных осях М-С;5-6.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Заявитель апелляционной жалобы - ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение суда не является законным и обоснованным. Между должником и заявителями возникли обязательные отношения из инвестиционного договора №10 от 13.02.2017, по условиям которого должник обязался по окончанию строительства передать заявителям в собственность нежилое помещение, а заявители в свою очередь, обязались внести денежные средства. Свои обязательства по уплате денежных средств ФИО2 и ФИО3 выполнили полностью. Строительство объекта недвижимости, в состав которого входит спорное нежилое помещение, завершено, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 28.09.2017, другие претенденты на причитающееся заявителям нежилое помещение судом первой инстанции не установлены. Следовательно, по мнению апеллянтов, с учетом разъяснений, указанных в  п. 4-5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54, п. 59 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, положений п.п. 1 п. 3 ст. 201.11 Закона о банкротстве, позиции, изложенной в   постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 по делу № 15961/11, заявленные требования о передаче нежилого помещения подлежали удовлетворению.

До рассмотрения апелляционной жалобы от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки заявителя по семейным обстоятельствам.

Определением от 13.12.2017 судебное разбирательство было отложено на 29.01.2018.

23.01.2018 во Второй арбитражный апелляционный суд ФИО2 и ФИО3 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили отказ от заявленных требований, согласно которому последствия отказа от заявленных требований заявителям понятны.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев, заявленное ходатайство заявителей об отказе от требований, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный ФИО2 и ФИО3 отказ от требований судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Производство по делу подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ ФИО2 и ФИО3 от заявленных требований.  

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2017 по делу № А29-10970/2015 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 30.10.2017.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

В.Г. Сандалов