Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-73236/2024

Дело № А40-121812/24

г. Москва

23 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е.,

судей:

Савельевой М.С., Суминой О.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АСТЕР ЭЛЕКТРО» на решение Арбитражного суда города Москвы 02.10.2024 по делу № А40-121812/24

по заявлению ООО «АСТЕР ЭЛЕКТРО»

к УПРАВЛЕНИЮЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г.МОСКВЕ,

третье лицо: ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР»,

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 06.02.2025;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 10.01.2025;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АСТЕР ЭЛЕКТРО» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (далее – управление) о признании незаконным решения от 19.04.2024 по делу № 077/07/00-4699/2024.

Решением суда от 02.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей общества, управления, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, в управление поступила жалоба общества (участник закупки) на действия ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» (заказчик) при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку пунктов секционирования (реклоузеров) 10 кВ для нужд заказчика (филиала «Курскэнерго»), реестровый № 32413443735.

Решением управления от 19.04.2024 по делу № 077/07/00-4699/2024 жалоба была признана необоснованной.

Не согласившись с вынесенным управлением решением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, правомерно исходил из того, что обществом не доказана незаконность решения управления, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает незаконно на общество какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках) в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 ст. 1 Закона о закупках, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, непосредственно Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке). 

Как верно установлено судом первой инстанции, заказчик установил единые требования в равной степени к каждому участнику закупки. 

Так, согласно п. 5 информационной карты, предметом договора является право заключения договора на поставку пунктов секционирования (реклоузеров) 10 кВ для нужд филиала заказчика «Курскэнерго». 

В соответствии с техническими заданиями заказчика, к закупаемому товару установлены, в том числе, следующие технические требования к оборудованию, которые, по мнению общества, свидетельствуют об ограничении конкуренции: 

- степень защиты оболочки не ниже IP65;

- в части требований к шкафу управления - напряжение оперативного питания AC (переменный ток) В 127, 220;

- в части требований к трансформатору собственных нужд (ТСН) - номинальные напряжения вторичной обмотки В 127 и 220.

Вопреки доводам жалобы, одной из целей Закона о закупках является удовлетворение потребностей заказчиков в удовлетворении нужд в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств. 

Из взаимосвязи положений Закона о закупках следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара/оказание услуг именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки. 

В силу п. 2 ч. 6.1 ст. 3 Закона о закупках в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки. 

По смыслу приведенной нормы, установление требований к товарам, которое может ограничивать количество участников (даже путем установления таких требований, которые значительно сужают количество поставщиков, обладающих товаром, технические характеристики которого удовлетворяют заказчика) является допустимым, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки. 

Презюмируется, что и в таком случае соответствующим описаниям (требованиям) может подходить конкретный товар, либо такой товар, чьи технические характеристики являются, по сути, уникальными (и необходимы заказчику), а в условиях рынка никакая иная продукция не может полностью или хотя бы частично соответствовать потребностям заказчика. Оговорка, содержащаяся в приведенной норме, направлена на предоставление повышенных гарантий заказчикам, имеющим право получить продукцию, которая оптимальным образом будет использоваться такими заказчиками с учетом специфики. 

При этом Закон о закупках не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми и необходимыми для выполнения соответствующих функций, равно как и норм, обязывающих заказчика устанавливать в этой документации, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг. 

Апелляционный суд обращает внимание, что требования, установленные ч. 6.1 ст. 3 Закона о закупках, возлагают на заказчика обязанность конкретизировать свойства необходимого ему товара, при условии соблюдения недопустимости ограничения конкуренции. При этом заказчик наделен правом самостоятельного выделения отдельных лотов (по группам, классам, видам и иным единицам), правом выставления предмета торгов единым лотом, а также правом определения его содержания (с обязательным указанием отдельных условий, предъявляемых к товару либо соответствующим услугам). 

В свою очередь, приобрести реклоузеры, соответствующие требованиям заказчика, может любое лицо, претендующее на заключение договора. 

Основным критерием оценки заявок является цена, по которой конкретный участник закупки может и желает реализовать свой товар. 

При этом само по себе включение в документацию условий и признаков, которые в конечном итоге приводят к исключению из числа участников лиц, не отвечающих этим условиям и признакам, не является ограничением доступа к участию в закупке и ограничением конкуренции, а представляет собой механизм выбора наиболее подходящего под требования заказчика, в данном случае исполнителя. 

Невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, также не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции. 

Заказчик формирует закупочную документацию в соответствии с собственными потребностями, устанавливая наиболее подходящие для него требования к поставляемому товару, при условии, что такие требования не приводят к ограничению конкуренции. 

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что спорные требования предъявлены на основании потребности заказчика, который в свою очередь проводит закупочную процедуру в целях получения конечного результата в том виде, качестве, порядке и объеме, на который он обоснованно рассчитывал. 

При этом отсутствие у хозяйствующего субъекта необходимых условий для участия в закупке не является доказательством, подтверждающим, что требования заказчика привели к ограничению конкуренции. 

Каждый хозяйствующий субъект самостоятельно принимает решение об участии в закупочной процедуре, действия каждого из них влияют на результаты закупки, победителем которого определяется лучший из участников, то есть наиболее конкурентоспособный. 

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, на участие в закупке подано две заявки, что также свидетельствует о том, что установленные требования к поставляемому товару не повлекли ограничение круга участников, в свою очередь, обществом доказательств обратного не представлено. 

О наличии конкуренции при проведении рассматриваемой процедуры свидетельствует и тот факт, что на этапе формирования данной закупки от потенциальных участников поступило два коммерческих предложения от участников рынка, готовых поставить продукцию с требуемыми Заказчику характеристиками товара. 

Управлением при вынесении спорного решения верно установлено, что требуемые заказчику характеристики товара не свидетельствуют о том, что включение рассматриваемых требований в техническое задание влечет ограничение количества участников закупок, поскольку товар может быть предложен заказчику различными участниками закупки, так как закупка объявлена на поставку товара, а не на его изготовление, и таким образом в закупке может участвовать неограниченное количество поставщиков, способных предложить требуемые к поставке реклоузеры по разной цене в зависимости от условий их договорных отношений со своими контрагентами. 

Обществом не представлено доказательств, что оспариваемые требования технических заданий влекут предоставление преимущества конкретному участнику закупки, а также доказательств невозможности поставки товара, соответствующего требованиям документации, как и не предоставлены доказательства отсутствия в свободном обороте реклоузеров с требуемыми заказчику характеристиками. 

При этом невозможность поставки товара обществом с необходимыми заказчику характеристиками не может однозначно свидетельствовать об ограничении заказчиком круга потенциальных участников закупки. 

Вопреки доводам жалобы, установленные заказчиком требования к товару, отличные от характеристик товара, который общество желало бы поставить, не свидетельствуют о нарушении заказчиком положений Закона о закупках, поскольку в соответствии с Законом о закупках потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований. 

Апелляционный суд отмечает, что ограничением конкуренции может быть признано не любое ограничение круга потенциальных участников путем установления определенных требований к товару, а лишь незаконное ограничение круга потенциальных участников закупки путем установления требований, не соответствующих положениям закона. 

Требования к участникам закупки могут рассматриваться как нарушающие действующее законодательство, если будет доказано, что это условие включено в документацию о закупках специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту, а формирование условий закупки не соответствует целям и потребностям проводимых заказчиком процедур. 

В данном случае обществом не приведено доказательств, подтверждающих, что требование технического задания включено в закупочную документацию в интересах определенного хозяйствующего субъекта и не соответствует целям и потребностям заказчика. 

Таким образом, поскольку требования, установленные заказчиком, в равной мере относятся ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке, не приводят к нарушению антимонопольных запретов, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, нарушения положений приведенных норм Закона о закупках отсутствуют, а установленные заказчиком в документации требования не могут рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые решение управления соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для изменения судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2024 по делу № А40-121812/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АСТЕР ЭЛЕКТРО» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин 

Судьи:                                                                                               О.С. Сумина 

                                                                                                           М.С. Савельева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.