АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44442/2019

Дело № А65-4870/2018

г. Казань

08 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 07.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен – 08.05.2019.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Фатхутдиновой А., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Нижняя Кама» – Гумеровой Ч.Н., доверенность,

Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов – Митрофанова А.А., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального казенного учреждения «Земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района», г. Елабуга, Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.) (по правилам рассмотрения первой инстанции)

по делу № А65-4870/2018

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Нижняя Кама» (ОГРН 1021606958075), Елабужский район, к акционерному обществу «Земельная корпорация «Лидер» (ОГРН 1051622106887), г. Казань, муниципальному унитарному предприятию «Агентство по привлечению инвестиций и развитию территорий Елабужского муниципального района Республики Татарстан» (ОГРН 1101674001000), г. Елабуга, муниципальному казенному учреждению «Земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района (ОГРН 1051655092180), г. Елабуга, о признании недействительным договора от 14.11.2011 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:18:000000:251, с участием: публичного акционерного общества «Татфондбанк», межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, акционерного общества «ТАНЕКО», 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Нижняя Кама» (далее – национальный парк, ФГБУ НП «Нижняя Кама») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к акционерному обществу «Земельная корпорация «Лидер» (далее – земельная корпорация, АО «ЗК «Лидер»), муниципальному унитарному предприятию «Агентство по привлечению инвестиций и развитию территорий Елабужского муниципального района Республики Татарстан» (далее – предприятие), муниципальному казенному учреждению «Земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района» (далее – земельно-имущественная палата) о признании недействительными: договоров от 14.11.2011 купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 16:18:000000:152, 16:18:000000:251, 16:18:000000:254, 16:18:000000:264, расположенными по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, признании права собственности Российской Федерации на учетные части земельных участков, кадастровые номера 16:18:000000:152, 16:18:000000:251, 16:18:000000:254, 16:18:000000:264, кадастровые номера 16:18:120401:860, 16:18:140401:3044, 16:18:140401:3043, 16:18:140401:3065, 16:18:140401:3064, 16:18:140401:3063, 16:18:140401:3062, 16:18:140401:3061, 16:18:140401:3060, 16:18:140401:3059, 16:18:140401:3058, 16:18:140401:3057, 16:18:140401:3056, 16:18:140401:3055, 16:18:140401:3054, 16:18:140401:3053, 16:18:000000:1231, 16:18:140401:3052, 16:18:140401:3051, 16:18:140401:3050, 16:18:140401:3049, 16:18:140401:3048, 16:18:140401:3047, 16:18:140401:3046, 16:18:140401:3045. 

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2017 в рамках дела № А65-27343/2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк»). 

До принятия решения по существу суд, в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выделил в отдельные производства исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Нижняя Кама» к акционерному обществу «Земельная корпорация «Лидер», муниципальному унитарному предприятию «Агентство по привлечению инвестиций и развитию территорий Елабужского муниципального района Республики Татарстан» и муниципальному казенному учреждению «Земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района о признании недействительными: договоров от 14.11.2011 купли-продажи земельного участка с кадастровыми номерами 16:18:000000:152, 16:18:000000:251, 16:18:000000:254, 16:18:000000:264, расположенными по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район. 

Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Нижняя Кама» к акционерному обществу «Земельная корпорация «Лидер», муниципальному унитарному предприятию «Агентство по привлечению инвестиций и развитию территорий Елабужского муниципального района Республики Татарстан» и муниципальному казенному учреждению «Земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района о признании права собственности Российской Федерации на земельные участки, кадастровые номера 16:18:120401:860, 16:18:140401:3044, 16:18:140401:3043, 16:18:140401:3065, 16:18:140401:3064, 16:18:140401:3063, 16:18:140401:3062, 16:18:140401:3061, 16:18:140401:3060, 16:18:140401:3059, 16:18:140401:3058, 16:18:140401:3057, 16:18:140401:3056, 16:18:140401:3055, 16:18:140401:3054, 16:18:140401:3053, 16:18:000000:1231, 16:18:140401:3052, 16:18:140401:3051, 16:18:140401:3050, 16:18:140401:3049, 16:18:140401:3048, 16:18:140401:3047, 16:18:140401:3046, 16:18:140401:3045, о признании права собственности Российской Федерации на учетные части земельных участков, кадастровые номера 16:18:000000:152, 16:18:000000:254, 16:18:000000:264. 

В данном деле рассматривается требование национального парка к земельной корпорации «Лидер», предприятию и имущественной палате о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 14.11.2011 с кадастровым номером 16:18:000000:251, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район. 

До принятия решения по существу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Танеко» (далее – АО «Танеко»). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 (с учетом определения от 28.09.2018) иск удовлетворен. Договор купли-продажи земельного участка от 14.11.2011 № 31 с кадастровым номером 16:18:000000:251 признан недействительным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела № А65-4870/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ПАО «Татфондбанк» о рассмотрении настоящего дела. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 (с учетом определения от 28.09.2018) отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка от 14.11.2011 № 31 с кадастровым номером 16:18:000000:251, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Агентство по привлечению инвестиций и развитию территории» и открытым акционерным обществом «Земельная корпорация «Лидер».

Земельн-имущественная палата, обжалуя постановление апелляционного суда в кассационной жалобе просит его отменить, кассационную жалобу удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – корпорация), обжалуя постановление апелляционной инстанции в кассационной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Применить срок исковой давности и в иске национального парка отказать.

Национальный парк в возражении на кассационную жалобу земельной корпорации просит постановление апелляционного суда оставить в силе, кассационную жалобу без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель корпорации доводы жалобы поддержал, а представитель национального парка полагала кассационные жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между предприятием (продавец) и земельной корпорацией (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного участка от 14.11.2011, согласно которого продавец продает в соответствии с протоколом о результатах торгов от 11.11.2011 № 6, а покупатель на условиях настоящего договора приобретает в собственность земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, кадастровый номер 16:18:000000:251, общей площадью 62 645 кв. м. 

Полагая, что вышеуказанная сделка совершена с нарушением действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности обстоятельств, положенных в основание иска.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 20.04.1991 № 223 и постановлением Кабинета Министров ТАССР от 19.09.1991 № 410 создан государственный природный национальный парк «Нижняя Кама» Министерства лесного хозяйства РСФСР в Татарской ССР общей площадью 26 112 га с предоставлением в пользование парку 17 518 га земель государственного лесного фонда Елабужского мехлесхоза Министерства лесного хозяйства РСФСР и 553 га земель государственного запаса (Елабужский район) и включением в состав национального парка 7111 га земель сельскохозяйственных предприятий Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСФСР, 436 га земель г. Елабуги и 494га земель, переданных промышленным предприятиям и организациям под учреждения отдыха без изъятия их из хозяйственной эксплуатации с определением экспликации земель парком, в соответствии с которой парку предоставлены земли государственного запаса (Елабужский район) общей площадью 553 га. 

Местонахождение земельных участков, включенных в состав парка закреплено в карте-схеме функциональных зон, являющейся неотъемлемым приложением к положению «О Национальном парке «Нижняя Кама» от 30.12.1999, утвержденному руководителем Федеральной службы лесного хозяйства России. Карта – схема согласована с председателем Елабужского районного комитета по земельным ресурсам и земельной реформе. Кроме того, схема расположения земельных участков, предоставленных в пользование парку постановлением Кабинета Министров ТАССР от 19.09.1991 № 410, закреплена в материалах лесоустройства, изготовленных Государственным объединением «Леспроект». 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.1995 № 990 во исполнение Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» национальный парк отнесен к особо охраняемой природной территории федерального значения и переименован в национальный парк «Нижняя Кама». 

Спорный земельный участок с кадастровым номером 16:18:000000:251 входит в состав национального парка полностью.

Данное обстоятельство установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также отражено в судебных решениях по делам № А65-29409/2010 и № А65-7116/2014, и кассаторами в настоящее время не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли. К землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов, территорий традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния, ограничены в обороте, могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности и не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. 

Статья 168 Гражданского кодекса определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2). 

В пунктах 73 – 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. 

Оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, в том числе земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2, подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», а также статьей 58 Закона № 7-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что на момент заключения договора купли-продажи от 14.11.2011 № 32 спорный земельный участок входил в состав национального парка, земли которого с момента приобретения данного статуса относились к категории земель особо охраняемых природных территорий, неоднократно подтверждаемой ненормативными правовыми актами Республики Татарстан, и пришел к обоснованному выводу о том, что в силу прямого указания закона спорные земли не подлежали приватизации (пункт 5 статьи 16 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»). 

Согласно пунктам 4.3, 4.4 Положения о Федерального государственном учреждении «Национальный парк «Нижняя Кама», утвержденного приказом Минприроды России от 09.03.2004 № 258, в границы национального парка включены земельные участки других собственников и пользователей общей площадью 8041 га без изъятия этих земель из хозяйственной эксплуатации. 

Земельные участки в границах национального парка, приватизации не подлежат. 

Факт создания национального парка «Нижняя Кама», законность правовых актов о его создании, также как факт и законность включения в его состав 553 га земель государственного фонда, никем не оспорены. 

В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения спорного земельного участка в собственности муниципального образования на дату совершения сделки от 14.11.2011 № 31, а также установленных законом полномочий по его распоряжению. Документы о передаче в установленном законом порядке спорного земельного участка в ведение органов местного самоуправления в материалы дела не представлены. 

Таким образом, муниципальное образование Елабужский муниципальный район Республики Татарстан в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора купли-продажи земельного участка от 14.11.2011 № 31 распорядилось не принадлежащим ему имуществом. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал данную сделку ничтожной.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы апелляционного суда и служащих основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод земельно-имущетственной палаты о том, что на момент проведения торгов и заключения договора купли-продажи у национального парка отсутствовали правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, и он относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку вышеназванными судебными актами по ранее рассмотренным арбитражным делам с участием тех же сторон достоверно установлено нахождение спорного земельного участка в границах национального парка, и как следствие отсутствие у муниципального образования Елабужский муниципальный район Республики Татарстан правовых оснований распоряжения данным земельным участком.

Довод корпорации о необоснованном отклонении апелляционным судом, рассматривающим дело по правилам суда первой инстанции, заявления о пропуске национальным парком срока исковой давности, не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы корпорации и отказа в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Вместе с тем, согласно абзацу пятому пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Признание сделки недействительной (спорного договора купли-продажи) в данном случае не влечет возможности предъявления к банку регрессного требования (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации) или иска о взыскании убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), и соответственно оснований для удовлетворения заявления о пропуске срока исковой давности заявленного банком как третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, у суда не имелось.

Кроме того, не опровергнуты какими-либо доказательствами доводы национального парка, подтвержденные его представителем в суде кассационной инстанции о том, что спорный договор фактически сторонами не исполнялся и не мог быть исполнен, поскольку проезд на территорию национального парка ограничен, какая-либо деятельность на территории парка без ведома администрации парка невозможна.

Таким образом, акт приема-передачи спорного земельного участка от 14.11.2011 (л.д. 86, том 1) во владение покупателя по спорному договору для сельскохозяйственного производства носил формальный характер. Стороны спорной сделки к ее исполнению фактически не приступили. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в кассационных жалобах не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А65-4870/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				С.Ю. Муравьев

Судьи								А.Ф. Фатхутдинова

									В.А. Петрушкин