АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-471/24 

Екатеринбург

22 февраля 2024 г.

 

Дело № А07-13838/2023

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Жаворонкова Д.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапМан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2023 по делу № А07-13838/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.10.2023  по указанному делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» к  обществу с ограниченной ответственностью «КапМан» о взыскании.

Жалоба рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее - истец, ООО «РН-Бурение» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капман» (далее - ответчик, ООО «Капман») о взыскании 119 332 руб. 75 коп. пени за нарушение сроков поставки товара по договору от 14.03.2022 № 2440222/1245Д.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2023 (мотивированное решение изготовлено 14.08.2023) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Капман» ссылается на то, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в вынесении решения по делу до окончания срока, установленного судом в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что лишило ответчика права на судебную защиту.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Истец не согласен с кассационной жалобой  по основаниям, изложенным в отзыве, судебные акты просит оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

       Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления  судов.

Как следует из материалов дела, 03.05.2023 ООО «РН-Бурение» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Капман» о взыскании неустойки.

15.05.2023 определением суда первой инстанции исковое заявление общества «РН-Бурение» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полученное ответчиком 23.05.2023 (материалы электронного дела от 25.08.2023, л.д. 14).

В указанном определении в соответствии частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции установлен срок до 06.06.2023 для представления в том числе ответчиком письменного мотивированного отзыва по существу заявленных требований со ссылками на нормы права, с приложением документов в обоснование возражений; при несогласии с расчетом истца - контррасчет пени; также судом первой инстанции в срок до 30.06.2023 указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок (ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в установленный судом срок (до 06.06.2023) ответчик отзыв по существу заявленных требований, документы, контррасчет в суд не представил.

29.06.2023 ответчиком в суд первой инстанции поданы возражения на иск ООО «РН-Бурение» с приложением доказательств (материалы электронного дела от 29.06.2023).

В силу части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Так, судом первой инстанции определением от 15.05.2023, полученное ответчиком 23.05.2023, установлен срок до 06.06.2023 для направления сторонами друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, который составил более 15 дней со дня вынесения настоящего определения, также судом установлен срок до 30.06.2023 для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, сторонам разъяснено, что такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

На основании части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Как следует из разъяснений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, ответчик, представляя 29.06.2023 в суд первой инстанции возражения на иск ООО «РН-Бурение» с приложением доказательств, в отсутствие обоснования уважительности причин невозможности представления указанных документов в установленный судом срок, то есть до 06.06.2023, тем самым принял на себя риск несовершения процессуальных действий в установленный судом срок.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из разъяснений пункта 35 Постановления № 10 следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть пятая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 5 статьи 228 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в отсутствие поступления от ответчика в срок до 06.06.2023 возражений против иска и соответствующих доказательств, 27.06.2023 обоснованно принял решение до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела, в связи с чем у апелляционного суда также отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «РН-Бурение» (покупатель) и ООО «КапМан» (поставщик) заключен договор от 14.03.2022 № 2440222/1245Д поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 4.1. договора график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к настоящему договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4. настоящего договора.

Ответчик принял на себя обязательства поставить в адрес истца товар в соответствии с отгрузочной разнарядкой № 1 от 22.03.2022 на общую сумму 1 202 172 руб. в срок до 01.08.2022.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, при базисе поставки - пункт назначения датой поставки является дата подписания товарной накладной или акта приема-передачи товара, оставляемых при передаче товара истцу в месте нахождения склада или на территории истца.

Истец указал, что товар на сумму 1 190 220 руб. в адрес общества «РН-Бурение» поставлен ответчиком с нарушением установленных сроков, допущена просрочка в количестве от 94 до 168 дней, что подтверждается товарными накладными № 485 от 01.11.2022, № 486 от 01.11.2022, № 3 от 09.01.2023.

Товар на сумму 11 952 руб. по состоянию на 23.02.2023 в адрес истца не поставлен.

В соответствии с пунктом 8.1.1. договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

Согласно расчету истца сумма пени за период со 02.08.2023 по 16.01.2023 составила 119 332 руб. 75 коп.

Ссылаясь на нарушение ООО «КапМан» сроков поставки товара, истец направил ответчику претензии УФФ-18-2842 от 07.11.2022, УФФ-18-706 от 13.02.2023 с требованиями поставить товар, оплатить неустойку, а впоследствии обратился с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о законности и обоснованности требований истца с учетом следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора от 14.03.2022 № 2440222/1245Д, содержащего все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договор заключенным.

Факт поставки ответчиком истцу товара с нарушением предусмотренного договором срока подтверждается товарными накладными и сторонами по существу не оспаривается.

Предметом исковых требований является взыскание с ответчика предусмотренных договором пени за просрочку поставки товара в размере 119 332 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.1.1. договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

Учитывая, что ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены своевременно, подлежат взысканию пени за период с 02.08.2023 по 16.01.2023 в сумме 119 332 руб. 75 коп. 

Расчет пени проверен судами и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что основания для снижения суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку как заявление ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») в материалы дела не представлены, также суд обоснованно указал, что сторонами в договоре предусмотрен размер неустойки, обычно применяемый в деловой практике (0,1%).

Отсутствуют основания для применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Между тем, срок исполнения поставщиком обязательств по договору 14.03.2022 № 2440222/1245Д на основании отгрузочной разнарядки от 22.03.2022 № 1 наступил 01.08.2022, то есть после введения моратория (01.04.2022), в связи с чем пеня начислена истцом и взыскана судами обоснованно за период с 02.08.2022 по 16.01.2023.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

        Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2023 по делу № А07-13838/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.10.2023  по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапМан» – без удовлетворения.

         Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                    Д.В. Жаворонков