ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-286252/2018

23 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года             

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года                        

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Ворониной Е.Ю.,  Дзюбы Д.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №207/4/309д от 22.10.2019г., ФИО2, дов. №207/4/308д от 22.10.2019г.;

от ответчика: ФИО3, дов. №804-13/3-61/уо от 23.09.2019г.,

рассмотрев 22 сентября 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации и АО «ЦС «Дальзавод»

на решение от 04 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО «ЦС «Дальзавод»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось  с исковым заявлением к Акционерному обществу «ЦС «Дальзавод» о взыскании неустойки по государственному контракту №14151873035714322090047040/Р/1/8/0239/ГК-14-ДГОЗ от 14.05.2014 в сумме 128.017.083руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года была взыскана с АО «ЦС «Дальзавод» в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойка в сумме  10.000.000 руб., а в остальной части иска было отказано (т.3, л.д. 177-180).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от  09 июня 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 44-45).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации и АО «ЦС «Дальзавод» обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационных жалоб заявителями фактически были приведены идентичные доводы, изложенные ими ранее в своих апелляционных жалобах.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы своей  жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда, в свою очередь,  поддержал доводы своей  жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и Акционерным обществом «ЦСД» (исполнитель) был  заключен государственный контракт от 14 мая 2014 № 1415187303571432209004740/Р/1/8/0239/ГК-14-ДГОЗ на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации «проект 775 – большой десантный корабль «Осабля», зав. № 14 - ремонт по техническому состоянию с продлением межремонтных сроков (сдача в 2014 году)». Согласно пункту 2.1 контракта, исполнитель обязался в пределах цены контракта в установленный контрактом срок выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом. В соответствии с п. 4.1 контракта, его цена составляет 550.000.000 руб. В соответствии с пунктом 15.2 контракта, работы должны были быть выполнены в срок до - 25 ноября 2015 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 8 июля 2015 г. к контракту). По состоянию на 27 октября 2017 г. исполнитель обязательства по контракту не выполнил, просрочка исполнения обязательства составляет с 25 ноября 2015 по 27 октября 2017 – 703 дня. Согласно пункту 11.2 контракта, в случае просрочки исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). При этом неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в  размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки финансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости единицы за каждый день просрочки. Так, согласно расчету истца, за период просрочки 703 дня неустойка составляет 128.017.083, 30 руб. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Так, в соответствии с п. 8.16 контракта, датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением №2 к контракту. При этом дополнительное соглашение №4 не содержит условия об изменении срока выполнения работ.  Истец начислил неустойку за просрочку выполнения различных видов работ, при этом расчеты по всем видам работ производит исходя из общей цены контракта. Между тем, суд в обжалуемых актах правильно указал, что  начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору, тогда как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, исходя из представленных в материалы дела доказательств, правильно посчитал необходимым снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 10.000.000 руб.

При этом следует указать и том, что  доводы сторон, что судом якобы  неверно были применены положения ст. 333 АПК РФ – отклоняются как необоснованные, поскольку именно суду в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства. При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки, признав ее явно несоразмерной, а поэтому обоснованно посчитал возможным снизить ее размер  до 10.000.000 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

 

Кроме того, суд в обжалуемых актах  обоснованно отклонил  заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в данном случае истцом не  были нарушены положения о пропуске срока исковой давности.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных  требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы кассационных жалоб были подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств, а иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные  доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года по делу № А40-286252/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                        А.И. Стрельников  

 

Судьи:                                                                                  Е.Ю. Воронина 

 

                                                                                           Д.И. Дзюба