АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-497/2019

13 марта 2020 года

г. Челябинск

      Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой АР., рассмотрев в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу:    г.Челябинск,  ул. Воровского, 2, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт 174», г. Челябинск, к страховому акционерному обществу «ВСК», в лице филиала в г. Челябинске, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Обухова Федора Олеговича, г. Челябинск, о взыскании 17 667 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт 174», г. Челябинск, (далее – истец), 15.01.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК», в лице филиала в г. Челябинске, (далее – ответчик), о взыскании 17 667 руб. 07 коп. 

         Определением арбитражного суда от 22.01.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 22.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, г. Челябинск. 

Определением арбитражного суда от 15.03.2019 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 10.03.2020 произведена замена судьи Скрыль С.М. судьей Кузнецовой И.А., дело № А76-497/2019 передано на рассмотрение судье Кузнецовой И.А. 

        Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

         Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, исковые требования не признает. Указал, что предъявляя требование о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг в отдельном исковом производстве истец действует недобросовестно, поскольку искусственно создает основания для взыскания дополнительных расходов с ответчика, а также в значительной мере увеличивает загруженность судебного производства. Неустойка по цессии не может носить компенсационный характер. Взыскание неустойки в вышеуказанном размере приведет к неосновательному обогащению истцом.  В случае если суд найдет основания для взыскания неустойки, ответчик ходатайствует о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. Расходы на оказание юридических услуг не подлежат удовлетворению, факт оказания юридических услуг надлежащим образом не подтвержден. (л.д.95-98).

 В судебном заседании 10.03.2020 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.03.2020.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

        О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

         Как следует из материалов дела,  26.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 21150 с  государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО3, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ и автомобиля марки  Хундай Солярис, с  государственным регистрационным знаком  

<

***> под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 26.11.2017 (л.д.7)

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Хундай Солярис, с  государственным регистрационным знаком  

<

***> получил повреждения.

По факту ДТП потерпевший, 04.12.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы.(л.д. 70-71).

По факту страхового случая ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 80 004 руб., что подтверждается платежным поручением № 63431 от 06.03.2019 (л.д.75). 

Согласно заключению ООО «Эксперт 174» стоимость УТС транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП  составила 15 916  руб. 28 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 750 руб.

Потерпевший обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения. 

Ответчик в установленный законом срок выплату не произвел.

Истец пологая, что сумма выплаченного страхового возмещения не соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля  обратился с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании стоимости УТС.

Решением Мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Челябинска от 28.08.2018 по  делу №2-1081/18 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ответчика САО «ВСК» взыскано  УТС  в размере 15 916 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг независимого оценщика по расчету УТС в размере 3 750 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.(л.д.76).

         В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

          07.12.2018 между ФИО2 и ООО «Эксперт 174» (цессионарий) заключен договор цессии, согласно п.1.1. цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты неустойки к САО «ВСК» в связи с ДТП от 26.11.2017.  Сумма передаваемого требования составляет 17 667 руб.  (л.д.28).

О произошедшей уступке права требования выплаты страхового 

возмещения     ООО «Эксперт 174»  уведомил САО «ВСК»   (л.д. 29). 

        Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора уступки права от 07.12.2018  следует, что ФИО2 как владелец повреждённого 26.11.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, уступила истцу право требования выплаты страхового возмещения от ответчика.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Как следует из разъяснений, данных в п. 69, 70  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с ФИО2  договора уступки права, приобрёл право требования с ответчика страхового возмещения.

Истец направил в страховую компанию  претензию о возмещении неустойки. (л.д.31).

Поскольку требование о взыскании неустойки ответчиком добровольно не исполнено истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

         Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

          В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Правила ст. 12 Закона об ОСАГО распространяются на правоотношения, где потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договоров обязательного страхования.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в  части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,  400 тысяч рублей.

      Как ранее отмечалось, сумма невыплаченного страхового возмещения (УТС) установлена вступившим в законную силу решением суда и составляет  15 916 руб. 28 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Из анализа вышеуказанных норм следует, что неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта). 

Согласно расчету истца неустойка рассчитана за период с 10.05.2018 по 28.08.2018  в размере 17 667 руб. 07 коп. (15 916 руб. 28 коп. х 1% х 111 дн.)

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что заявление  о наступлении страхового случая получено ответчиком  04.12.2017 (л.д.71-71), таким образом, выплата должна быть произведена  до 24.12.2017. 

Как видно из материалов дела, после обращения потрепевшего с заявлением о наступлении страхового случая 04.12.2017, ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства 04.12.2017,  что подтверждается актом осмотра №ОСАГО394872  (л.д.72), в связи с чем, имел возможность правильно определить сумму страхового возмещения и выплатить ее в установленный законом срок. 

По факту страхового случая ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 80 004 руб., что подтверждается платежным поручением № 63431 от 06.03.2019, актом о страховом случае от 05.03.2018 (л.д.74,75). 

 В связи с тем, что ответчик в установленный законом срок (до 24.12.2017) не произвел доплату стоимости УТС, истец обратился с исковым заявлением к САО «ВСК».

В рассматриваемой ситуации факт наступления страхового случая установлен вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Челябинска от 28.08.2018 по  делу №2-1081/18, согласно которому с САО «ВСК» взыскано  УТС  в размере 15 916 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг независимого оценщика по расчету УТС в размере 3 750 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.(л.д.76).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, и ответчиком не опровергнуто, что САО «ВСК» нарушило установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, истец правомерно на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона обратился с требованием о взыскании неустойки. 

       Истцом произведен расчет неустойки с 10.05.2018 по 28.08.2018, поскольку, в соответствии с пунктами 4 , 6 , 7 части 2 статьи 125 статьи 49  и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований, у суда отсутствуют основания для самостоятельного выхода за пределы исковых требований и взыскания их в большей сумме, чем заявлено истцом.

  Судом расчет проверен и признан   верным.

  Поскольку доказательств выплаты истцу страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению  в размере  17 667 руб. 07 коп. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

       Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства. 

        Таким образом, суд не усматривает оснований для большего снижения размера подлежащей взысканию неустойки. 

        Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежат отклонению как необоснованные.       

         По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 86 Постановления от 26.12.2017 № 58, во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами. 

         Между тем, судом не установлено и ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у истца намерения причинения вреда ответчику (ст. 10 ГК РФ). 

         Довод ответчика о том, что истец предъявляя требование о взыскании неустойки в отдельном исковом производстве действует недобросовестно, поскольку искусственно создает основания для взыскания дополнительных расходов с ответчика, а также в значительной мере увеличивает загруженность судебного производства, подлежит отклонению. 

        В данном случае решение вопроса об удовлетворении требований истца о выплате ему компенсации зависело именно от воли ответчика, который был вправе принять решение о выплате компенсации либо отказе в такой выплате как на стадии предъявления иска, так и на стадии рассмотрения дела, так и сразу после вынесения судебного акта.  

          Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до разумных пределов

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, правило об ответственности страховщика в виде неустойки выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исключительность – выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, суду не представлено.

Положение ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 85 постановления № 58, суд не усматривает.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлен конкретный срок, в течение которого выплата должна быть совершена, и за нарушение которого предусматривается финансовая ответственность.

Согласно пункта 86 постановления № 58 страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведений, необходимых для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку за указанный период времени полностью или в части, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае сумма неустойки в размере 17 667 руб. 07 коп. незначительно больше суммы страхового возмещения, составляющей 15  916 руб. 28 коп.

Отказывая в снижении неустойки, суд учитывает, что ответчик выплатил страховое возмещение, только после вынесения   решения Мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Челябинска от 28.08. 2018. До вынесения решения суда, ответчик не предпринимал мер по доплате страхового возмещения (УТС).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению полностью в размере  17 667 руб. 07 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

 Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор поручения на оказание юридических услуг №48, заключенный от 29.11.2018 между ООО «Юрком» (поверенный) и ООО «Эксперт 174» (доверитель) (л.д.31).

В соответствии с условиями договора поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: правовая консультация, сбор необходимых документов, составление правовых документов (претензий, запросов, жалоб, заявлений, в том числе и исковых), представление интересов доверителя в судах общей юрисдичкции.

В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 10 000 руб.

В подтверждение оплаты представительских расходов истцом представлена квитанция от 29.11.2018  на сумму 10 000 руб. (л.д.31а). 

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы,  результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 3 000 руб. 00 коп.

         Перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

 Истцом  при принятии дела к производству была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается плтаженым поручением №343 от 27.12.2018 (л.д. 5).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

         Таким образом, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

       Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  ответчика страхового акционерного общества «ВСК», в лице филиала в г. Челябинск, в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Эксперт 174», г. Челябинск, неустойку за период с 10.05.2018 по 28.08.2018 в размере 17 667 руб. 07 коп.,   расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., а также  2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

       Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.   

        В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Судья                                                                          И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.