ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9178/2020

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2020 года

15АП-15941/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «ТВК Темижбекский»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2020 по делу №А32-9178/2020 

по заявлению муниципального унитарного предприятия «ТВК Темижбекский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «ТВК Темижбекский» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 17.02.2020 №21/19 о назначении административного наказания. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2020 по делу №А32-9178/2020 в удовлетворении заявления Предприятия было отказано, но судом первой инстанции размер административного штрафа был снижен в два раза. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указывает, что законность и обоснованность постановления от 17.02.2020 №21/19, выданного на основании предписания от 18.10.2019 №165/19, была проверена судом первой инстанции не в полной мере, поскольку обстоятельства административного правонарушения рассматривались в отношении юридического лица - эксплуатирующей организации, а не в отношении работников указанной организации; не включение адреса в действующую лицензию - дублирует пункт 2 этого же постановления. При этом использование формулировки «Не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в МУП «ТВК "Темижбекский"» является некорректным и недостоверным, так как нарушения в части организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в Предприятии были выявлены ранее. Обязанность иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с   законодательством РФ, является обязанностью организации,  эксплуатирующей опасный производственный объект, а не работников такой организации. На момент вынесения предписания от 18.10.2019 № 165/19 СКУ Ростехнадзора, заявительные документы Предприятия  на регистрацию опасного производственного объекта находились непосредственно в Управлении на рассмотрении, что подтверждается заявлением от 10.10.2019 №753 с прилагаемыми документами согласно описи документов от 11.10.2019, входящий №ОПО-30-1685.  Судом первой инстанции не учтено, что на момент проведения Управлением плановой проверки, с 23.09.2019по 18.10.2019 указанная котельная не эксплуатировалась, была ликвидирована и находилась в стадии исключения из государственного реестра, следовательно, объект, расположенный по адресу: ул. Расшеватская, 76А, ещё не был зарегистрирован в государственном реестре.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нахождением судьи Суловьевой М.В. в очередном трудовом отпуске, определением от 09.11.2020 изменён состав суда, на судью Ефимову О.Ю. Рассмотрение дела начато с самого начала. 

Предприятие, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Предприятие подало ходатайство об истребовании доказательств у Адыгейского территориального отдела Управления лицензию, выданную Предприятию от 19.09.2014 ВХ-30-40-004899, справочную информацию о том, когда Предприятие направило в адрес названного отдела лицензия для сдачи, а также каким образом следовало исполнять пункты 1,3 предписания от 18.10.2019 №165/19.

В судебном заседании представитель Управления просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство Предприятия апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В ходатайстве Предприятия не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены поименованными  доказательствами, причины, препятствующие самостоятельному получению доказательства.

Наряду с этим, апелляционный суд учитывает, что справочная информация в силу статьи 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются доказательствами, которые могут быть истребованы.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Предприятия, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырёхсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Статьёй 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон №116-ФЗ) установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте, а также обязана: организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями.

Материалами дела подтверждается и Предприятием не оспаривается, что на момент проведения Управлением проверки, требования предписания Управления от 18.10.2019 №165/19 Предприятием не были выполнены.

С учётом изложенного, судом первой инстанции обосновано сделан вывод о наличии в деяниях Предприятия объективной стороны вменённого правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что предписание от 18.10.2019 №165/19 Предприятием не оспаривалось.

Таким образом, наличие в деяниях Предприятия объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Предприятия, будучи лицом, которому Управление в области промышленной безопасности выдано обязательное для исполнения предписание, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена Администрация. 

Доводы Предприятия об отсутствии возможности исполнить предписание Управления от 18.10.2019 №165/19, указанные в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает не свидетельствуют о принятии всех возможных и достаточных мер для исполнения предписания.

Доказательства обращения в Управления по факту получения предписания от 18.10.2019 №165/19, в порядке статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Предприятием в материалы дела не представлены. 

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, вменённого Предприятию.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности не представлено. Следовательно, материалами дела подтверждается наличие оснований для привлечения администрации к административной ответственности.

Административный штраф был назначен оспариваемым предписание Предприятию в пределах санкции части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управлением не было установлено оснований для признания допущенного Предприятием правонарушения малозначительным.

При этом, судом первой инстанции, с учётом положений части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришёл к выводу о наличии оснований для снижения назначенного Предприятию административного штрафа с 400000 руб. до 200000 рублей. 

Доводы апелляционной жалобы Предприятия, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2020 по делу №А32-9178/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Пименов

СудьиО.Ю. Ефимова

ФИО3