ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-4275/2025

29 августа 2025 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2025 по делу № А43-4275/2025, принятое в порядке упрощенного производства,  

по иску Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПАРТА-НН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании штрафа,  

без вызова сторон, 

установил. 

Администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация, истец) обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «СПАРТА-НН» (далее – Общество, ООО «Финансовая компания «СПАРТАК», ответчик) с иском о взыскании 424 855 руб. 62 коп. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 5.4 договора аренды земельного участка от 17.08.2009 № 15790/04.  

Мотивированным решением от 14.05.2025 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Администрации в удовлетворении иска.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый, в котором исковые требования будут удовлетворены в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил разъяснения, изложенные в пункте 32 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения  

арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2009 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Финансовая компания «СПАРТАК» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 15790/04, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, из земель категории: земли населенных пунктов, расположенных по адресу: г.Нижний Новгород, Автозаводский р-н, ул.Фучика Юлиуса, рядом в домом № 43Б, площадью 6258 кв.м, имеющий кадастровый номер 52:18:0040421:23. Участок предоставляется под станцию технического обслуживания с помещениями кафе и стоянкой автомобилей (пункт 1.3 договора).  

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 17.08.2009.  

В силу пункта 2.1 договора вступает в силу с даты государственной регистрации от 28.10.2009 и действует до 12.12.2017.  

Соглашением от 01.06.2011 права и обязанности арендатора перешли от ООО «Финансовая компания «СПАРТАК» к ООО «СПАРТА-НН» (акт приема-передачи от 01.06.2011).  

После истечения срока действия договора аренды № 15790/04 от 17.08.2009 арендатор продолжил пользоваться земельным участком.  

Согласно пункту 3.4.2 арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением, предусмотренным договором.  

В силу пункта 3.3.9 арендатор вправе передать земельный участок либо его часть в субаренду в пределах срока договора аренды только с письменного согласия арендодателя. Субарендатор в этом случае обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением. Арендатору запрещается передавать земельный участок либо его часть в субаренду для размещения игровых автоматов.  

Арендатор уплачивает штраф в размере годовой суммы арендной платы в случае передачи арендатором участка третьему лицу без согласия арендодателя, если согласие необходимо (пункт 5.4 договора).  

Администрация произвела обследование спорного земельного участка, в результате которого выявила, что фактически на участке расположены две вышки сотовой связи. Со слов охранника – одна из вышек сотовой связи принадлежит ПАО «МТС», другая ПАО «Теле-2» (копии договоров аренды не представлены, грузовые и легковые автомобили. Деятельность осуществляет ООО «СПАРТА-НН».  

В связи с тем, что ответчик нарушил условия договора, истец в соответствии с пунктом 5.4 договора аренды земельного участка от 17.08.2009 № 15790/04 начислил последнему штраф в размере 424855,62 руб.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку договор аренды земельного участка после истечения срока его действия, в связи с отсутствием возражений со стороны Администрации и продолжением пользования земельным участком арендатором, считается продленным на неопределенный срок, а отсутствие разрешения Администрации в даче согласия на сдачу арендованного земельного участка в субаренду не является основанием для начисления штрафа, спорное условие договора в силу положений пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации является незаконным.  

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.  

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.  

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего. 

В силу пункта 3.3.9 арендатор вправе передать земельный участок либо его часть в субаренду в пределах срока договора аренды только с письменного согласия арендодателя. Субарендатор в этом случае обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением. Арендатору запрещается передавать земельный участок либо его часть в субаренду для размещения игровых автоматов.  

Арендатор уплачивает штраф в размере годовой суммы арендной платы в случае передачи арендатором участка третьему лицу без согласия арендодателя, если согласие необходимо (пункт 5.4 договора).  

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий  

недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункты 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).  

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.  

Пунктами 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено право арендатора земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдавать арендные права земельного участка в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, передавать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.  

В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 статьи 22 Кодекса, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.  

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление N 11), при рассмотрении споров, вытекающих из договора  

аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.  

Уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом. Арендодатель вправе предъявить требование о возмещении убытков как меры защиты своих прав в случае несоблюдения арендатором этой обязанности (пункт 16 постановления N 11).  

Таким образом, арендатор по договору аренды земельного участка, заключенному на срок более пяти лет, в силу законодательного регулирования имеет более широкий объем прав, ограничение которых не допускается договором.  

Указанный правовой подход изложен в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022.  

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды от 28.10.2009 и действует до 12.12.2017 (более пяти лет), следовательно, отсутствие соответствующего уведомления арендодателя о передаче прав и обязанности по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности, не влечет правовых последствий в виде наложения штрафа на арендатора.  

При отсутствии уведомления о состоявшейся уступке доступен иной способ защиты нарушенного права, в частности в виде возмещения причиненных убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.  

Учитывая вышеизложенное, пункт 3.3.9 договора в части установления обязанности получения письменного согласия арендодателя правомерно признан судом первой инстанции недействительным в силу его ничтожности на основании статей 168, 180 ГК РФ.  

Применение штрафных санкций в связи с отсутствием согласия арендодателя на передачу участка третьему лицу незаконно.  

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения материалов дела и  

проверки доводов заявителя жалобы, не имеется.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2025 по  

делу № А43-4275/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

Администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Судья А.Н.Ковбасюк