АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-24359/2021 

Дата принятия решения – 22 декабря 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Винтерком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 738 530 руб. долга,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Винтерком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 748 950 руб. неосновательного обогащения, 90 945 руб. 40 коп. неустойки,

с участием:

от истца –  ФИО2, руководитель, 

от ответчика –  ФИО3, представитель по доверенности от 12.09.2022, диплом представлен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Винтерком», г. Казань (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат», г. Саратов (далее по тексту - ответчик)  о взыскании 738 530 рублей долга за выполненные работы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2022 г. в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  было принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат», г. Саратов к Обществу с ограниченной ответственностью «Винтерком», г. Казань о взыскании 1 748 950 рублей суммы неосновательного обогащения, 90 945 рублей 40 копеек неустойки.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласился. Ответчик ссылается на некачественное выполнение работ истцом.

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление, со встречными  исковыми требованиями не согласился. Истец настаивает, что работы были  выполнены качественно и подлежат оплате со стороны ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 г. в соответствии со статьями 82,  144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы было поручено Центру независимой экспертизы при Региональной общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей», г. Казань.

Перед экспертами поставленные следующие вопросы: 

Установить причину выхода из строя холодильного компрессора Bitzer CSH 9553180-40D № 1093001599 (Кайман СВv-CSH9553-180 ECO №2)?

Качественно  и в каком объеме  выполнены работ по договору № 11/21 от 09.03.2021г. между ООО Саратовский молочный комбинат и ООО Винтерком и привели ли они к выходу из строя холодильного компрессора Bitzer CSH 9553180-40D № 1093001599 (Кайман СВv-CSH9553-180 ECO №2), если качественно, то определить на какую сумму работы выполнены, с учетом согласованной сторонами сметы?              

12.04.2022 г. в арбитражный суд поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2022 г. в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу было возобновлено.  

Истец первоначальные исковые требования поддерживает, со встречным иском не согласен, с экспертизой не согласен.

Суд оставил без удовлетворения ходатайства истца об исключении из числа доказательств заключения судебной экспертизы.

Истец пояснил, что по договору работы шли на 3-ех компрессорах, а экспертом изучен только 1.

Эксперт пояснил, что был осмотрен только один компрессор, который был указан судом.

Эксперт пояснил, что истцом и ответчиком была представлена документация только по одному компрессору, который вышел из строя.

Эксперт считает, что все работы выполнены некачественно.

Ответчик с первоначальным иском не согласен, встречный иск поддерживает, с экспертизой согласен.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика принято уточнение встречных исковых требований, ответчик просит взыскать с истца 1 570 849 рублей сумму неосновательного обогащения, 336 048 рублей 25 копеек неустойки, 3 180 121 рубль 22 копеек убытков.

Истец не согласен полностью со встречным иском.

Истец исковые требования поддерживает,  с судебной экспертизой согласен по 1 вопросу.

Ответчик с иском не согласен, встречный иск поддерживает, с судебной экспертизой согласен.

Истец представил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд приобщил к материалам дела представленные истцом документы.

Ответчик представил письменные пояснения.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство истца о заслушивании свидетелей ФИО4 и ФИО5 (л.д. 5, т. 2).                    

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, встречный иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 11/21 от 09.03.2021 г., в соответствии с которым исполнитель обязуется произвести: поставку запасных частей и материалов (далее именуемых – товаром), осуществить собственными силами и средствами ремонтные работы (далее именуемые – работы) принадлежащего заказчику холодильного оборудования (далее именуемые – оборудование), указанного в приложении № 1 к настоящему договору, в объемах и в сроки указанные в приложениях № 3, 4 к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную в пункте 2.1 договора стоимость в порядке, установленном статьей 3 настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость договора составляет 2 498 500 рублей, включая НДС 20% и включает в себя стоимость товара, работ, стоимость доставки товара до склада заказчика и стоимость разгрузочных работ.

Согласно пункту 3.3 договора, оплата заказчиком по настоящему договору производится в следующем порядке:

3.3.1 Авансовый платеж в сумме 1 790 000 ру6лей заказчик производит в течение двух дней со дня подписания настоящего договора;

3.3.2 Платеж в сумме 501 650  рублей в т.ч. НДС 20%, заказчик производит в течение 3 (трех) дней с момента уведомления исполнителем в адрес заказчика о готовности выезда специалистов к началу проведения работ по настоящему договору;

3.3.3 Окончательный платеж в размере 206 850  рублей в.т.ч. НДС 20% оплачивается заказчиком в течение пяти дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора, датой поставки и моментом перехода права собственности и рисков возможной гибели и повреждений товара, к заказчику, считается подписание универсальных передаточных документов (приложение № 1 к постановлению Правительства РФ от 26.12.11 г. № 1137). После подписания универсальных передаточных документов обязанность исполнителя по передаче товара заказчику считается выполненной. Право собственности на товар переходит к заказчику.

Согласно пункту 5.1 договора,заказчик, осуществляет разгрузку товара с автотранспорта с использованием подъемно-транспортной техники (автокран, погрузчик и т.д.), в течение трёх часов с момента прибытия автотранспорта исполнителя, одновременно, стороны проводят приёмку товара. Приемка товара по количеству, качеству и ассортименту осуществляется в присутствии представителей обеих сторон. При приемке товара уполномоченный представитель заказчика осматривает его, проверяет соответствие количества, внешнего вида и наименования условиям настоящего договора, данным, указанным в универсальных передаточных документах, после чего подписывает два экземпляра универсальных передаточных документов, один из которых остается у заказчика, а второй - у исполнителя.

Согласно пункту 6.1 договора, на производственной площадке, расположенной по адресу; 

<

...> исполнитель выполняет следующие виды работ:

-Замена контроллеров управления холодильным агрегатом;

-Восстановление электрической схемы управления агрегатом;

-Замена фильтров осушителей жидкостной линии;

-Монтаж устройства плавного пуска компрессора;

-Замена хладагента агрегата Кайман CBv-CSH9553-180 ECO №2 с R22 на R507a;

-Замена масла на агрегате Кайман CBv-CSH9553-I80 ECO № 2;

-Установка отделителя жидкости на всасывающей линии в компрессор;

-Установка защиты по уровню масла компрессора;

-Пуско-наладочные работы;

-Контроль рабочих параметров холодильных машин.

В соответствии с пунктом 6.7 договора,  по результатам работ сторонами оформляется и подписывается акт сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 6.8 договора, в случае отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ, заказчик в течение 3 (трех) дней передает исполнителю замечания по работе оборудования.

Согласно пункту 6.9 договора, в случае не передачи замечаний исполнителю в указанный в п. 6.8 срок, работы считаются выполненными без замечаний заказчика, а акт сдачи-приемки оборудования – подписанным.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненных работ в течение 6 (шести) месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 7.2 договора, гарантийные обязательства осуществляются для безвозмездного устранения дефектов в проведении работ, объективность которых признана исполнителем (возможно с привлечением специалистов завода-изготовителя, либо официального сервисного центра).

Согласно пункту 7.3 договора, заказчик на протяжении гарантийного периода обязан производить периодическое техническое обслуживание (ТО) оборудования не реже одного раза в месяц с соблюдением регламента работ, Перечень регламентных работ предоставляется исполнителем.

В соответствии с пунктом 7.4 договора, гарантия на выполненные работы действительна при наличии следующих документов:

-акта сдачи-приемки выполненных работ;

-паспорта на оборудование;

-договора на техническое обслуживание оборудования со специализированной организацией, с подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию;

-заполненного акта о выявленных несоответствиях продукции – Приложение № 6, подписанный уполномоченным на это представителем Заказчика, и заверенный соответствующей печатью;

В соответствии с пунктом 7.5 договора, гарантийные обязательства не предоставляются, в случае, если :

-неисправности, возникшие в результате воздействия окружающей среды (дождь, снег, град, удары молнии, противоправные действия третьих лиц, воздействие животных и птиц и т.п.);

-наступления форс-мажорных обстоятельств (пожар, наводнение, подтопления, землетрясение, сели и т.п.);

-на расходные материалы и быстро-изнашиваемые детали (картриджи фильтров, смазочный материал, лампочки, предохранители, плавкие вставки, и т.п.);

-не соблюдались частично, или полностью правила эксплуатации, указанные в техническом паспорте на оборудование;

-в изделие были внесены изменения или произведен ремонт без письменного согласия Исполнителя;

-имеются механические и (или) химические, повреждения (трещины, сколы, вмятины на наружных и внутренних частях Оборудования, следы воздействия коррозии в т.ч. электрохимической, от воздействия агрессивных моющих средств или эксплуатации оборудования не рассчитанного для агрессивных сред);

-несоответствие напряжения питающей электросети нормам, указанным в пункте 8.2.3. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 8.2.3 договора, в соответствии с техническими характеристиками применяемого оборудования, напряжение питающей электросети (для трехфазного электроснабжения) должно быть обеспечено заказчиком в пределах 361...418 Вольт. При выходе значений напряжения из указанного диапазона в любой фазе питания, исполнитель не несет ответственности за работоспособность Оборудования и не несёт гарантийные обязательства, в случае выхода оборудования из строя.

В соответствии с приложением № 4 отгрузка товара производится не позднее 60 календарных дней с момента поступления предоплаты.

Начало работ по договору: не позднее 01.07.2021 г. при условии поступления оплаты по пункту 3.3.1 и 3.3.2 настоящего договора и письменного уведомления от заказчика о готовности монтажной площадки к началу производства работ. Окончание производства работ не позднее 01.08.2021 г. при условии соблюдения заказчиком условий, представленных в приложении № 5 настоящего договора.   

26.04.2021 г. было подписано дополнительное соглашение к договору об изменении суммы договора, новая сумма составила 2 487 480 рублей в т.ч. НДС 20%. С учётом поступившего авансового платежа, сумма окончательного платежа составила 738 530 рублей в т.ч. НДС 20%.

Работы были выполнены 20.05.2021 г. (л. д. 132, т. 1). Акт выполненных работ был направлен 03.06.2021 г. на адрес электронной почты  ingenerel@sarmol.ru ответчика (в соответствии с пунктом 11.2 договора).

Акт выполненных работ не был подписан со стороны ответчика, в сроки установленные пунктом 6.8 договора.

Согласно пункту 6.9 договора, в связи с отсутствием замечаний исполнителю в указанный в п. 6.8 срок, работы считаются выполненными без замечаний заказчика, а акт сдачи-приемки оборудования – подписанным.

Во встречном иске, ответчик ссылается на то, что  08.09.2021 г. ООО «Саратовский молочный комбинат» направлял претензию в адрес ООО «Винтерком» об отсутствии выполненных работ согласно условиям договора, и требованием вернуть сумму авансового платежа в размере 1 748 950 рублей. 

Ответчик ссылается на то, что ответчиком были выявлены следующие замечания  в выполненных истцом работах: зафиксирована ошибка № 15 четыре раза на компрессоре № 1, и один раз на компрессоре № 1, указанные замечания были направлены исполнителю. Для устранения замечаний со стороны ответчик был направлен сотрудник, который ошибки устранил, однако 03.06.2021 г. компрессор полностью вышел из строя.

Согласно акту проверки технического состояния холодильного компрессора, предоставленного ООО «Морена», полученного ответчиком 15.07.20211 г. не сработала температурно-токовая защита компрессора из-за чего произошла поломка оборудования. Причина поломки в том, что установленная защита на оборудование не сработала, что привело к негативным последствиям.   

Суд пришел к следующим выводам.

В заключении судебным экспертом указано,  что ни одно из устройств не прервало работу двигателя, монтаж и регулировка были подключены минуя схему или не подключены вовсе. Так модуль SE-E2 не был правильно подключен, о чем свидетельствуют неослабленные контактные винты (фото № 7, 8). Осмотр места установки (фото № 9) также не выявил явного отсутствия указанных в смете устройств контроля работы двигателя. Но были ли они подключены и настроены в момент работы двигателя установить не возможно, так как вся проводка отключена. Учитывая, что основные работы, выполненные ООО «Винтерком», были направлены на защиту электропривода компрессора Bitzer CSH9553-180Y и выполнены в полном объеме (по заявлению исполнителя и наличию оборудования), то подключение, калибровка и проверка были выполнены квалифицированно, что и привело к продолжительной работе электропривода и в дальнейшем к выходу из строя оборудования Кайман CBv-CSH9553-180 ECO (№2). Причиной данного замыкания явилась некачественная перемотка двигателя (как использование некондиционного обмоточного провода, так и нарушение технологического процесса в целом).

Суд исходит из того, что ответчик в момент приемки выполненных работ, на недостатки выявленные экспертом, а именно, на неослабленные контактные винты (явные недостатки), не ссылался и претензии не предъявлял истцу.

Ответчик обязан был проводить техническое обслуживание оборудования и следить за техническим состоянием оборудования.

По договору №11/21 от 09 марта 2021 г. были выполнены следующие виды работ:

- Замена контроллеров управления холодильным агрегатов (Carel PRK);

- Восстановление электрической схемы управления агрегатом;

- Замена фильтров осушителей жидкостной линии;

- Монтаж устройства плавного пуска компрессора (Altistart 22)

- Замена хладагента агрегата №2;

- Замена масла агрегата №2;

- Установка отделителя жидкости на всасывающей линии в компрессор;

- Установка защиты по уровню масла компрессора. 

Эксперт представил расчет качественно выполненных работ на сумму 178 101 рубль.  

Согласно правил по охране труда при эксплуатации холодильных установок установленных приказом министерства труда РФ №1104н от 23.12.2014 г.:

п 5. Работодатели, работники которых осуществляют эксплуатацию холодильных установок, обязаны обеспечить:

1) содержание холодильных установок в исправном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил и технической документации организации-изготовителя;

2)  обучение работников по охране труда и проверку знаний требований охраны труда;

3)  контроль за соблюдением работниками требований Правил и инструкций по охране труда.

п. 28. Работодатели, работники которых осуществляют эксплуатацию холодильных установок, должны иметь техническую документацию организации-изготовителя на холодильные установки.

п 29. В каждом хозяйствующем субъекте, эксплуатирующем холодильные установки, локальным нормативным актом работодателя из числа специалистов, прошедших в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, назначаются работники, ответственные за:

1) осуществление контроля за безопасной эксплуатацией холодильных установок и соблюдением требований Правил;

2) исправное состояние и безопасное действие холодильных установок, контрольно-измерительных приборов и автоматики,

п. 32. В  каждом хозяйствующем субъекте, эксплуатирующем холодильные установки, в месте основного пребывания работников должен находиться эксплуатационный журнал утвержденного в этом субъекте образца, а также номера телефонов и адреса сторонних организаций, если холодильные установки обслуживаются сторонними организациями.

В эксплуатационном журнале фиксируются все мероприятия по техническому обслуживанию холодильных установок, параметры их работы, делаются отметки обо всех выявленных в ходе эксплуатации холодильных установок неполадка.

п. 33. Первоначальный пуск холодильной установки и вывод ее на рабочий режим после монтажа, ремонта, длительной остановки или после срабатывания приборов защиты осуществляются под наблюдением работников, обслуживающих холодильную установку.

Пуск холодильной установки в этих случаях производится с разрешения работника, ответственного за исправное состояние и безопасное действие холодильных установок, контрольно-измерительных приборов и автоматики, после проверки ее исправности,

п. 34. В процессе эксплуатации холодильных установок один раз в смену проводятся визуальный осмотр холодильной установки, фиксирование показаний приборов (манометров, термометров) и проверка герметичности холодильной установки.

Пусковой ток может превышать максимальный рабочий ток в 5 раз. Из-за этого защита установленная истцом по требованию заказчика имеет определенный «запас» для исключения ложных срабатываний.

Компрессор, предоставленный заказчиком для монтажа уже был с дефектом, что подтверждается заключением эксперта: причиной данного замыкания явилась некачественная перемотка двигателя (как использование некондиционного обмоточного провода, так и нарушение технологического процесса в целом) (страница 12 заключения).

После запуска оборудования и до момента выхода из строя электродвигателя, установленные истцом приборы работали и сигнализировали о не допустимых режимах работы. 

Работы проводились на 3 установках, одними и теми же специалистами, в одно и то же время. Проблема возникла только на той установке, где был установлен отремонтированный компрессор.

Целью проведения работ было: произвести монтаж предоставленного заказчиком компрессора (после ремонта в компании ООО «Морена»), дополнительно установить устройства плавного пуска, нового контроллера,  автоматического выключателя, отделителя жидкого хладагента, произвести пусконаладочные работы с контролем рабочих параметров для того что бы минимизировать риски выхода из строя компрессоров. 

В связи с тем, что неисправный электродвигатель в любой момент мог  выйти из строя и установленное истцом оборудование не смогло бы это предотвратить (так как оно рассчитано на работу на исправном оборудовании). Таким образом, вина истца в выходе из строя изначально неисправного компрессора – отсутствует.

В силу положений статей  307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье  702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке, предусмотренном статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором, выполненные истцом работы  не были  приняты  ответчиком.

В соответствии с частью  3.1 статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств  по оплате выполненных работ, а также допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в суд ответчиком не представлено.

Истцом были выполнены работы по односторонне подписанному акту от 20.05.2021 г. Работы сданы ответчику 03.06.2021 г. То есть, работы были выполнены в срок предусмотренный договором, до 01.08.2021 г. Задолженность ответчика перед истцом составляет 738 530 рублей.  

Претензия истца от 13.08.2021 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что истцом работы выполнены, но ответчик обязательство по их оплате  не исполнил, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании  738 530  рублей   задолженности  правомерно и подлежит удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, когда судом признано надлежащее выполнение работ истцом в установленные договором сроки, суд оставляет без удовлетворения встречные исковые требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному и встречному исковым заявлениям, расходы по судебной экспертизе относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Винтерком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 738 530 руб. долга, 12 000 руб. расходов по судебной экспертизе, 17 771 руб. расходов по госпошлине.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Винтерком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат госпошлины в размере 220 руб., уплаченных по платежному поручению № 1511 от 20.09.2021г.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 17 036 руб. расходов по госпошлине.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Региональной общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» на основании счета №16 от 11.04.2022г. денежную сумму в размере 78 000 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан истцом и ответчиком платежным поручением от 24.01.2022г. № 20472 на сумму 66 000 руб., чеком по операции от 17.02.2022г. на сумму 12 000 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев