АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2025 года

Дело №

А56-1716/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и    Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 19.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аларм» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А56-1716/2021/з.5,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 принято заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) о признании общества с ограниченной ответственностью «ДВК-Инжиниринг», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, литер. А, пом. 14-Н, №28, 29, оф 304, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.07.2021 принято заявление акционерного коммерческого банка «Северо-Восточный Альянс» (АО) о признании Общества несостоятельным (банкротом). Суд уведомил заявителя о дате, на которую назначено рассмотрение обоснованности заявления ФНС о признании должника банкротом, и указал, что дата судебного заседания по проверке обоснованности требований акционерного коммерческого банка «Северо-Восточный Альянс» (АО) будет определена после проверки обоснованности требований ФНС, ранее обратившейся в арбитражный суд.

Определением от 06.08.2021 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – ООО «Приоритет») о признании Общества несостоятельным (банкротом). Суд уведомил заявителя о дате, на которую назначено рассмотрение обоснованности заявления ФНС о признании должника банкротом, и указал, что дата судебного заседания по проверке обоснованности требований ООО «Приоритет» будет определена после проверки обоснованности требований акционерного коммерческого банка «Северо-Восточный Альянс» (АО), ранее обратившегося в арбитражный суд.

Определением от 03.11.2021 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Крамб Петербург» (далее - ООО «Крамб Петербург») о признании Общества несостоятельным (банкротом). Суд уведомил заявителя о дате, на которую назначено рассмотрение обоснованности заявления ФНС о признании должника банкротом, и указал, что дата судебного заседания по проверке обоснованности требований ООО «Крамб Петербург» будет определена после проверки обоснованности требований ранее обратившихся заявителей.

Определением от 25.02.2022 возвращено заявление общества с ограниченной ответственностью «Аларм» (далее – ООО «Аларм») о признании Общества несостоятельным (банкротом) по мотиву отсутствия доказательств публикации намерения обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 определение от 25.02.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 03.03.2022 заявление ООО «Авентин Инжиниринг» принято к производству. Суд уведомил заявителя о том, что дата судебного заседания по проверке обоснованности его требования будет определена после проверки обоснованности требований ранее обратившихся заявителей.

Определением от 01.08.2022 (резолютивная часть объявлена 27.07.2022) отказано ФНС во введении наблюдения в отношении Общества, заявление ФНС оставлено без рассмотрения.

Определением от 29.07.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления акционерного коммерческого банка «Северо-Восточный Альянс» (АО) о признании Общества банкротом.

Определением от 21.09.2022 заявление ООО «Аларм» принято к производству. Суд уведомил заявителя о дате, на которую назначено рассмотрение обоснованности заявления акционерного коммерческого банка «Северо-Восточный Альянс» (АО) о признании должника банкротом, и указал, что дата судебного заседания по проверке обоснованности требований ООО «Аларм» будет определена после проверки обоснованности требований ранее обратившихся заявителей.

Определением от 06.02.2023 произведено процессуальное правопреемство, акционерный коммерческий банк «Северо-Восточный Альянс» (АО) заменен на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее – ООО «Интерстрой») в связи с заменой стороны в обязательстве.

Определением от 17.08.2023 принят отказ ООО «Интерстрой» от заявленных требований, прекращено производство по заявлению ООО «Интерстрой» о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.08.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Приоритет» о признании Общества банкротом.

Определением от 16.11.2023 принят отказ ООО «Приоритет» от заявленных требований, прекращено производство по заявлению ООО «Приоритет» о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.11.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Крамб Петербург» о признании Общества банкротом.

Определением от 27.12.2023 произведено процессуальное правопреемство, ООО «Крамб Петербург» заменено на правопреемника ФИО1 в связи с заменой стороны в обязательстве.

Определением от 21.02.2024 ФИО1 заменен в порядке процессуального правопреемства на ООО «Интерстрой».

Определением от 12.04.2024 (резолютивная часть объявлена 27.03.2024) принят отказ ООО «Интерстрой» от заявленных требований, прекращено производство по заявлению ООО «Интерстрой» о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.04.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Авентин Инжиниринг» о признании Общества банкротом.

Определением от 18.07.2024 ООО «Авентин Инжиниринг» заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО «Интерстрой».

Определением от 22.08.2024 заявление ООО «Развитие» принято к производству. Суд уведомил заявителя о том, что дата судебного заседания по проверке обоснованности его требования будет определена после проверки обоснованности требований ранее обратившихся заявителей.

Определением от 04.09.2024 (резолютивная часть объявлена 28.08.2024) принят отказ ООО «Интерстрой» от заявленных требований, прекращено производство по заявлению ООО «Интерстрой» о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.08.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Аларм»  о признании Общества банкротом.

Определением от 12.11.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025, отказано                ООО «Аларм» во введении наблюдения в отношении должника, заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО «Аларм» просит отменить определение от 12.11.2024 и постановление от 24.02.2025 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что судами не учтено признание должником в судебном заседании, состоявшемся 23.11.2024, задолженности перед ООО «Аларм», при этом представитель должника выразил согласие на погашение задолженности и запросил у кредитора реквизиты для погашения данной задолженности.

ООО «Аларм» считает, что судом первой инстанции в нарушение процессуальных норм не произведено объединение его заявления и последующих заявлений для их совместного рассмотрения по существу, а судом апелляционной инстанции не дана оценка данным обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2025 рассмотрение кассационной жалобы ООО «Аларм» назначено в судебном заседании 19.06.2025 в 10  час. 00 мин.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили. В соответствие с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

После судебного заседания суду передано поступившее в электронном виде 19.06.2025 в 9 час.51 мин. ходатайство ООО «Аларм» об отложении судебного заседания с целью предоставления возможности заявителю участия в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, оглашения правовой позиции заявителя.

Данное ходатайство не подлежит рассмотрению судом как поступившее несвоевременно. Кроме того, правовая позиция ООО «Аларм» изложена в кассационной жалобе, которая изучена судом округом наряду с материалами дела. Основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, отсутствуют.

Законность определения от 12.11.2024 и постановления от 24.02.2025 проверена в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал ООО «Аларм» во введении наблюдения в отношении должника и оставил заявление кредитора без рассмотрения, установив, что размер основного долга составил 579 133,88 руб., пени – 565 760,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 24 449 руб., то есть размер долга меньше порогового значения, необходимого для возбуждения дела о банкротстве юридического лица.

Податель кассационной жалобы не оспаривает обоснованность применения судами первой и апелляционной инстанций к спорным правоотношениям редакции Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение процессуальных норм не произведено объединение заявления ООО «Аларм» и последующих заявлений для их совместного рассмотрения по существу, является новым, ранее кредитором такой довод на стадии апелляционного обжалования определения от 12.11.2024 не приводился. 

Более того, при проверке обоснованности ранее поступивших заявлений кредиторов, а также собственного заявления о признании должника банкротом  ООО «Аларм» не заявляло ходатайство об объединении заявлений для их совместного рассмотрения по существу.

Уже на дату объявления резолютивной части обжалуемого постановления от 24.02.2024 (20.02.2025) была оглашена и опубликована резолютивная часть определения суда первой инстанции от 29.01.2025 (в полном объеме изготовлено 20.02.2025) о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве в связи с погашением в рамках исполнительного производства требования кредитора-заявителя ООО «Развитие», а заявления других кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют.

Следовательно, в настоящее время отсутствуют правовые основания и фактические обстоятельства для направления заявления ООО «Аларм» в суд первой инстанции в целях объединения указанного заявления с другими заявлениями кредиторов.

На основании изложенного суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А56-1716/2021/з.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аларм» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко