1314/2023-6714(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-8956/2020

18 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

/-16  Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена, судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «ПолиКомплекс» ФИО2 по  доверенности от 02.12.2022,  

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Профи-КО» на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2022 по обособленному спору   № А21-8956/2020-16 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению конкурсного  управляющего ФИО3 к ООО «Профи-КО» о  признании сделки недействительной, применении последствий её  недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «ПолиКомплекс»,  

третье лицо: ООО «Балтийский сувенир», 

установил:

04.09.2020 ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с заявлением о признании ООО «ПолиКомплекс»  несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 02.12.2020 в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Решением арбитражного суда от 04.05.2021 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

В рамках дела о банкротстве 29.04.2022 конкурсный управляющий  ООО «ПолиКомплекс» обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором  просил:  

1. Признать недействительными сделками платежи, осуществленные  третьими лицами за счет должника на расчетный счет ответчика - ООО «ПРОФИ- КО» № 40702810800000000785, открытый в КБ «Энерготрансбанк» (АО) в период с  

15.12.2016 по 08.05.2019 платежными документами №№ 1192, 667, 1212, 1215,  1216, 661, 674, 754, 1115, 1171, 1311, 1322, 1582, 1593, 164,244, 283,306, 351, 368,  420, 431, 466, 509, 563, 391, 615, 636, 1198 на сумму 34 665 404 руб. 45 коп.  

2. Применить последствия недействительности сделки в виде односторонней  реституции, взыскать с ООО «Профи-КО» в пользу ООО «ПолиКомплекс»  34 665 404 руб. 45 коп.  

Определением арбитражного суда от 08.06.2022 к рассмотрению заявления  привлечено ООО «Балтийский сувенир» в лице конкурсного управляющего  ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований.  

Определением арбитражного суда от 19.09.2022 заявление конкурсного  управляющего удовлетворено.  

В апелляционной жалобе ООО «Профи-КО» просило определение суда  первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права,  ссылалось на осуществление третьим лицом - ООО «Балтийский сувенир»  платежей в порядке статьи 313 ГК РФ, притом, что между должником и третьим  лицом имелись договорные отношения, в рамках которых стороны имели встречные  обязательства, обратило внимание, что из представленных конкурсным  управляющим сведений о платежах они совершены на основании писем должника,  что не противоречит действующему законодательству, а негативные последствия  отсутствия у конкурсного управляющего прямого соглашения между должником и  третьим лицом не могут возлагаться на ответчика; полагало, что наличие между  сторонами сделки аффилированности при обращении с настоящим заявлением не  доказано, кроме того, данное обстоятельство само по себе не является  безусловным основанием для признания платежей недействительными и не  свидетельствует о злоупотреблении правом; обратило внимание, что надлежащих  доказательств неплатежеспособности должника также не представлено, поскольку  данные бухгалтерской отчетности в отсутствие иных доказательств не  свидетельствуют о невозможности исполнять обязательства перед кредиторами;  при таких обстоятельствах считало надлежаще исполненными обязательства по  кредитному договору, права требования по которому, в соответствии с договором  уступки, принадлежат ответчику.  

От конкурсного управляющего ООО «ПолиКомплекс» поступил отзыв, в  котором изложены возражения по апелляционной жалобе.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  ООО «ПолиКомплекс» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал,  поддерживая позицию, изложенную в отзыве.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения  конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по  обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке  арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о  банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки  

выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм  материального и процессуального права.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  14.01.2010 ОАО «Международный банк Санкт-Петербург» и ООО «Политекс»  заключили кредитный договор № 

<

***> на предоставление кредитной линии в  размере 16 260 882 евро.  

В связи с принятым решением о реорганизации ООО «Политекс» в форме  выделения и созданием в результате реорганизации нового юридического лица  ООО «Карпетс-Центр» с правопреемством прав и обязанностей по кредитному  договору, между ООО «Политекс» и ОАО «Международный банк Санкт-Петербург»  заключено дополнительное соглашение от 29.12.2011 к кредитному договору   № 

<

***>, которым предусмотрено, что в случае реорганизации ООО «Политекс»  путем выделения из него ООО «Карпетс-Центр», последнее частично приняло на  себя обязательства второго заемщика.  

ООО «Политекс» приняло на себя обязательство по кредитному договору в  части долга в размере 10 543 294 евро, с учетом досрочно погашенной части  кредита в размере 1 000 000 евро. В последующем указанные обязательства  ООО «Политекс» по погашению суммы кредита в размере 10 545 294 евро по  кредитному договору переданы правопреемнику ООО «Поликомплекс».  

ООО «Карпетс-Центр» приняло на себя обязательство по кредитному  договору в части долга в размере 6 217 588 евро. С учетом частично погашенной  ООО «Карпетс-Центр» части долга в размере 500 000 евро, задолженность  ООО «Карпетс-Центр» по кредитному договору составила 5 717 588 евро.  

11.07.2013 ООО «Элис Констракшн» заключило с ОАО «Международный банк  Санкт-Петербург» договор поручительства № 

<

***>- 10/36, по условиям которого  ООО «Элис Констракшн» обязалось перед ОАО «Международный банк Санкт- Петербург» отвечать полностью за исполнение ООО «ПолиКомплекс» и ООО  «Карпетс-Центр» их денежных обязательств перед ОАО «Международный банк  Санкт-Петербург», возникших из кредитного договора № 

<

***> (16 260 882 евро).  Платежными поручениями от 12.08.2013 № 1 и № 3, ООО «Элис Констракшн»  погасило основной долг по кредитному договору № 

<

***> за  ООО «Поликомплекс» в сумме 10 543 294 евро и за ООО «Карпетс-Центр» в сумме  5 717 588 евро.  

Решением арбитражного суда от 03.09.2014 по делу № А21-3320/2014  с ООО «Поликомплекс» и ООО «Карпетс-Центр» в пользу ООО «Элис Констракшн»  взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 14.01.2010 в  размере 16 260 882 евро, в т.ч. с ООО «ПолиКомплекс» в размере 10 543 294 руб. в  рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.  

Определением арбитражного суда от 26.03.2015 по делу № А21-3320/2014  произведена замена ООО «Элис Констракшн» на его правопреемника  ООО «Продюссерский центр «Псевдоним» в отношении требования о взыскании  10 543 294 евро.  

ООО «Элис Констракшин» исключено из Единого государственного реестра  юридических лиц 11.03.2020 в связи с завершением конкурсного производства.  

19.12.2014 между ООО «Продюссерский центр «Псевдоним» (цедент) и  ООО «Балтмедиа» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования   № 2/МБСПБ по кредитному договору № 

<

***> от 14.01.2010.  

ООО «Балтмедиа» уступило права требования к должнику по кредитному  договору № 

<

***> от 14.01.2010 ООО «Профи-КО» на основании договора уступки  прав требования (цессии № 1) от 31.12.2015.  

ООО «Балтмедиа» исключено из Единого государственного реестра  юридических лиц 02.10.2019 в связи с ликвидацией.  

11.01.2016 ООО «ПолиКомплекс» и ООО «Профи-КО» заключили  дополнительное соглашение № 5, которым изменили срок возврата задолженности  по кредитному договору до 31.12.2020.  

Определением арбитражного суда от 11.09.2020 на основании заявления  ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в отношении должника возбуждена процедура  банкротства.  

Определением арбитражного суда от 28.04.2021 по обособленному спору  А21-8956/2020/-8, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 13.09.2021, требование ООО «ПРОФИ-КО» о  включении в реестр требований кредиторов ООО «ПолиКомплекс» с суммой 668  894 683 руб. 77 коп., основанное на договоре уступки № 1 от 31.12.2015 между ООО  «Балтмедиа» (цедент) и ООО «Профи-КО» (цессионарий), оставлено без  удовлетворения.  

Судом установлено, что ООО «Балтмедиа» после приобретения права  требования у ООО «Продюссерский центр «Псевдоним» с соответствующим  заявлением о процессуальной замене взыскателя на основании решения  арбитражного суда по делу № А21-3320/2014 от 03.09.2014, не обращалось.  

Кроме того, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 13.09.2021 установлена аффилированность ООО «ПолиКомплекс» и  ООО «Профи-КО».  

Согласно выписке о движении денежных средств по счету в КБ  «Энерготрансбанк» (АО), должником через расчетные счета третьих лиц в пользу  ООО «Профи-КО» в счет погашения обязательства, полученного по цессии,  перечислены денежные средства в сумме 34 665 404 руб. с назначением платежа:  «Оплата за ООО «ПолиКомплекс» по письму БН (дата, номер). Погашение  кредиторской задолженности по договору уступки права требования БН от  31.12.2015», а именно: 15.12.2016, плательщик ООО «Балтмедиа», сумма 6 001 000  руб.; 15.12.2016, плательщик ООО «Балтмедиа», сумма 6 500 000 руб.; 16.12.2016,  плательщик ООО «Балтмедиа», сумма 6 000 000 руб.; 19.12.2016, плательщик ООО  «Балтмедиа», сумма 4 500 000 руб.; 20.12.2016, плательщик ООО «Балтмедиа»,  сумма 4 285 554 руб. 45 коп.; 11.05.2018, плательщик ООО «Балтийский сувенир»,  сумма 432 000 руб.; 14.05.2018, плательщик ООО «Балтийский сувенир», сумма 46  000 руб.; 24.05.2018, плательщик ООО «Балтийский сувенир», сумма 537 500 руб.;  24.07.2018, плательщик ООО «Балтийский сувенир», сумма 810 000 руб.; 07.08.2018,  плательщик ООО «Балтийский сувенир», сумма 230 000 руб.; 05.09.2018,  плательщик ООО «Балтийский сувенир», сумма 150 000 руб.; 06.09.2018,  плательщик ООО «Балтийский сувенир», сумма 200 000 руб.; 07.11.2018,  плательщик ООО «Балтийский сувенир», сумма 342 000 руб.; 09.11.2018,  плательщик ООО «Балтийский сувенир», сумма 200 000 руб.; 23.11.2018,  плательщик ООО «Балтийский сувенир», сумма 1 540 000. руб.; 22.02.2019,  плательщик ООО «Балтийский сувенир», сумма 575 000 руб.; 28.02.2019,  плательщик ООО «Балтийский сувенир», сумма 137 000 руб.; 05.03.2019,  плательщик ООО «Балтийский сувенир», сумма 193 000 руб.; 14.03.2019,  плательщик ООО «Балтийский сувенир», сумма 800 руб.; 15.03.2019, плательщик  ООО «Балтийский сувенир», сумма 3 000 руб.; 20.03.2019, плательщик ООО  «Балтийский сувенир», сумма 181 000 руб.; 22.03.2019, плательщик  ООО «Балтийский сувенир», сумма 558 000 руб.; 28.03.2019, плательщик  ООО «Балтийский сувенир», сумма 50 000 руб.; 05.04.2019, плательщик  ООО «Балтийский сувенир», сумма 153 000 руб.; 15.04.2019, плательщик  

ООО «Балтийский сувенир», сумма 70 000 руб.; 19.04.2019, плательщик  ООО «Балтийский сувенир», сумма 155 000 руб.; 24.04.2019, плательщик  ООО «Балтийский сувенир», сумма 565 000 руб.; 26.04.2019, плательщик  ООО «Балтийский сувенир», сумма 139 550 руб.; 08.05.2019, плательщик  ООО «Балтийский сувенир», сумма 111 000 руб.  

Как указано ранее, определением от 11.09.2020 возбуждено производство по  делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ПолиКомплекс».  

Конкурсный управляющий полагал, что имеются основания для признания  вышеуказанных платежей в сумме 34 665 404 руб. 45 коп., недействительными  сделками в соответствии положениями статей 10, 168 ГК РФ. Ссылался на  установленные обстоятельства в рамках обособленного спора № А21-8956/2020/-8,  аффилированность сторон, компенсационное финансирование, преимущественное  удовлетворение требований ООО «Профи-КО» перед независимыми кредиторами с  использованием механизма выкупа просроченной кредиторской задолженности,  предоставлением ничем не ограниченной возможности отсрочки ее погашения, что  позволило руководителю должника не исполнять обязанности перед кредиторами и  иными третьими лицами.  

Спорные платежи осуществлены: в период с 15.12.2016 по 11.09.2017 - за  пределами трехлетнего срока до даты принятия, что, как верно отметил суд первой  инстанции, исключает возможность их оспаривания по основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве; в период с 12.09.2017 по 08.05.2019 - в  трехлетний срок до даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Законе.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признанию  недействительной подлежит вредоносная сделка, совершенная в течение трех лет  до принятия заявления о признании должника банкротом.  

В настоящем деле платежи с 12.09.2017 по 08.05.2019 совершены в период  подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  Вместе с тем оспаривая сделки по общегражданским основаниям, конкурсный  управляющий указывает, что вышеуказанные платежи получены аффилированным  по отношению к должнику лицом в качестве возврата корпоративного  финансирования с использованием механизма выкупа просроченной кредиторской  задолженности, носят характер злоупотребления гражданскими правами, что  является основанием для их оспаривания по общим нормам о недействительности  сделок, совершенных со злоупотреблением правом.  

По смыслу положений пункта 1 статьи 10, пунктов 1, 2 статьи 168 ГК РФ  принцип недопустимости злоупотребления правом определяет границы (пределы)  гражданских прав и обязанностей. Суть принципа заключается в том, что каждый  субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах,  но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах  предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу  данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются  злоупотреблением правом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Статьей 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям  закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая  сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32) исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по  требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве  сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по  отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением  правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов  осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение  вреда третьим лицам.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том,  что ООО «ПолиКомплекс» отвечало признакам неплатежеспособности и  недостаточности имущества начиная с 2015 года, данное обстоятельство  подтверждается бухгалтерской отчетностью и тем, что задолженность перед  ответчиком, которую он получил по цепочке сделок и которая неоднократно  сторонами пролонгировалась, в т.ч. с нарушением ст. 324 ГК РФ – не погашалась и  не могла быть погашена, поскольку денежные средства отсутствовали, суммарный  оборот денежных средств по счетам ООО «ПолиКомплекс» составил не более  15 млн. руб.  

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013  наличие на дату совершения оспариваемой сделки у должника неисполненных  обязательств, которые впоследствии в рамках дела о банкротстве были включены в  реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения  оспариваемой сделки.  

На дату совершения оспариваемых платежей должник имел не погашенную  задолженность перед кредиторами, которая впоследствии была включена в реестр  требований кредиторов должника. Так, из материалов дела следует, что на момент  совершения оспариваемых платежей ООО «ПолиКомплекс» не исполняло  надлежащим образом обязательства перед кредитором ПАО «Банк «Санкт- Петербург», по заявлению которого возбуждено настоящее дело о банкротстве.  Также должник в последующем утратил возможность расчетов с уполномоченным  органом по обязательным платежам, а также работниками по заработной плате, в  связи с чем сформирована вторая очередь реестра кредиторов.  

Как указывалось ранее, Постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.09.2021 установлена аффилированность  ООО «ПолиКомплекс» и ООО «Профи-КО».  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Таким образом, ответчик по настоящему обособленному спору является  заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно,  предполагается, что он знал о наличии признаков неплатежеспособности должника.  При этом причитающиеся ООО «ПолиКомплекс» денежные средства по договорам  аренды и оказания услуг, перечислялись ответчику, минуя счета  ООО «ПолиКомплекс».  

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным  имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или  размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок  или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

При изложенных обстоятельствах, оспариваемые платежи, осуществленные  третьим лицом - ООО «Балтийский сувенир» за должника в счет погашения  задолженности перед аффилированным лицом при отсутствии правовых оснований,  в обход установленного законом порядка и при наличии признаков  неплатежеспособности должника, фактически представляет собой вывод денежных  средств (активов) должника, в результате которого последний лишился части  имущества в виде денежных средств в сумме 34 665 404 руб. 45 коп., в связи с чем  был причинен вред имущественным правам кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка  недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на  признанную недействительной оспоримую сделку.  

В пункте 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит  возврату в конкурсную массу.  

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы  дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, суд первой  инстанции пришел к мотивированному выводу о недействительности оспариваемых  конкурсным управляющим платежей, в том числе, с признаками злоупотребления  гражданскими правами, и применении последствий их недействительности, с  которым суд апелляционной инстанции соглашается. Апелляционный суд  дополнительно полагает, что фактически оспариваемые платежи могут быть  квалифицированы в качестве капиталозамещающего финансирования, исходя из  возврата ответчику, как заинтересованному лицу компенсационного  финансирования (с использованием механизма выкупа просроченной кредиторской  задолженности) в ущерб интересам независимых кредиторов, что с учетом  разъяснений, содержащихся в пункте 15 Обзора судебной практики ВС РФ № 2  (2018), может свидетельствовать о действиях, указывающих на злоупотребление  правом, с констатацией их недействительности в силу ничтожности.  

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства,  заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65  АПК РФ).  

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не  приведено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  доводам апелляционной жалобы и в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  апелляционный суд не усматривает.  

Судебные расходы по рассмотрению жалобы распределены в порядке статьи  110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2022 по  делу № А21-8956/2020/-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи А.Ю. Слоневская  

 И.В. Сотов