АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-47012/2023

г. Краснодар

22 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Коняшина Д.А. и участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции от истца – общества с ограниченной ответственностью «Агора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.07.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Река-Море"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.10.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Река-Море"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу № А53-47012/2023, установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Агора» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Река-Море"» (далее – компания) с иском о взыскании: 

– задолженности (неосновательного обогащения) в размере 5 млн. рублей; 

– процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.05.2023 по 11.03.2024 в размере 527 109 рублей 07 копеек;

– процентов за пользование денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисленных на сумму 5 млн. рублей, с 12.03.2024 по день фактической уплаты долга (с учетом увеличения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на положениях статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 129 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ). Требования мотивированы отсутствием у компании оснований для удержания аванса, перечисленного обществом во исполнение договора аренды транспортного средства (судна) с экипажем (фрахтование на время) от 13.01.2023 № 01-01/2023.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024, иск удовлетворен. 

Суды установили, что 13.01.2023 между компанией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор № 01-01/2023 аренды транспортного средства (судна) с экипажем (фрахтование на время). По условиям договора судно с экипажем должно быть передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи (приложение № 1) в период времени с 10.04.2023 по 15.04.2023. Арендатор 30.01.2023 произвел предоплату по договору № 01-01/2023 за аренду теплохода «Междуреченск» в сумме 5 млн. рублей. Срок передачи судна может быть изменен по согласованию сторон (пункт 1.5). При этом арендодатель в соответствии с пунктом 1.7 договора обязан подать нотис (уведомление о готовности судна к передаче). Второй платеж арендатором производится с момента подачи нотиса о готовности судна к передаче, но в любом случае до подписания сторонами акта приема-передачи судна в аренду (пункт 4.2). Раздел 4 договора содержит условия о размере арендной платы (фрахта) и порядок осуществления расчетов. Подпункт 1 пункта 4.2 определяет, что первый платеж в размере 5 млн. рублей уплачивается арендатором до 31.01.2023. От арендатора посредством электронной почты 03.04.2023 арендодателю поступило письмо исх. № 1-03/04/23, в котором указано, что между сторонами был заключен договор аренды № 01-01/2023, по которому судно с экипажем должно быть передано по акту приема-передачи в период времени с 10 по 15 апреля 2023 года. Арендатор не сможет принять судно ввиду форс-мажорных обстоятельств, в связи с отказом порт Мариуполь в аренде складских помещений. 30.01.2023 была произведена предоплата по договору № 01-01/2023 в сумме 5 млн. рублей. Арендатор просил расторгнуть договор аренды транспортного средства (судна) с экипажем и вернуть предоплату по данному договору. Судно фактически в аренду не передано, предоплата по нему не возвращена. На претензию истца ответчик ответил отказом. Арендодатель в обоснование удержания авансового платежа ссылается на пункт 8.9 договора. Условиями данного пункта предусмотрено, что в случае принятия арендатором решения об одностороннем отказе от исполнения договора до начала срока аренды, а также в случае уклонения арендатора от приема судна и подписания акта приема-передачи в установленный срок, авансовый платеж считается неустойкой и возврату не подлежит. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском. При разрешении спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса об аренде и о неосновательном обогащении, статьями 129, 198, 200 КТМ РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства». Суды исходили из того, что от договора аренды, заключенного на определенный срок, арендатор может отказаться, только если такое право согласовано сторонами в договоре. Письмо общества от 03.04.2023, направленное компании, не признано судами отказом арендатора от договора, поскольку условия договора от 13.01.2023 № 01-01/2023 не предусматривали право стороны на односторонний отказ от аренды. Досрочное расторжение договора допускается по соглашению сторон (пункт 8.2). Поэтому данное письмо оценено судами как предложение арендатора о расторжении договора, который продолжил действовать в отсутствие соглашения сторон. В этой связи суды исходили из наличия обязанности арендодателя передать готовое к эксплуатации судно с экипажем арендатору. Поскольку договором точная дата передачи судна не определена (указан период с 10 по 15 апреля 2023 года), на ответчике лежала обязанность указать время готовности судна к передаче и точное место его подачи. В рассматриваемом случае доказательств сообщения истцу о готовности судна не представлено. С учетом согласованных условий договора арендодатель вправе не возвращать арендатору аванс лишь при надлежащем исполнении им своих обязанностей. Правоотношения сторон должны носить эквивалентно-возмездный характер, доказательства исполнения договора на перечисленную истцом сумму аванса в деле отсутствуют, как и не представлено доказательств того, что судно с экипажем было подготовлено к моменту получения письма истца от 03.04.2023. Поэтому суды не усмотрели законных оснований для применения к спорным отношениям положений пункта 8.9 договора аренды. Ответчиком в материалы дела представлены сведения о том, что судно до предполагаемой передачи истцу находилось в ремонте, а впоследствии 25.04.203 отдано в новый фрахт на рейде порта Ростов-на-Дону. При этом доказательств того, что с 15.04.2023 до 25.04.2023 судно не находилось в коммерческой эксплуатации, в материалы дела не представлено. При этом истцом представлены нотисы ответчика, согласно которым 02.05.2023 судно уже прибыло в порт Мариуполь и готово к выгрузке груза стройматериалы в количестве 1632,4 тонн, а 05.05.2023 готово к погрузке груза пшеница 2 тыс. тонн. Доказательств того, что за срок с 25.04.2023 до 02.05.2023 состоялась погрузка судна и его переход в Мариуполь ответчик не представил. Срок аренды судна истек 30.11.2023, взаимные права и обязанности сторон по договору аренды прекратились. В отсутствие доказательств встречного представления на сумму уплаченного аванса, а также доказательств правомерности удержания аванса на ином законном основании, требование общества о взыскании с компании 5 млн. рублей судами удовлетворено. При разрешении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами с 03.05.2023 по 11.03.2024, а также процентов по день фактического исполнения обязательства, суды также исходили из наличия оснований для их удовлетворения. Проценты рассчитаны обществом с 03.05.2023, когда удержание компанией авансового платежа с очевидностью являлось неправомерно, и до 11.03.2024. Сумма процентов по расчету истца составила 527 109 рублей 07 копеек, ответчиком данный расчет не оспорен и не опровергнут, контррасчет процентов также не представлен. Апелляционный суд отклонил доводы компании о том, что к договору от 13.01.2023 № 01-01/2023 применимо правовое регулирование как к договору возмездного оказания услуг. Отличительной особенностью договора аренды от договора возмездного оказания услуг является то, что предметом первого является передача во временное владение и пользование имущества, тогда как предметом второго – выполнение исполнителем своими силами и средствами работ и принятие заказчиком их результатов. Из буквального содержания договора следует, что ответчику передано транспортное средство во временное владение и пользование с экипажем. Данное положение является квалифицирующим признаком договора аренды, поэтому правила Гражданского кодекса о возмездном оказании услуг к договору от 13.01.2023 № 01-01/2023 не подлежат.

Компания обжаловала решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества. Жалоба мотивирована следующим. Вывод судов о том, что ответчиком нарушены обязательства по уведомлению истца о времени и месте готовности судна в месте его подачи, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Срок (период) передачи судна согласован сторонами, изменения в него не вносились. После получения от общества по электронной почте письма от 03.04.2023 исх. № 1-03/04/23 об отказе от договора в связи с форс-мажорными обстоятельствами (и недоказанности таковых – пункты 6.1, 6.2) у компании отсутствовала обязанность по направлению нотиса о готовности судна к передаче. Вывод судов о праве компании не возвращать полученный от общества аванс только в случае надлежащего исполнения договорных обязанностей не подтверждается материалами дела. После получения от общества уведомления об отказе от договора (от исполнения договора) компания посчитала нецелесообразным направление нотиса о готовности судна к передаче в аренду. Авансовый платеж не возвращен в связи с согласованными сторонами условиями, предусмотренными пунктом 8.9 договора. Ввиду одностороннего отказа общества от договора данный платеж признается неустойкой и возврату не подлежит. Ошибочен и вывод суда апелляционной инстанции о том, что к договору от 13.01.2023 № 01-01/2023 неприменимо правовое регулирование о договоре возмездного оказания услуг. Судом не применен закон, подлежащий применению  (статья 330 Гражданского кодекса), что является основанием для отмены состоявшихся судебных актов в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 288 Кодекса. Условие, согласованное сторонами в пункте 8.9 договора о выплате компании (исполнителю) неустойки в случае одностороннего отказа общества (заказчика) от исполнения договора, не противоречит статье 782 Гражданского кодекса. Несмотря на то, что спорная сумма в договоре называется неустойкой, она по своей правовой природе является платой за отказ от договора и не является мерой ответственности (пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса). Удержание авансового платежа в счет компенсации за односторонний отказ от договора, не связано с нарушением стороной договорных обязательств, а является следствием расторжения договора. Судами применен закон, не подлежащий применению (статья 1102 Гражданского кодекса), поскольку в данном случае у ответчика возникли законные основания приобретения авансового платежа, не подлежащего возврату в соответствии с положениями пункта 8.9 договора от 13.01.2023 № 01-01/2023.               

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения. Истец полагает, что суды правильно квалифицировали договор от 13.01.2023 № 01-01/2023 как договор аренды транспортного средства (фрахтования судна на время) и оценили условия данного договора, не предусматривающие право общества на односторонний отказ от его исполнения. Суды обоснованно исходили из действия договора аренды в апреле 2023 года, признав компанию лицом, не исполнившим свои обязательства по этому договору. Ответчик трактует сложившуюся ситуацию в свою пользу, так как изначально повел себя недобросовестно, не ответив на обращение истца с целью получения двойной выгоды. В отсутствие соглашения сторон о расторжении договора и отсутствии права истца на односторонний отказ от его исполнения, ответчик обязан был выполнить свои обязательства и предоставить судно арендатору в период, согласованный сторонами в договоре, однако не сделал этого. Суды правомерно исходили из того, что правоотношения сторон должны носить эквивалентно-возмездный характер, а материалы дела не содержат каких-либо доказательств предоставления со стороны арендодателя, удерживающего при этом перечисленный арендатором аванс в размере 5 млн. рублей.                       

От компании в суд округа поступили (направлены 20.01.2025 в электронном виде) возражения на отзыв общества, к которым не приложены доказательства направления их истцу, представитель которого подтвердил неполучение данного документа. В этой связи возражения, поступившие от ответчика, судом округа не принимаются (абзац четвертый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Судебное заседание на основании статьи 153.2 Кодекса проведено с использованием системы веб-конференции.

Представитель компании в судебном заседании поддерживал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества, участвующий в судебном заседании посредством системы веб-конференции, возражал против доводов жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 13.01.2023 между компанией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор № 01-01/2023 аренды транспортного средства (судна) с экипажем (фрахтование на время). По условиям договора судно с экипажем должно быть передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи (приложение № 1) в период времени с 10.04.2023 по 15.04.2023. Срок передачи судна может быть изменен по согласованию сторон (пункт 1.5). При этом арендодатель в соответствии с пунктом 1.7 договора обязан подать нотис (уведомление о готовности судна к передаче). Второй платеж арендатором производится с момента подачи нотиса о готовности судна к передаче, но в любом случае до подписания сторонами акта приема-передачи судна в аренду (пункт 4.2). Раздел 4 договора содержит условия о размере арендной платы (фрахта) и порядок осуществления расчетов. Подпункт 1 пункта 4.2 определяет, что первый платеж в размере 5 млн. рублей уплачивается арендатором до 31.01.2023.

Арендатор 30.01.2023 произвел предоплату по договору № 01-01/2023 за аренду теплохода «Междуреченск» в сумме 5 млн. рублей. От арендатора посредством электронной почты 03.04.2023 арендодателю поступило письмо исх. № 1-03/04/23, в котором указано, что между сторонами был заключен договор аренды № 01-01/2023, по которому судно с экипажем должно быть передано по акту приема-передачи в период времени с 10 по 15 апреля 2023 года. Арендатор не сможет принять судно ввиду форс-мажорных обстоятельств, в связи с отказом порт Мариуполь в аренде складских помещений. 30.01.2023 была произведена предоплата по договору № 01-01/2023 в сумме 5 млн. рублей. Арендатор просил расторгнуть договор аренды транспортного средства (судна) с экипажем и вернуть предоплату по данному договору. 

Судно фактически в аренду не передано, предоплата по нему не возвращена. На претензию истца ответчик ответил отказом. Арендодатель в обоснование правомерности удержания авансового платежа ссылается на пункт 8.9 договора. Условиями данного пункта предусмотрено, что в случае принятия арендатором решения об одностороннем отказе от исполнения договора до начала срока аренды, а также в случае уклонения арендатора от приема судна и подписания акта приема-передачи в установленный срок, авансовый платеж считается неустойкой и возврату не подлежит. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного  обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных настоящим параграфом, особенности аренды отдельных видов транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (статьи 642, 649 Гражданского кодекса).

По договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания. В тайм-чартере должны быть указаны наименования сторон, название судна, его технические и эксплуатационные данные (грузоподъемность, грузовместимость, скорость и другие), район плавания, цель фрахтования, время, место передачи и возврата судна, ставка фрахта, срок действия тайм-чартера (статьи 198, 200 КТМ РФ).

При этом согласно пункту 2 статьи 1 КТМ РФ к имущественным отношениям, не регулируемым или не полностью регулируемым данным Кодексом, применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункты 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком. Ответчик обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Разрешая спор, суды квалифицировали договор от 13.01.2023 № 01-01/2023 как договор аренды транспортного средства (аренды судна с экипажем) и установили, что его условия не предусматривали право стороны на односторонний отказ от договора (от исполнения договора). Досрочное расторжение договора допускается только по соглашению сторон, а  условия пункта 8.9 договора не предоставляют арендатору право на односторонний отказ от договора аренды. Письмо общества от 03.04.2023, направленное компании, оценено судами как предложение арендатора о расторжении договора, соглашение о котором сторонами не достигнуто (пункт 8.2), поэтому договор аренды продолжил действовать. Арендодателем обязанность по передаче готового к эксплуатации судна с экипажем арендатору не исполнена. Правоотношения сторон должны носить эквивалентно-возмездный характер, доказательства исполнения договора на перечисленную истцом сумму аванса в деле отсутствуют, как и не представлено доказательств того, что судно с экипажем было подготовлено к моменту получения от истца письма от 03.04.2023. Последним в материалы дела представлены нотисы ответчика, согласно которым 02.05.2023 судно уже прибыло в порт Мариуполь и готово к выгрузке груза стройматериалы в количестве 1632,4 тонн, а 05.05.2023 готово к погрузке груза пшеница 2 тыс. тонн. Доказательств того, что за срок с 25.04.2023 до 02.05.2023 состоялась погрузка судна и его переход в Мариуполь ответчик не представил. Срок аренды судна истек 30.11.2023, взаимные права и обязанности сторон по договору аренды прекратились. В отсутствие доказательств встречного представления со стороны ответчика на сумму уплаченного истцом аванса, а также доказательств правомерности удержания аванса на ином законном основании, требования общества о взыскании с компании предоплаты, внесенной по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы компании (о неверной квалификации договора как смешанного, содержащего элементы возмездного оказания услуг; об отсутствии у арендодателя обязанности по передаче судна в связи с односторонним отказом арендатора от исполнения договора, предусмотренным пунктом 8.9 договора) подлежат отклонению. Данные доводы опровергаются буквальным содержанием договора от 13.01.2023 № 01-01/2023, как договора аренды (глава 34 Гражданского кодекса), и установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами, свидетельствующими о неисполнении ответчиком договорных обязанностей в связи с недостижением сторонами соглашения о расторжении договора и наличии, в связи с этим, у истца права на возврат внесенного аванса. Нормы материального права применены судами правильно, противоречий между выводами о применении норм права и установленными фактическими обстоятельствами, либо неправильного определения ими характера спорного материального правоотношения не усматривается. Исполнена судами и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 288 Кодекса, не установлено. С учетом изложенного, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Государственная пошлина уплачена компанией в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 11.10.2024 № 2433).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу № А53-47012/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                      В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                     В.А. Анциферов

                                                                                                                                И.В. Сидорова