ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115123/2018

08 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Царевым И. И.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Орифова Д.Л. – доверенность от 21.12.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "МСК-Сервис Крым"

к  ООО "Атлант"

 

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МСК-Сервис Крым" (адрес:  295033, республика Крым, город Симферополь, улица Луговая, дом 6, офис 2, ОГРН:  1149102003544; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (адрес:  199004, город Санкт-Петербург, линия 3-я В.О., дом 52, литера А, офис 2Н, ОГРН:  1077847265935; далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 937 620 руб., штрафных санкций в размере 142 875,21 руб., а также сумму судебных расходов в размере 45 000 руб.

Решением суда от 03.12.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. 

Определением суда от 06.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела № А56-115123/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначил исковое заявление ООО "МСК-Сервис Крым"  к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 03.04.2019.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления, просил снизить размер судебных расходов.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Как следует из материалов дела, 01.05.2017 между сторонами был заключен договор поставки №50 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передает в собственность соответствующую партию товара, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар. 

Применительно к пункту 1.2 договора стороны установили, что факт поставки товара по ценам, в количестве и ассортименте, указанных в счетах на оплату, товарных накладных и спецификациях, либо факт оплаты заявки покупателем по выставленному счету - означает взаимное согласие поставщика и покупателя с условиями поставки.  

Срок, порядок и форма оплаты, согласно пунктам 2.3, 2.4, 2.5 договора, оплата товара осуществляется покупателем 100% на основании счета, выставленного поставщиком, предоплатой путем перечисления денежных средств с текущего счета покупателя на текущий счет поставщика либо иным способом формы оплаты согласно действующему законодательству Российской Федерации; в случае согласия обеих сторон возможна отсрочка платежа покупателю на 10 банковских дней с момента поставки товара, в таком случае отгрузка товара проводится по ценам, дополнительно согласованным между сторонами.  

В период с 01.03.2018 по 10.09.2018 Поставщик (истец) поставил, а Покупатель (ответчик) принял товар на общую сумму 9 761 327,95 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. 

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара, гарантировал оплату счета № Мск-000279 от 22.02.2018 на сумму 132 297,50 руб. в срок до 15.03.2018. 

Общая сумма задолженности за поставленный и принятый без претензии ответчиком товар, составляет 2 937 620 руб. 

Поскольку направленная в адрес покупателя претензия № 49 от 18.07.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и штрафных санкций, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга и штрафных санкций, начисленных на основании пункта 3.3 договора за нарушение покупателем сроков оплаты товара, за период с 20.04.2018 по 04.09.2018. 

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами.

Таким образом, общая сумма поставленного товара с учетом передаточных документов составляет 9 761 327,95 руб.

Доказательства оплаты товара ООО "Атлант" в размере 2 937 620 руб. не представило.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.3 договора за нарушение покупателем сроков оплаты, в размере двойной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

В соответствии с расчетом истца, проверенным судом и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер штрафных санкций за период с 20.04.2018 по 04.09.2018 составил 142 875, 21 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг № 15/18-ЮЛ от 01.07.2018., платежным поручением № 887 от 24.08.2018 г. на сумму 45 000 рублей.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса подлежит удовлетворению  частично в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.12.2018 по делу №  А56-115123/2018  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлант" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "МСК-Сервис Крым" задолженность в размере 2 937 620 руб., штрафные санкции в сумме 142 875,21 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 402 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.П. Загараева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 О.В. Горбачева