АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7798/17 

Екатеринбург

24 ноября 2017 г.

Дело № А71-14414/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Рогожиной О.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Стяжкина Андрея Николаевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу № А71-14414/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Стяжкина А.М. – Бяков В.М. (доверенность от 30.08.2017).

От Наймушина Дениса Валентиновича в электронном виде поступило ходатайство от 17.11.2017 о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наймушин Д.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Стяжкину А.Н. о признании заключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Криал» (далее – общество «Криал») в размере 50%.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Криал». 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от    21.04.2016 по настоящему делу отменено, исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Криал» номинальной стоимостью 5000 руб. по цене 500 000 руб. между Наймушиным Д.В. (продавец) и Стяжкиным А.Н. (покупатель) признан заключенным, со Стяжкина А.Н. в пользу Наймушина Д.В. взыскано 9000 руб. -расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. 

Стяжкин А.Н. обратился 20.09.2017 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по указанному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно заявив ходатайство о восстановлении попущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.09.2017 (судья Дружинина Л.В.) в удовлетворении ходатайства Стяжкина  А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, заявление с приложением возвращено Стяжкину А.Н.

В кассационной жалобе Стяжкин А.Н. просит определение суда апелляционной инстанции от 27.09.2017 отменить, восстановить срок на подачу заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Стяжкин А.Н. считает, что такими обстоятельствами являются: переписка в электронной почте от 06.10.2015, где Наймушин Д.В. сам предлагает Стяжкину  А.Н. новые условия договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Криал», тем самым аннулируя подписанный 19.08.2015 предыдущий договор; аудиозаписи (протокол) судебного заседания по делу № А71-10242/2016, где Наймушин Д.В. выступает в качестве ответчика по иску жены Стяжкина А.Н. – Перминовой Т.Н. и признает факт своего нового предложения по договору. Заявитель жалобы отмечает, что указанные обстоятельства появились в период рассмотрения искового заявления Перминовой Т.Н. к Наймушину Д.В. и Стяжкину А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Криал» от 19.08.2015 в Арбитражном суде Удмуртской Республики с 12.08.2016 по 07.11.2016. Об указанных вновь открывшихся обстоятельствах ему стало известно 16.08.2017.

В отзыве на кассационную жалобу Наймушин Д.В. просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в ч. 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 данного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу п. 4 ч. 2 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно п. 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» установленный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует определить момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся обстоятельств, на которые он указывает в своем заявлении и явившихся основанием для подачи данного заявления в суд первой инстанции. Заявитель при этом должен обосновать момент открытия вновь открывшихся обстоятельств и, соответственно, начало исчисления трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного суда от 26.07.2016 по настоящему делу, Стяжкин А.Н. ссылается на переписку в электронной почте от 06.10.2015, в которых Наймушин Д.В. предлагает Стяжкину А.Н. новые условия договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Криал», тем самым аннулируя подписанный 19.08.2015 предыдущий договор; аудиозаписи (протокол) судебного заседания по делу № А71-10242/2016, в котором Наймушин Д.В., выступая в качестве ответчика по иску Перминовой Т.Н. (жены Стяжкина А.Н.), признает факт своего нового предложения по договору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что электронное письмо от 06.10.2015 адресовано непосредственно заявителю Стяжкину А.Н., а решение по делу № А71-10242/2016, где Стяжкин А.Н. выступал в качестве одного из ответчиков, было вынесено 12.12.2016.

Принимая изложенное во внимание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Стяжкин А.Н. должен был узнать о предложении Наймушина Д.В. о намерении изменить условия договора еще в 2015 году, а также в любом случае об указанном письме и пояснениях Наймушина Д.В. о новом предложении по договору Стяжкину А.Н. стало известно при рассмотрении дела № А71-10242/2016.

Одновременно с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Стяжкин А.Н. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления, в обоснование которого указал на то, что о наличии вышеуказанной электронной переписки с Наймушиным Д.В. от 06.10.2015 узнал только 16.08.2017, соответственно, с указанной даты необходимо исчислять срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя и учитывая обстоятельства дела, пришёл к обоснованному выводу о том, что причины пропуска срока, на которые ссылается Стяжкин А.Н., не являются уважительными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Участник арбитражного процесса несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей в силу ч. 2 ст. 9 и ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал Стяжкину А.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и возвратил его заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Стяжкина А.Н. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу № А71-14414/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Стяжкина Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	А.В. Кангин

 

Судьи	О.В. Рогожина

 

Ю.А. Оденцова