АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

          город КазаньДело № А65-12798/2019 

          Дата принятия решения –  09 сентября 2019 года

          Дата объявления резолютивной части –  02 сентября 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной, 

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску   общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Венец Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Инлифт», Поволжского управления Ростехнадзора, общества с ограниченной ответственностью «РИКЦ Инжтехсервис», о   расторжении договора,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Венец Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы долга в размере  5 443 218,76 рублей,

при участии:

ФИО2, представляющей интересы   истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску   по доверенности от    28.01.2019,

ФИО3 −  директора организации ответчика  по первоначальному иску, истца по встречному иску (личность установлена по паспорту),

ФИО4, представляющего интересы   ответчика  по первоначальному иску, истца по встречному иску   по доверенности от    03.06.2019,

ФИО5, представляющего интересы    ответчика  по первоначальному иску, истца по встречному иску   по доверенности от10.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» обратилось  к  обществу с ограниченной ответственностью «Венец Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с иском о   расторжении договора.

Определением суда от 15.05.2019  к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Инлифт».

Определением суда от 02.07.2019 к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Венец Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы долга в размере  5 443 218,76 рублей.

Этим же определением к участию в деле в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Поволжское управление Ростехнадзора, общество с ограниченной ответственностью «РИКЦ Инжтехсервис».

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании от 27.08.2019 ответчик  по первоначальному иску, истец по встречному иску заявил ходатайство об увеличении  размера встречных исковых требований в части взыскания  суммы долга, согласно которому просит взыскать   5 981 503,14 рубля.

Ходатайство удовлетворено, увеличение размера исковых требований в части взыскания суммы долга принято судом в порядке статьи 49 АПК  Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК Российской Федерации  объявлен перерыв до 02.09.2019, 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание предложено в том же составе.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску требования поддерживает, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску   первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые  требования с учетом заявленного ходатайства поддержал.

Установлено, что 29.11.2016 между сторонами заключен договор №1-ВН на техническое обслуживание, эксплуатацию и ремонт лифтов, согласно которому истец (заказчик), являющийся владельцем лифтов, поручает, а подрядчик в качестве специализированной по лифтам организации принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту 105 лифтов, и диспетчеризации 105 лифтов.

Обслуживание оборудования осуществляется в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности лифтов», на основании руководства по эксплуатации завода-изготовителя оборудования и другой нормативно-технической документации.

Техническое обслуживание оборудования – комплекс операций по поддержанию работоспособности безопасности оборудования при его эксплуатации, подразумевает регулярное проведение, согласно тех.условий завода – изготовителя, смазки, чистки, наладки, регулировки и ремонта оборудования в целях восстановления его работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации.

Стоимость работ по техническому обслуживанию и эксплуатации лифтов определяется протоколом согласования договорной цены. Стоимость работ по ремонту лифтов определяется по отдельным сметам, согласованным и утвержденным заказчиком. Сметы на ремонт лифтов составляются на основании ведомости дефектов и оформляются с участием ответственного представителя заказчика. Замена оборудования, стоимостью до 50 000 рублей производится подрядчиком за его счет.

Обязанности подрядчика предусмотрены в разделе 2 договора.

Истец в обоснование исковых требований указал, что обязательства по договору подрядчиком исполняются ненадлежащим образом на протяжении длительного времени, что подтверждается претензиями заказчика, актами периодического технического освидетельствования лифта, ежемесячными актами о простаивании лифтов, протоколом об административном правонарушении от 25.01.2019.

Принимая во внимание, что продолжение обслуживания оборудования ответчиком не соответствовало условиям договора, а также осуществлялось с существенным нарушением, истец обратился к ответчику с письмом о расторжении договора по соглашению сторон, на что был получен отказ, что подтверждается письмом от 28.02.2019 № 43.

11.02.2019 истец заключил договор технического обслуживания лифтов с обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт Инлифт» по причине бездействия ответчика. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт Инлифт» в момент приемки лифтового оборудования в эксплуатацию составлен перечень замечаний общего характера и по отдельным лифтам, выявленные им при осмотре, что подтверждается письмом от 18.02.2019 №31. 

Таким образом, с 11.02.2019 по текущий день обслуживание лифтового оборудования осуществляется иным лицом, а не ответчиком.

Принимая во внимание отказ ответчика от расторжения договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора от 29.11.2016, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора возмездного оказания услуг, подпадающего в сферу правового регулирования главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу данной нормы права причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным нарушением условий договора является то, что действия одной стороны повлекли ущерб для другой стороны.

Для доказательства существенного нарушения условий договора сторона, которой причинен ущерб, должна доказать какой именно ущерб и в каком размере причинен ей этот ущерб противной стороной договора, а также доказать, что именно в действии или бездействии противной стороны содержится вина, повлекшая ущерб.

Ответчик по первоначальному иску возразил против удовлетворения требования истца, указал, что является организацией с длительной историей добросовестной работы. Между сторонами был заключен договор за №1-ВП на техническое обслуживание, эксплуатацию и ремонт 105 лифтов, а также диспетчеризацию 105 лифтов. При этом два лифта на момент заключения договора являлись неисправными, в связи с чем они не были переданы истцом на обслуживание ответчику. Ответчик договорные обязательства перед истцом выполняет в полном объеме и в соответствии с предусмотренным регламентом работ путем периодического осмотра, текущего ремонта, аварийно-технического обслуживания оборудования и его подготовки к ежегодному техническому освидетельствованию.  По состоянию на 31.05.2019 у истца перед ответчиком имеется задолженность за выполненные работы по текущему обслуживанию лифтов в размере 2 690 905,80 рубля. За период с 29.11.2015 по настоящее время ответчик принимал все необходимые меры по надлежащему обслуживанию лифтов, устранению возникающих поломок и не допущению нарушения прав и интересов многочисленных жильцов, в том числе, за свой счет устраняя неисправности стоимостью свыше 50 000 рублей, оплата которых в соответствии с договором осуществляется истцом. Всего ответчиком были выполнены работы на сумму свыше 2 000 000 рублей. Кроме того, для исполнения обязательств по обслуживанию лифтов перед истцом ответчик привлек дополнительных специалистов и был вынужден отказаться от иных договорных обязательств. На претензии истца от 25.12.2018, от 10.01.2019, от 21.01.2019 ответчик  направил письма с разъяснением о состоянии дел, причинах возникновения поломок и мерах по повышению качества технического обслуживания лифтов, согласно которым возникающие поломки лифтового оборудования не связаны с деятельностью ответчика и требуют принятия мер со стороны самой управляющей компании, связанных с выделением средств на капитальный ремонт лифтов. Поломки лифтов устранялись незамедлительно после поступления запасных частей. Поломка лифта из 4 подъезда 

<

...> связана с поломкой преобразователя частоты главного привода и подшипника лебедки и  не  имеет отношения к ответчику, поскольку относится к ремонтным работам капитального характера, превышают сумму свыше 50 000 рублей, что должно быть устранено за счет средств истца. Также проблемы, неоднократно возникающие с лифтом по адресу Чистопольская д.76, связаны с грубыми нарушениями уборщицей указанного дома правил пользования лифтом. Претензии истца о значительном простаивании лифтов в 23 случаях за период с 2017 по 2018 опровергаются учетными данными электронного журнала системы диспетчеризации, работающим в реальном времени. С учетом изложенных обстоятельств полагает, что доводы истца о недостатках работы ответчика является голословными.

Согласно условиям договора ответчик должен обеспечить выполнение работ по содержанию лифтов в исправном состоянии своим квалифицированным персоналом с соблюдением требований Технического регламента.

Круглосуточно обеспечить без дополнительной оплаты оперативный пуск остановившихся лифтов, если устранение причин их остановки не связано с проведением аварийно-восстановительных работ капитального характера.

Обеспечить не реже одного раза в 12 месяцев подготовку лифтов к техническому освидетельствованию и принимать участие в его проведении, при этом уведомить заказчика о дате освидетельствования не позднее 3-х дней до его проведения.

Принимать участие в проведении работ по проведению  технического освидетельствования лифтов и проведении контрольных осмотров оборудования лифтов, проводимых специалистами органа по сертификации других уполномоченных на это организаций. Принимать участие в проверках контролирующих организаций по вопросам работы обслуживаемых лифтов.

Своевременно уведомить заказчика о необходимости замены или ремонта лифтов, а также отдельных деталей, узлов и механизмов, дальнейшая эксплуатация которых не обеспечивает безопасную и бесперебойную работу лифтов и подъемников.

В материалы дела представлены акты периодического технического освидетельствования лифтов, в которых указаны неисправности, создающие недопустимый уровень риска при эксплуатации лифтов. Также представлены акты о простаивании лифтов по техническим причинам, подписанные в том числе, и ответственными за организацию эксплуатации лифтов, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору.

 Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, факт направления уведомления о расторжении спорного договора, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения договора от 29.11.2016 №1-ВП.

Заявляя встречные исковые требования, истец по встречному иску указывает, что в рамках договора заключенного сторонами истцом были выполнены работы по текущему обслуживанию лифтов в размере 3 229 190,18 рубля; по ремонту, свыше 50 000 рублей в размере 263 268,88 рубля; по диспетчеризации – 1 950 759,70 рубля.

По расчету истца задолженность по текущему обслуживанию лифтов заявлена за период с января 2019 года по июнь 2019 года.

Между тем по состоянию на 11.02.2019 истец по встречному иску был оповещен ответчиком о намерении расторгнуть договор №1-ВП от 29.11.2016, с указанного момента результат выполненных истцом работ не представлял для ответчика по встречному иску интереса, не имел потребительской ценности, в связи с чем, сумма долга по текущему обслуживанию лифтов не подлежит взысканию с ответчика.

При этом в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2019, которым установлено, что в ОП №17 «Ямашевский» Управления МВД России по г.Казани поступил материал проверки по обращению генерального директора ООО «Венец плюс» ФИО3 о факте мошеннических действий со стороны директора общества с ограниченной ответственностью «УК Уют» ФИО6, который путем обмана и злоупотребление доверием завладел денежными средствами на сумму 2 214 028,58 рубля. В рамках договорных отношений общество с ограниченной ответственностью «Венец плюс» обеспечило внедрение беспроводной диспетчеризации лифтового хозяйства по адресам обслуживания по ул. С. Хакима и Чистопольская в рамках реализации пилотного проекта по внедрению беспроводной диспетчеризации лифтового хозяйства в 2017 году, что подтверждается в частности письмом начальника управления информационных технологий и связи исполкома г.Казани ФИО7 от 19.05.2017, ответами ФИО7 на запрос Врио начальника УВД г.Казани ФИО8 от 10.07.2019 и ответом в общества с ограниченной ответственностью «Венец плюс» от 15.07.2019, согласно которому поквартальный перевод подвесных линий связи коммуникаций, в том числе лифтового и антенного хозяйства, осуществляется собственниками линейно-кабельных сооружений связи за счет собственных средств, то есть за счет средств управляющих компаний, в данном случае ООО «УК Уют». При этом общество с ограниченной ответственностью «Венец плюс» для этого заключило договор №КZN01021 с обществом с ограниченной ответственностью «Престиж-Интернет», которое выполнило часть данной работы по обеспечению внедрения беспроводной диспетчеризации лифтового хозяйства по адресам – ул.Вишневского д.29/48, ул.Волкова д.70, ул.Чистопольская д.68, 70, 72, 74, 76, ул.С.Хакима д.д.31, 33, 35, 37, 39, ул. Нигматуллина д.11/84, ул.Даурская д.35 А, ул.Минская д.37, ул.Лядова, д.15, ул.Окольная д.11, ул.Побежимова д.36, ул.Сибирский тракт д.13, 23 Б и ул.Спартаковская д.163. За эти работы общество с ограниченной ответственностью «Венец плюс» рассчиталось с обществом с ограниченной ответственностью «Престиж-Интернет». Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Венец плюс» реализовало пилотный проект по внедрению беспроводной диспетчеризации лифтового хозяйства в течение 2017 года. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 214 028,58 рубля (1 950 759,70 рубля + 263 268,88 рубля). 

Государственная пошлина подлежит распределению на основании статьи 110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

увеличение размера встречных исковых требований до 5 981 503,14 рубля принять.

Первоначальный иск удовлетворить. 

Расторгнуть договор  от 29.11.2016 № 1-ВП, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» и  обществом с ограниченной ответственностью «Венец Плюс». 

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Венец Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму долга в размере  2 214 028,58 рубля. 

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  19 583 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Венец Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  33 324 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина