668/2023-60414(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-22212/2022

г. Краснодар

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Зотовой И.И., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Уджуху З.А., проводимого с использованием  системы веб-конференции, при участии в судебном заседании от истца –  государственного унитарного предприятия Республики Карелия по продаже ремонту и  монтажу медицинской техники «Медтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО1 (доверенность от 05.06.2023), в отсутствие ответчика – государственного  бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Пятигорский  межрайонный медицинский фтизиопульмонологический центр» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу государственного унитарного предприятия Республики Карелия по продаже,  ремонту и монтажу медицинской техники «Медтехника» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 17.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А63-22212/2022, установил следующее.  

ГУП Республики Карелия по продаже ремонту и монтажу медицинской техники  «Медтехника» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд  к ГБУЗ Ставропольского края «Пятигорский межрайонный медицинский  фтизиопульмонологический центр» (далее – учреждение) с иском о признании  незаконным решения от 12.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта  от 02.11.2021 № 0321200010121000109 на оказание услуг по техническому обслуживанию  устройства для медицинской диагностики GeneXpert MBT/RIF (далее – устройство)  для обеспечения государственных нужд Ставропольского края.  

Решением суда от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 26.07.2023, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты.  Податель жалобы указывает, что нарушен порядок раскрытия доказательств; ответчиком  допущено неправомерное одностороннее изменение существенных условий контракта.  

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность,  а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим  выводам.  

Из материалов дела видно и суды установили, что 02.11.2021 предприятие  (исполнитель) и учреждение (заказчик) на основании протокола подведения итогов  электронного аукциона от 21.10.2021 заключили контракт № 0321200010121000109  на оказание услуг по техническому обслуживанию устройства для обеспечения  государственных нужд Ставропольского края.  

Согласно пунктам 1.1 и 2.4.1 контракта исполнитель обязался своевременно  и надлежащим образом в соответствии с условиями контракта оказать услуги  по техническому обслуживанию устройства согласно спецификации (приложение № 1  к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.  

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 контракта услуги оказываются  согласно спецификации один раз в год с 01.01.2022 по 30.11.2022 по заявке заказчика  в течение 5 дней. Место оказания услуг – 

<

...>.  

В силу пункта 10.5 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон,  по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения  контракта в соответствии с частями 8 – 25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

18 октября 2022 года заказчик направил исполнителю заявку № 942-22  на техническое обслуживание.  

Письмом от 19.10.2022 № 721 предприятие просило перенести выполнение работ  с 07.11.2022 по 11.11.2022.  

Сообщением от 28.10.2022 № 982-22 учреждение указало на отсутствие правовых  оснований для переноса срока исполнения заявки.  

01 ноября 2022 года в адрес предприятия направлена претензия № 993-22  с требованием устранить допущенное нарушение условий заключенного контракта.  

23 ноября 2022 года специалистом, который привлечен предприятием  для исполнения контракта, выполнены очистка штоков, очистка воздушного фильтра,  очистка базы данных, архивирование, что подтверждается отметками в журнале  технического обслуживания медицинской техники ответчика. Работы, предусмотренные  пунктами № 1, 2 и 3 перечня работ, содержащегося в спецификации (проведение  функциональных тестов самоконтроля модулей; проверка датчиков температуры  и нагревательных элементов модуля I-CORE с использованием тестового набора;  проверка оптической системы модуля I-CORE с использованием тестового набора),  не выполнены.  

01 декабря 2022 года ответчиком в адрес истца направлена претензия  с требованием об устранении допущенных нарушений в срок до 09.12.2022.  

06 декабря 2022 года предприятием в адрес учреждения выставлен счет  от 30.11.2022 № 349 и акт от 30.11.2022 № 421 для оплаты оказанных услуг по контракту,  которые оставлены учреждением без удовлетворения.  

12 декабря 2022 года учреждение приняло решение об одностороннем отказе  от исполнения контракта, мотивированное неоднократным нарушением истцом  существенных условий контракта, истечением установленного срока оказания услуг.  

Полагая, что односторонний отказ от исполнения контракта является незаконным,  предприятие обратилось в арбитражный суд.  

Спорные правоотношения регулируются положениями Закона № 44-ФЗ и глав 37  и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса следует, что заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

На основании статьи 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде  (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к  

договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782  названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания  услуг.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753  Гражданского кодекса, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда»)  

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное  данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право  на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе  от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора  (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор  считается расторгнутым или измененным.  

Как определено в части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть  включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта  в соответствии с положениями частей 8 – 26 статьи 95 данного Закона.  

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа  стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

По смыслу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса).  В порядке статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется,  что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы  (статья 71 Кодекса).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле  доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, истолковав  по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, учитывая конкретные  фактические обстоятельства дела и поведение сторон при исполнении спорного  обязательства, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований  для удовлетворения заявленных требований.  

Суды исходили из отсутствия допустимых доказательств того, что ненадлежащее  исполнение обязательств со стороны предприятия наступило вследствие обстоятельств  непреодолимой силы или по вине учреждения; нарушение условий контракта обусловлено  действиями самого исполнителя; технические опечатки в тексте контракта не изменили  перечень подлежащих выполнению работ; на момент направления заявки опечатка была  устранена, внесение данного исправления не свидетельствует об изменении существенных  условий контракта (иным образом, без выполнения спорных работ, результат по  контракту не мог быть достигнут); обладая специальными познаниями и опытом в  области выполнения данного вида работ, истец мог и должен был понимать метод  применения и использования проверки датчиков и оптической системы оборудования;  приступая к исполнению обязательств по контракту, истец не выражал неясности по  поводу его предмета, не обращался за разъяснением содержания технической  документации к заказчику.  

Вопреки доводам жалобы, в данном конкретном случае буквальное толкование  условий заключенного контракта позволяло прийти к выводу о том, какие услуги должны  быть оказаны, поскольку использование слов «текст», «текстовый» при описании  содержания технического обслуживания устройства имеет явно случайный характер и не  несет уникальной смысловой нагрузки, способной ввести в заблуждение в отношении  подлежащих оказанию услуг профессионального участника спорных правоотношений.  

Довод заявителя о допущенных судами процессуальных нарушениях  не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса.  Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм  процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного  постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного  судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции  не установлено. Само по себе нарушение порядка раскрытия доказательств, в том числе  их представление с нарушением указанных сроков, не может выступать основанием  для отказа в их принятии и исследовании (пункт 37 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции»). Заявитель, как лицо, участвующее в деле, не лишен прав, предусмотренных  статьей 41 Кодекса, в том числе и на ознакомление с материалами дела.  

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными,  поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили  с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены  и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность  обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали  и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд  не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных  по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2023 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу   № А63-22212/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий А.В. Садовников  Судьи В.В. Аваряскин  

 И.И. Зотова