ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1237/2022

г. Вологда

21 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н.  и                 Фирсова А.Д., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2 по доверенности от 22.12.2020, от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области                   ФИО2 по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес экспресс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2022 года по делу           № А13-1237/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119049, Москва, улица Житная, дом 16), Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160001, 

<

...>, далее – управление) о взыскании                        1 809 290 руб. 20 коп., из них 2 920 руб. основного долга по оплате расходов на перемещение транспортного средства, 1 806 370 руб. 20 коп. основного долга за хранение транспортного средства за период с 22.07.2018 по 31.12.2021.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Череповецкому району, ФИО3, ФИО4, Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября            2022 года в удовлетворении требований отказано.

Истец  с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с  неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указал на уведомление управления о необходимости забрать транспортное средство направлением претензии. Полагает, что срок исковой давности на предъявление требования об оплате стоимости перемещения транспортного средства не пропущен.

Ответчики  в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.12.2017, 06.11.2020 Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (далее – Департамент) и Обществом (Специализированная организация) заключены договоры об осуществлении деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату задержанных транспортных средств № 47, №63 по условиям которого Департамент поручает, а Специализированная организация принимает на себя исполнение обязательств по осуществлению деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату в соответствии с законом Вологодской области от 04.04.2013                           № 3028-ОЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специально отведенное охраняемое место (специализированную стоянку), их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств».

Пунктом 1.2 договоров предусмотрено, что перемещению на специализированные стоянки, хранению на них и возврату подлежат транспортные средства, решение о задержании которых принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, установленных частью 1 статьи                27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

В силу пункта 1.3 договоров деятельность по перемещению задержанных транспортных средств осуществляется на платной основе. Взимание платы осуществляется по тарифам, установленным нормативным правовым актом органа исполнительной государственной власти Вологодской области, уполномоченного в сфере государственного тарифного регулирования.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 КоАП,  задержано и передано для перемещения на специализированную стоянку, принадлежащую Обществу и расположенную по адресу: 

<

...> транспортное средство – автомобиль ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер 

<

***> 22.07.2018 в 01 час 35 минут. В дальнейшем транспортное средство перемещено на специализированную стоянку по адресу: 

<

...>.

В связи с отсутствием на месте водителя определением от 22.07.2018                № 35ОВ091214 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование,  ходе которого местонахождение собственника транспортного средства не установлено. 

По результатам административного расследования производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта                  6 части 1 статьи 24.5 КоАП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество, полагая, что Российская Федерация в лице уполномоченного органа обязана оплатить расходы по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку и его хранению в период с 22.07.2018 по 31.12.2021, в претензии потребовало оплаты задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 10 статьи 27.13 КоАП предусмотрено, что перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. 

В Вологодской области порядок перемещение транспортных средств на специализированную стоянку установлен законом Вологодской области от 04.04.2013 № 3028-ОЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специально отведенное охраняемое место (специализированную стоянку), их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 3 указанного закона области перемещение транспортного средства на специализированную стоянку осуществляется на основании протокола о задержании транспортного средства, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 5 закона области возврат задержанного транспортного средства его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется представителем специализированной организации незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства при предъявлении документов, предусмотренных указанной статьей.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ). 

В подтверждение факта передачи транспортного средства на хранение представлены протокол 35 ВС 110473 от 22.07.2018, выписка из журнала регистрации транспортных средств. Стоимость услуг по хранению за период с 22.07.2018 по 31.12.2021. определена истцом на основании утвержденных приказами Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области тарифов.

В соответствии с частью 12 статьи 27.13 КоАП в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 статьи 24.5 КоАП, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

В рассматриваемом случае производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть не по основаниям, предусмотренным частью 12 статьи 27.13 КоАП. При этом незаконными действия должностных лиц при производстве по делу об административном правонарушении не признаны. На данные обстоятельства истец в ходе судебного разбирательства не ссылался.

В силу пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. 

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). При этом вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. 

Из пункта 1 статьи 886, статей 891, 900 ГК РФ следует, что по договору хранения, срок которого определен моментом востребования, хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и по востребовании этой вещи поклажедателем возвратить ему эту вещь в сохранности. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения вещи меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи. 

Как правильно указал суд первой инстанции одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил. 

В связи с этим в соответствии с пунктом 3 статьи 896 ГК РФ по общему правилу при досрочном прекращении хранения право хранителя на вознаграждение зависит от обстоятельств прекращения хранения. Если хранение прекращено по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель, то он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю. 

Судом первой инстанции установлено, что 28.07.2022 лицами, участвующими в деле, произведен осмотр специализированной стоянки Общества по адресу: 

<

...>, по результатам составлен акт проверки хранения, в котором зафиксировано, что при осмотре транспортное средство ВАЗ-2112, государственный регистрационный номер Е 334 ВУ35 не обнаружено.

Доводы Общества о  продаже транспортного средства в качестве запчасти со ссылкой на договор от 26.05.2022  были предметом оценки суда первой инстанции  и обоснованно отклонены, поскольку Общество не имело право распоряжения транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы наличия оснований для применения статьи 899 ГК РФ не имеется, поскольку доказательства обращения хранителя с требованием к поклажедателю забрать транспортное средство ВАЗ-2112 государственный регистрационный номер Е 334 ВУ35 в деле отсутствуют, направленная истом досудебная претензия также не содержит требования забрать транспортное средство обратно. Продажа транспортного средства свидетельствует о фактической утрате транспортного средства, переданного на хранение и наличии обстоятельств прекращения хранения, за которые отвечает хранитель.

В связи с изложенным, Общество не имеет права на вознаграждение вне зависимости от того, в какой период хранения утрачено транспортное средство. 

В части предъявленных к оплате стоимости услуг по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку в сумме 2920 руб. суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности для предъявления .

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В соответствии с пунктом 7 Методических указаний по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и установлению сроков оплаты, утвержденных Приказом ФАС России от 15 августа 2016 г. № 1145/16 «Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов на перемещение и (или) хранение задержанных транспортных средств и установлению сроков оплаты» срок оплаты перемещения и хранения задержанных транспортных средств определяется субъектом Российской Федерации, но предельный срок оплаты (отсрочки оплаты) не должен быть менее 30 дней со дня перемещения задержанного транспортного средства.

Поскольку истцом предъявлены к оплате услуги по перемещению транспортного средства, фактически оказанные 22.07.2018, о нарушении своего права фактом неоплаты Общество  узнало не позднее 22.08.2018, в связи с чем было вправе предъявить требование об исполнении обязательства. Исковое заявление направлено в суд 04.02.2022 с пропуском срока исковой давности, который истек до  даты направления претензии -  28.12.2021.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением суда от 25.11.2022 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы полежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября                       2022 года по делу № А13-1237/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес экспресс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес экспресс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов