СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-17308/2018(47)-АК

Дело №А71-10056/2017

26 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 05 августа 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным платежа, произведенного третьим лицом за счет должника в пользу управления земельных ресурсов и землеустройства администрации города Ижевска на сумму 85 596,66 рубля по платежному поручению от 22.11.2017,

вынесенное судьей Э.С. Иксановой 

в рамках дела №А71-10056/2017

о признании публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика управление имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ижевска,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, 

установил:

30.06.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Интертехсервис» (далее – ООО «Интертехсервис») о признании публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» (далее – ПАО «Газпром Спецгазавтотранс», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 08.08.2017 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Камчаттеплострой» (далее – ООО «Камчаттеплострой») о признании ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело №А71-10056/2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Евровзрывпром» (далее – ООО «Евровзрывпром») о признании ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело №А71-10056/2017.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2017, 07.11.2017, 30.11.2017, 05.02.2018, 28.02.2018, 27.04.2018, 27.07.2018 отказано во введении наблюдения и оставлены без рассмотрения заявления кредиторов общества «Интертехсервис», общества «Мостостроительная компания-Уфа», Федеральной налоговой службы г. Москва, общества «НПО «Север», общества «Бурводстрой», общества «Росподъемстрой», общества «Росстройбизнес», акционерного общества «ТД Тракт».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2018 производство по делу о банкротстве ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» в части рассмотрения заявления ООО «Камчаттеплострой» прекращено, назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления ООО «Евровзрывпром» о признании ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2018 принят отказ ООО «Евровзрывпром» от требования о признании ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве в части рассмотрения заявления ООО «Евровзрывпром» прекращено. Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявлений общества «Комплекс», общества «Галс-М», общества «ВТБ Факторинг», общества «Комплектация», общества «Прикамспецтранспорт», общества Группа предприятий «Уралнефтегазстрой», общества «Нефтегазспецстрой», общества «Зеленая миля», общества «Областная продовольственная компания», общества «Арктикспецсервис», общества «Кровля ПРО», общества «Подводремстрой Чайковский», акционерного общества «Губахатранспорт», общества  «Стар», общества «Строительная компания «Сургутстройгаз», общества «Спецтехрегион-89», ФНС России (заявление исх. №13-21/00718 от 16.01.2018) о признании ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом) на 30.11.2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 30.11.2018) заявление общества «Комплекс» признано обоснованным, в отношении ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» введена процедура наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 25.12.2018) временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), являющийся членом ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2018 № 242, стр.43.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.07.2020) ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 

Соответствующие сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №131 от 25.07.2020, стр.111.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), являющийся членом союза арбитражных управляющих «Континент».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2022 (дата объявления резолютивной части) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), являющийся членом ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

16.07.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО5 о признании недействительной сделкой платежа, произведенного третьим лицом ФИО3 (далее – ФИО3), за счет денежных средств  должника в пользу управления земельных ресурсов и землеустройства администрации города Ижевска на общую сумму 85 596,66 рубля по платежному поручению №18448588 от 22.11.2017 и применении последствий ее недействительности в виде взыскания управления имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ижевска в конкурсную массу должника денежных средств в размере 85 596,66 рубля.

Определением суда от 26.07.2021 данное заявление принято к производству суда; в порядке статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2022 (резолютивная часть от 04.08.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой платежа, произведенного третьим лицом за счет должника в пользу управления земельных ресурсов и землеустройства администрации города Ижевска на сумму 85 596,66 рубля по платежному поручению от 22.11.2017, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Заявитель жалобы указывает на то, что оспариваемый платеж на сумму            85 596,66 рубля совершен 22.11.2017, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом (08.08.2017), тем самым платеж осуществлен в нарушение очередности, установленной Законом о банкротстве. Суд при вынесении определения не принял во внимание, что иные независимые кредиторы не получили удовлетворение своих требований по погашению задолженности и были включены в реестр требований кредиторов должника, не смотря на такой же период образования задолженности, как задолженность по арендным платежам, погашение которых было осуществлено третьим лицом за счет должника. Управление имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ижевска (бюджетное учреждение) получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями иных независимых кредиторов (обществ), включенных в реестр, что противоречит Закону о банкротстве, а именно предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, когда имущества должника недостаточно для справедливого распределения. Суд не исследовал вопрос о достаточности/недостаточности имущества должника для его справедливого распределения между кредиторами и не дал данным фактам оценку. Способ расчетов через работников должника при наличии картотеки на расчетных счетах должника не может приравниваться к обычному способу расчетов, напротив является явным злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

По инициативе суда апелляционной инстанции конкурсному управляющему должника восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы в целях процессуальной экономии и создания правовой определенности в рамках настоящего обособленного спора. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.11.2017 ФИО3 произведен платеж в пользу управления земельных ресурсов и землеустройства администрации города Ижевска платежному поручению №18448588 на общую сумму 150 260,00 рублей с указанием в назначении платежа «арендная плата за землю по договору 1320 от 24.08.98 за 1-3 кв.17г. за ПАО «Газпром Спецгазавтотранс»», которым, в том числе, произведено погашение задолженности по арендным платежам за 1 и 2 кварталы 2017 года в сумме             85 596,66 рубля.

Управление имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ижевска является правопреемником управления земельных ресурсов и землеустройства администрации города Ижевска, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 15.07.2021, согласно которой 28.03.2019 зарегистрирована реорганизация юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица. 

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена третьим лицом за счет должника после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в условиях неплатежеспособности должника, в результате чего ответчику было оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника, при этом, ответчику было известно о неплатежеспособности должника и о наличии у него неисполненных обязательств перед другими кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежа, произведенного ФИО3 за счет денежных средств  должника, в пользу управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска на общую сумму 85 596,66 рубля по платежному поручению №18448588 от 22.11.2017 применительно к положениям пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной по указанным конкурсным управляющим основаниям, совершения платежа в условиях обычной хозяйственной деятельности. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление ВАС РФ №63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной конкурсный управляющий должника указывает на то, что оспариваемая сделка совершена третьим лицом за счет должника после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в условиях неплатежеспособности должника, в результате чего ответчику было оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника, при этом, ответчику было известно о неплатежеспособности должника и о наличии у него неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 14.11.2017, оспариваемая сделка совершена 22.11.2017, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

Вместе с тем, само по себе обстоятельство осуществления платежа в погашение задолженности перед кредитором после возбуждения производства по делу о банкротстве в течение срока подозрительности не свидетельствует  безусловно о наличии признаков недействительности сделки. 

Требования кредиторов несостоятельного должника подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, во вторую очередь - расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, в третью очередь - расчеты с другими кредиторами. 

Установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику,  не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе,  когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 №4-П, от 31.01.2011 №1-П и др.).

На предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке направлены и положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, положения пунктов 1 и 2 данной статьи не предполагают вынесения судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь такому формальному основанию, как срок ее совершения, и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности и взаимной связи в  совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, а также сведений из картотеки арбитражных дел, в отношении должника до возбуждения производства по настоящему делу с присвоением номера №А71-10056/2017, возбуждались и были прекращены в связи с полным погашением задолженности перед кредиторами следующие дела о несостоятельности (банкротстве):

- по заявлению ООО «ИВА» от 24.02.2016, дата погашения задолженности 01.03.2016 (дело №А71-2062/2016);

- по заявлению ООО «СТЕК» от 16.08.2016, дата погашения задолженности 28.09.2016 и 31.01.2017 (дело № А71-10264/2016); 

- по заявлению ООО «Связьбурмонтаж» от 27.09.2016, дата погашения задолженности 15.10.2016 (дело № 71-12364/2016); 

- по заявлениям ООО «ИнтерТехСервис» от 27.01.2017, дата погашения задолженности 16.02.2017 и ООО «Строительный альянс» от 27.02.2017, дата погашения задолженности 28.02.2017 (дело №А71-830/2017); 

- по заявлению ООО «Челябинская сервисная компания» от 11.04.2017, дата погашения задолженности 14.04.2017 (дело №А71-4662/2017);

- по заявлению ООО «Мантрак Восток» от 17.04.2017, дата погашения задолженности 18.04.2017 (дело №А71-5034/2017); 

- по заявлению ООО «Уралтехнология» от 03.05.2017, дата погашения задолженности 12.05.2017 (дело №А71-6252/2017). 

Согласно приведенным выше сведениям должник осуществлял оплату задолженности перед кредиторами в течение нескольких дней после подачи ими заявления в суд, причем суммы задолженности варьировались в пределах от 520 189,65 рубля до 37 157 598,34 рубля.

Далее, в рамках настоящего дела о банкротстве должником также осуществлялось погашение задолженности перед кредиторами, обратившимися с заявлениями о признании должника банкротом, и в том числе, через иных лиц;  в связи с оплатой должником долга  заявления кредиторов оставлены без рассмотрения

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, принимая оплату задолженности должника, пусть и от третьего лица ФИО3, ответчик мог ожидать, что происходит правомерное погашение его требования.

При этом, как пояснил представитель конкурсного управляющего суду первой инстанции, оплата задолженности перед кредиторами третьими лицами производилась с момента блокировки счета должника в 2016 году, то есть являлось обычным для должника способом расчетов.

Данные обстоятельства были также установлены судом в рамках уже рассмотренных иных обособленных споров по оспариванию сделок.  

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что задолженность погашалась перед кредиторами вплоть до сентября 2018 года,  процедура наблюдения введена в отношении ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» лишь 30.11.2018, публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена 29.12.2018. 

Все указанные выше дела о банкротстве были прекращены в связи с погашением должником задолженности перед каждым заявителем, что свидетельствовало о наличии у должника возможности исполнять обязательства перед кредиторами.

Доказательства, свидетельствующие о наличии заинтересованности (аффилированности) ответчика и должника, недобросовестности в действиях ответчика по принятию платежа, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание масштабы деятельности должника, погашение им задолженности перед кредиторами, как до возбуждения дела, так и на протяжении года после возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что один лишь факт погашения задолженности перед ответчиком после возбуждения дела о банкротстве не может являться основанием для признания сделки недействительной. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительной сделкой платежа, произведенного третьим лицом ФИО3 за счет должника в пользу управления земельных ресурсов и землеустройства администрации города Ижевска на сумму 85 596,66 рубля по платежному поручению от 22.11.2017. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в связи со следующим. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 12 постановления №63, если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Как правильно установил суд первой инстанции, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела также не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчику было известно о признаках неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Что касается удовлетворения обычных (рядовых) кредиторов, не являющихся заявителями по делу о банкротстве, то следует учитывать, что если сумма сделки не превышала 1% стоимости активов должника, то погашение обязательств может быть расценено как осуществленное должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Стоимость активов должника, согласно открытой информации, за отчетный период 2016 года составляла 8 335 355 000 рублей, а валовая выручка составила 9 129 727 000 рублей.

Таким образом, по общему правилу сам по себе факт преимущественного удовлетворения требования подобного кредитора не является достаточным основанием для признания его недействительным по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Наличие в публичном доступе информации о судебных актах, принятых не в пользу должника, а также наличие неисполненного исполнительного производства, само по себе не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов и осведомленности ответчика об указанных обстоятельствах.

Иных доказательств, которые бы свидетельствовали об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, иных обоснований недобросовестности ответчика при получении исполнения конкурсный управляющий не представил.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные. 

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано. 

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2022 года по делу №А71-10056/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000,00 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова