Четвертый арбитражный апелляционный суд

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-29273/2023

г. Чита

19 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

судей Басаева Д.В., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2024 года по делу № А19-29273/2023 по исковому заявлению ООО «Суйфэньхэсская торгово-экономическая компания «Дунсюй» (место нахождения: Китайская народная республика, г. Суйфэньхэ, Зона приграничного экономического сотрудничества, к северу от улицы Ши Эр Цзе (Лес «Го Линть», вторая очередь, № 32) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, адрес: Иркутская область, с. Баклаши) о взыскании 4 527 635 руб. 04 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

ООО «Суйфэньхэсская торгово-экономическая компания «Дунсюй» (далее – истец, ООО «СТЭК «Дунсюй») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 4 527635 руб. 04 коп., в том числе: 1 973 652 руб. 26 коп. - неустойки за просрочку поставки товара за период с 06.07.2021 по 03.02.2023, 2 553 982 руб. 78 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2023 по 08.10.2023.

Решением суда от 14 марта 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на отсутствие между сторонами соглашения о поставке товара ежемесячными партиями и отсутствие в этой связи просрочки поставки товара со стороны ответчика.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил согласие с решением суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Суйфэньхэсская торгово-экономическая компания «Дунсюй» (покупатель) заключен контракт от 04.06.2021 №HLSF-2260, по условиям которого продавец обязуется поставить лесопродукцию, на условиях DAP ст. Гродеково, Наушки, Забайкальем в соответствии с «Инкотермс 2010», а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями, указанными в приложениях к настоящему контракту, которые определяют спецификацию на товар, качество товара, период и условия поставки, цену на товар и условия оплаты. Приложения являются неотъемлемыми частями настоящего контракта.

По пункту 1.2 контракта общее количество товара для поставки в рамках настоящего контракта ориентировочно составляет 10 000 кубических метров. Общая сумма настоящего контракта ориентировочно составляет 100 000 000 рублей (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.1 контракта количество товара в рамках настоящего контракта должно быть поставлено до 01.05.2023. Настоящий Контракт действует до 29.06.2023 (пункт 2.3 контракта).

По условиям пункта 4.1 контракта товар поставляется вагонными партиями. Срок поставки каждой партии согласовывается сторонами по телефону/факсу/электронной почте. Породный состав лесопродукции, спецификация на товар, качество товара, маркировка, количество товара, условия и сроки поставки, указываются в приложениях к настоящему контракту.

Согласно пунктам 7.1., 7.1.1. контракта продавец обязуется заранее согласовать с покупателем поставку очередной партии товара за 15 дней до начала календарного месяца.

В соответствии со спецификацией № 1 от 04.06.2021 к контракту поставке подлежал следующий товар: пиломатериал хвойных пород (сосна, ель, пихта, сосна сибирская кедровая, лиственница), сорт 1-5; длинна 1,0-6,0 м, качество ГОСТ 26002-83, начальная влажность 37%, конечная влажность 17%; размер пиломатериала: толщина от 7 до 250 мм, ширина от 7 до 250 мм; объём - 5 300 куб.м., по цене - 9 500 рублей за 1 куб.м, срок поставки: с 04.06.2021 по 30.04.2023. Поставка осуществляется ж/д транспортом на условиях DAP Гродеково, Наупжи, Забайкальем Станция отправления: ст. Киренга ВСЖД, код 90270 (пункт 1 спецификации). Оплата за поставляемый товар осуществляется по предоплате в течение 30 дней с момента заключения настоящей спецификации (пункт 2 спецификации).

Платежными поручениями от 04.06.2021, от 01.07.2021, от 05.08.2021 ООО «Суйфэньхэсская торгово-экономическая компания «Дунсюй» перечислило на расчетный счет ИП ФИО1 предварительную оплату по контракту в общей сумме 43 500 000 рублей, с учетом комиссии банка, общая сумма перечисленных денежных средств составила 43 499 940 руб. 

Как указал истец, с учетом условия о поставке товара партиями, по состоянию на 04.02.2023 ИП ФИО1 должен был осуществить поставку товара в объеме 4 608 куб.м., но товар в полном объеме не поставлен, извещений о невозможности исполнения принятых обязательств, равно как и сообщений о готовности осуществить поставку товара за пределами согласованных сторонами сроков ответчиком в адрес истца не направлено.

Истцом в адрес ответчика направлена уведомление об одностороннем отказе от контракта с требованием о возврате предварительной оплаты. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 66402280001139, претензия истца находилась в почтовом отделении ответчика (666021, Иркутская область, Шелеховский район, Баклашинское сельское поселение, с. Баклаши) в период с 03.02.2023 до 11.03.2023.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области дела № А19-3859/2023 по исковому заявлению ООО Торгово-экономическая компания «Дунсюй» г. Суйфеньхэ о взыскании предварительной оплаты по контракту, ИП ФИО1 в добровольном порядке в пользу ООО Торгово-экономическая компания «Дунсюй» г.Суйфеньхэ перечислены денежные средства в размере 43 499 940 руб. (платежное поручение от 08.10.2023 № 263) в качестве возврата предварительной оплаты по неисполненному контракту.

Согласно пункту 8.1 контракта от 04.06.2021 № HLSF-2260 в случае недопоставки или отсутствия поставки товара в срок, согласованный в соответствующей спецификации, продавец уплачивает штраф в размере 0,03 % от стоимости не поставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Ввиду отсутствия поставки товара в установленные контрактом сроки истец на основании пункта 8.1 контракта начислил ответчику неустойку в размере за период с 06.07.2021 по 03.02.2023.

Согласно поясним истца к расчету неустойки, в связи с тем, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлен мораторий на взыскание гражданско-правовой ответственности, периоды просрочки в связи с неисполнением ИП ФИО1 обязательств по контракту от 04.06.2021 № HLSF-2260 с июля 2021 года по февраль 2023 года произведен по трем периодам, то есть период просрочки с момента возникновения просрочки до 31.03.2022; период моратория с 01.04.2022 до 02.10.2022 (исключен из расчета), период просрочки с 02.10.2022 по 03.02.2023 (дата уведомления об отказе от исполнения договора.

На основании статьи 395, пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 553 982 руб.78 коп. за период с 04.02.2023 по 08.10.2023 (с даты, следующей за датой расторжения договора и по дату возврата предварительной оплаты).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить начисленные неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не установил основания для отмены судебного акта.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований, основанные на правильном применении следующих правовых норм и установлении фактических обстоятельств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции по материалам дела установлен факт перечисления истцом в адрес ответчика предварительной оплаты в соответствии с условиями контракта и неисполнение ответчиком принятых обязательств по поставке товара в согласованный сторонами срок.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта товар поставляется вагонными партиями. Срок поставки каждой партии согласовывается сторонами по телефону/факсу/электронной почте. Породный состав лесопродукции, спецификация на товар, качество товара, маркировка, количество товара, условия и сроки поставки, указываются в приложениях к настоящему контракту.

Согласно пунктам 7.1., 7.1.1. контракта продавец обязуется заранее согласовать с покупателем поставку очередной партии товара за 15 дней до начала календарного месяца.

По условиям, согласованным в спецификации № 1 от 04.06.2021 к контракту срок поставки товара: с 04.06.2021 по 30.04.2023. Поставка осуществляется ж/д транспортом на условиях DAP Гродеково, Наупжи, Забайкальем Станция отправления: ст. Киренга ВСЖД, код 90270 (пункт 1 спецификации).

Верно истолковав приведенные условия контракта, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о предусмотренной контрактом поставки товара именно партиями, а не единоразовой поставкой всего объема товара, отклонив приведенный и в апелляционной жалобе довод о том, что срок поставки товара на дату отказа истца от исполнения договора (03.02.2023) не наступил (30.04.2023).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В отсутствие доказательств своевременной поставки товара на сумму предварительной оплаты судом первой инстанции обоснованно признаны правомерными требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 8.1 контракта в заявленном сумме, размер которой рассчитан истцом верно.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для такого снижения, учитывая, что расчет истца исходя из размера 0,03 % от стоимости не поставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки, ниже ставки неустойки, определенной исходя из двукратной ключевой ставки (ставок) Банка России, и является соразмерным последствиям неисполнения обязательств по поставке товара с учетом длительности просрочки исполнения обязательств. 

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что установленный договором размер неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности меры ответственности за нарушение принятого на себя обязательства и не является чрезмерно высоким, не находит оснований для снижения размера неустойки. 

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При установленном по делу факте нарушения ответчиком обязательств по поставке товара требования истца о взыскании начисленных исходя из положений статьи 395, пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2023 по 08.10.2023, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном исследовании материалов дела и оценке доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отличным от суда первой инстанции выводам не пришел.

При апелляционном пересмотре судебного акта убедительных и опровергающих выводы суда первой инстанции доводов, нашедших свое подтверждение, не приведено.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2024 года по делу №А19-29273/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Е.А. Будаева

 

Судьи                                                                                               Д.В. Басаев

 

Н.С. Подшивалова