﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9470/19 

Екатеринбург

03 сентября 2020 г.

 

Дело № А60-32893/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Тихоновского Ф. И., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Гариффулина Рафаила Муллануровича (далее также должник) - Шичкиной Анны Андреевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 по делу № А60-32893/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

финансового управляющего Шичкиной А.А. – Земов Максим Алексеевич (доверенность от 27.05.2019, паспорт);

публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – общество «Примсоцбанк», Банк) – Макаров Виталий Александрович (доверенность от 05.06.2020 № 66 АА 6129620, паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018 принято к производству заявление Гарифуллина Р.М. о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 Гарифуллин Р.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Шичкина А.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 25.08.2018 № 153 и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 17.08.2018 № 2957714.

Финансовый управляющий Шичкина А.А. 22.11.2019 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником 21.06.2018 денежных средств в адрес общества «Примсоцбанк», Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) (далее – Фонд) и применении последствий недействительности сделок путем восстановления задолженности Гарифуллина Р.М. перед Банком и Фондом и возврата в конкурсную массу должника денежных средств на общую сумму 2 409 930 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020, оставленным без изменения  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего Шичкиной А.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Шичкина А.А. просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. 

По мнению заявителя, судами необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечая, что выписка по счету должника получена 27.09.2018, вместе с тем управляющий полагает, что в рассматриваемом случае судами неверно определено начало течения срока исковой давности, поскольку таковой следует исчислять с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2019, которым отказано в удовлетворении требований управляющего о признании недействительными сделок по купле-продаже недвижимого имущества, а именно с 30.10.2019 (дата постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), считает, что именно тогда управляющему стало известно о надлежащем ответчике. С учетом данной позиции, кассатор отмечает, что требования заявителя фактически не были рассмотрены по существу, доводам, изложенным в заявлении, не было дано надлежащей правовой оценки.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Примсоцбанк» просит оставить судебные акты без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.06.2018 должником Гарифуллиным Р.М. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым он продал принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества (здание и три земельных участка) в общую долевую собственность Ильиных О.В. (1/2 долю), Степанову А.И. (1/4 доли), Наймушину Е.О. (1/4 доли). Стоимость проданного имущества составила 23 000 000 руб., которые были оплачены покупателями в полном объеме.

На момент совершения сделки здание и один из земельных участков имели ограничения и обременения в обеспечение обязательств должника по договору залога недвижимого имущества от 07.11.2014 № 7-1200-14-095/01 и по договору залога недвижимого имущества от 27.03.2015 № 7-1200-15-005/01 (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2016), договору залога недвижимого имущества от 12.09.2017 № 7-1200-17-189/01 в пользу залогодержателя - Банка.

Два других земельных участка явились предметом залога по договорам залога от 19.05.2017 № 17432667-2 и от 19.05.2017 № 17432667-2 в пользу Фонда.

Указанные объекты недвижимости проданы должником с согласия кредиторов (Банка и Фонда).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018 принято к производству заявление Гарифуллина Р.М. о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.05.2019 финансовому управляющему отказано в признании указанного договора купли-продажи недействительным.

Ссылаясь на передачу должником части полученных денежных средств после продажи недвижимости в счет уплаты задолженности перед кредиторами (Банком и Фондом), требования которых удовлетворены менее чем за месяц до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), отмечая, что Банк и Фонд в рамках процедуры банкротства, имеют право лишь на 80 % от полученной суммы, в связи с чем должником причинен вред имущественным правам и законным интересам на сумму 2 409 930 руб. 01 коп., финансовый управляющий на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок должника по перечислению денежных средств, о применении которого заявлено заинтересованными лицами.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан», регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, влекущая оказание предпочтения одному кредитору должника по сравнению с другими кредиторами. Такая сделка является оспоримой.

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае судами установлено, что оспариваемая совокупность сделок по перечислению денежных средств должником в адрес Банка и Фонда, совершенна (21.06.2018) за один месяц до возбуждения дела о банкротстве (12.07.2018), подпадает под период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9, пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона, а также сделок, совершенных с нарушением самого Закона о банкротстве. 

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

При этом начало течения срока исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных положениями Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 61.9 названного Закона).

В пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснено, что названный срок по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Аналогичные требования к заявлению об оспаривании сделки согласно статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, содержатся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Первой процедурой банкротства в рамках настоящего дела о несостоятельности является процедура реализации имущества гражданина, которая введена решением суда от 13.08.2018 (резолютивная часть от 07.08.2018). Этим же решением Шичкина А.А. утверждена финансовым управляющим имуществом должника.

Заявление об оспаривании сделок должника финансовым управляющим направлено в арбитражный суд в электронном виде лишь 22.11.2019.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что арбитражным управляющим 27.09.2018 получена выписка из лицевого счета должника, в которой отражены спорные перечисления денежных средств в пользу Банка и Фонда, суды констатировали, что с момента получения выписки по счету финансовый управляющий уже знал о совершении должником преференциальных сделок, попадающих под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при проявлении должной  осмотрительности  мог обратиться в суд в установленном порядке и срок за защитой нарушенного права. 

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные судами обстоятельства относительно того, что финансовый управляющий Шичкина А.А. могла осуществить анализ движения денежных средств по счетам должника с 27.09.2018, суды обеих инстанций обоснованно заключили, что общий годичный срок исковой давности по настоящему заявлению в данном случае подлежит исчислению не позднее чем с 27.09.2018 и истек, соответственно, 30.09.2019 (первый рабочий день после 27.09.2019), в то время как заявления о признании сделки недействительной поступило в суд 22.11.2019, то есть по прошествии одного года.

Учитывая изложенное, и то, что, как установлено судами, надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности в период с 27.09.2018 по 22.11.2019, в материалы настоящего обособленного спора не представлены, и то, что срок исковой давности по данному спору истек 30.09.2019, а настоящее заявление поступило в суд первой инстанции только 22.11.2019, при том, что Банком и Фондом в суде первой инстанции в установленном порядке заявлено о пропуске срока исковой давности по настоящему заявлению, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к правомерному выводу, что годичный срок исковой давности по заявлению о признании оспариваемой сделки недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве пропущен.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, установив, что заявление финансового управляющего об оспаривании сделок должника подано по истечении годичного срока исковой давности, суды обеих инстанций на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказали в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Судами рассмотрен и обоснованно отклонен довод финансового управляющего о том, что оспаривание иной сделки должника, исключало возможность подачи заявления об оспаривании рассматриваемых сделок по перечислению денежных средств, поскольку наличие другого обособленного спора не препятствует обращению финансового управляющего в суд с требованием об обжаловании соответствующих сделок. 

Приведенные финансовым управляющим в обоснование заявления о признании сделок недействительными обстоятельства, заключающиеся в перечислении со счета должника в пользу кредиторов денежных средств за месяц до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, охватываются составом сделок с предпочтением, установленным в пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При подаче заявления об оспаривании выплат со счета должника финансовый управляющий на общегражданские основания для признания сделок недействительными не ссылался.

Действуя разумно, добросовестно и оперативно, финансовый управляющий Шичкина А.А.  после получения выписки со счета должника (27.09.2018), являясь профессиональным участником правоотношений, вытекающих из регулирования порядка осуществления процедур банкротства, могла произвести  анализ сделок должника на предмет соответствия их закону и наличия оснований для оспаривания их в целях защиты имущественных прав кредиторов и оперативно обратиться в суд с настоящим заявлением, 

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у Шичкиной А.А. имелись объективные препятствия для оспаривания платежей в пределах срока исковой давности.

Указания на то, что действия по неподаче заявления были обусловлены обжалованием определения суда от 25.05.2019  в апелляционном порядке, таковыми доказательствами не являются.

Вопреки доводам кассатора, оспариваемые платежи не являлись предметом рассмотрения спора о признании недействительным договора купли-продажи, Банк и Фонд (залогодержатели спорного имущества) не являлись стороной оспариваемой сделки по купле-продаже имущества и ответчиками по указанному обособленному спору не выступали, а были привлечены к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. 

При этом следует отметить, что даже если финансовый управляющий полагала, что вопрос о правомерности действий по перечислению денежных средств Банку и Фонду будет оценен судом в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, то, обладая сведениями о спорных платежах с 27.09.2018, осознавая, что таковые отвечают признаками преференциальных сделок, действуя осмотрительно и разумно, могла и имела возможность после вынесения судом первой инстанции определения об отказе в удовлетворении требований (25.05.2019) обратиться в суд с рассматриваемым заявлением в пределах срока давности, до истечения которого было достаточно времени (30.09.2019). Занимая позицию о необходимости ожидания момента вступления в законную силу определения суда от 25.05.2019, при том, что требований к ответчикам в указанном споре не предъявлялось, финансовый управляющий приняла на себя риск возникновения неблагоприятных последствий, вызванных несвоевременным обращением в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, учитывая, что судами исследованы и оценены доводы сторон спора по вопросу применения срока исковой давности, выводы судов об обстоятельствах спора в указанной части соответствуют материалам дела и сделан с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, что не опровергнуто подателем жалобы, принимая во внимание, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению в силе; основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

По смыслу разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 кассационная жалоба на судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, облагается государственной пошлиной в сумме 3000 руб. (подпункты 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не была уплачена, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, при этом доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с должника подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 по делу № А60-32893/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Гариффулина Рафаила Муллануровича - Шичкиной Анны Андреевны – без удовлетворения.

Взыскать с Гариффулина Рафаила Муллануровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                              С.Н. Соловцов