АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года

Дело №

А56-62279/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,            Трощенко Е.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АльпРемСтрой» ФИО1 и ФИО2 (доверенность от 18.06.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флатирон» ФИО3 (доверенность от 06.06.2022 № 2/с),  ФИО4 (доверенность от 07.09.2022), от индивидуального предпринимателя ФИО5 – представителя ФИО6 (доверенность от 03.10.2022 № 3),

рассмотрев 23.11.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флатирон» и индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу № А5662279/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АльпРемСтрой», адрес: 197372, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 20, корп. 4, лит. А, кв. 139, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флатирон», адрес: 620144, Екатеринбург, ул. Фрунзе, соор. 96, оф. 606, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 23 260 532 руб. 63 коп. задолженности по договору подряда от 21.05.2020 № 21/05-2020 (далее – договор) и 500 000 руб. пеней, начисленных на основании пункта 10.6 договора.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационных жалобах Компания и индивидуальный предприниматель ФИО5, ОГРНИП 318665800235186 (далее – Предприниматель), ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить принятые по делу судебные акты, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению Компании, иск Общества не подлежал удовлетворению, поскольку спорная часть работ по договору истцом не выполнена, на ее приемку ответчик не приглашался, передачу результата работ Компании Общество не произвело, на объекте строительства с 01.11.2019 по 09.12.2020 истец отсутствовал; указанные работы выполнены самим ответчиком и привлеченными им иными лицами, что являлось достаточным основанием для отказа подрядчика от подписания односторонних актов субподрядчика о приемке работ. Податель жалобы считает, что свидетельские показания работников ответчика, которые в силу должностной компетенции не обладали достоверной, полной и объективной информацией по договору не опровергают названные обстоятельства, а  представленные истцом наряды не подтверждают приемку работ подрядчиком, поскольку подписавшие их работники ответчика не наделялись соответствующими полномочиями, и кроме того, наряды не предусматривались договором в качестве документов, подтверждающих приемку работ. Как указывает ответчик, доказательства выполнения спорных работ силами ответчика и иных лиц судами не исследованы; ссылка судов на требования, указанные в частях 2 и 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), в данном случае не применимы, поскольку Компания не является ни застройщиком, ни техническим заказчиком, ни лицом, ответственным за эксплуатацию здания, ни региональным оператором; доказательства того, что спорные работы не могли выполняться индивидуальными предпринимателями в материалах дела отсутствуют.

В дополнениях к кассационной жалобе Компания, помимо изложенного   указывает, что спорный договор с истцом следует считать незаключенным, а также полагает, что судами не дана оценка злоупотреблению правом со стороны Общества. 

Предприниматель , как лицо, не участвующее в деле, в своей кассационной жалобе  и дополнении к ней считает выводы судов о ничтожности договора подряда, заключенного с ним Компанией, затрагивающим его права и законные интересы, в силу чего полагает, что его надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Предпринимателем отмечается, что принятие судами решения и постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Предпринимателя истец указывает на невозможность установить лицо, подавшее жалобу. По существу доводов Предпринимателя истец отмечает, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях принятых по делу судебных актов в отношении ФИО5 не установлены права и на него не возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании представители Компании и Предпринимателя поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, а представитель Общества возражал против их удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) 21.05.2020 заключен договор на выполнение последним работ по устройству кровли на «участке производства работ», на объекте: «Ледовый дворец «Кузбасс» в 

<

...>.

В период с мая 2020 года по октябрь 2020 года истцом выполнены и в установленном договоре порядке переданы ответчику работы на сумму 40 321 032 руб. 63 коп.  на основании актов о приемке выполненных работ от 15.07.2020 № 1, от 31.08.2020 № 2, от 30.09.2020 №3, от 31.10.2020 № 4, и соответствующих им справок о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных обеими сторонами договора без замечаний, а также на основании подписанного истцом в одностороннем порядке акта от 09.12.2020 № 5, итогового актом сдачи-приемки выполненных работ и акта сверки взаимных расчетов за период 2020 года

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично на сумму 17 060 500 руб., из них 16 851 000 руб. по актам № 1 – № 3.

Согласно представленному истцом расчету долг ответчика перед истцом составил 23 260 532 руб. 63 коп.

Обществом 12.02.2021 направлена ответчику досудебная претензия (получена 04.03.2021), которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском. 

Суды, признав исковые требования подрядчика обоснованными по праву и размеру, удовлетворили заявленные Обществом требования в полном объеме. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса. 

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Отказ заказчика от надлежащего оформления акта, удостоверяющего приемку, дает подрядчику право составить односторонний акт. 

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 Кодекса и разъяснений, приведенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Эта норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку результата работ. 

Таким образом, в силу установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта подрядчика о сдаче-приемке выполненных работ, бремя ее опровержения возлагается на заказчика.

В случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судами необоснованными, то есть не соответствующими нормам закона и условиям договора, работы, предъявленные по одностороннему акту, считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами установлено, что в подтверждение факта выполнения работ на сумму 40 321 032 руб. 63 коп. Обществом представлены Компании акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.07.2020 № 1, от 31.08.2020 № 2, от 30.09.2020 №3, от 31.10.2020 № 4, от 09.12.2020 № 5, соответствующие актам справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.02.2021.

Акты № 1- № 4 подписаны Компанией без возражений.

Односторонний акт от 09.12.2020 № 5 на сумму 21 176 182 руб. направлен  субподрядчиком в адрес подрядчика по почте с сопроводительным письмом от 09.12.2020, в котором ответчик приглашался на приемку работ, однако от подписания данного акта и от приемки результата работ Компания немотивированно уклонилась. 

Кроме того, Обществом 30.12.2020 направлен Компании итоговый акт сдачи-приемки работ, в котором отражался весь объем работ, указанный ранее в актах формы КС-2 № 1 -№ 5, который ответчиком также не подписан. 

Ссылка ответчика на направлении мотивированного отказа от подписания  итогового акта с письмами от 14.01.2021, и повторно от 19.02.2021, судами отклонена, поскольку опись вложения к почтовому отправлению с идентификатором № 62014454110697 Компанией не представлена. 

Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что мотивированный отказ от приемки работ по спорным актам подрядчиком не заявлялся.

Учитывая, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, так как законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ, суды наряду со спорными односторонними актами субподрядчика исследовали и оценили иные представленные в материалы дела доказательства, в том числе  наряды за периоды с 01.08.2020 по 31.08.2020, с 01.10.2020 по 31.10.2020, с 01.11.2020 по 30.11.2020 с указанием объемов выполненных работ, которые подписаны без замечаний ФИО7, ФИО8 и ФИО9, являющихся сотрудниками Компании что подтверждено копиями их трудовых книжек, а также их нотариально удостоверенными пояснениями. 

Поскольку ФИО9 подписывались от имени Компании предшествующие спорным актам иные акты промежуточной приемки выполненных субподрядчиком работ  (том 1, л.д. 146-147), суды обоснованно не приняли во внимание доводы ответчика об отсутствии у этого лица  полномочий на подписание отчетных  документов. 

Доводы ответчика о выполнении спорных работ другими субподрядчиками получили правовую оценку судов и правомерно отклонены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, объем работ, отраженный в односторонних актах субподрядчика, не совпадает с объемом работ, которые выполнены, по утверждению Компании, индивидуальными предпринимателями. 

Исследовав представленные Компанией договоры с предпринимателями, суды указали, что  они заключены  с апреля по июнь 2020 года, тогда как  договор с истцом, исполнение которого истцом в период до октября 2020 года включительно ответчиком не оспаривалось и не опровергалось,  заключен в мае 2020 года. С учетом приемки от Общества результата выполненных работ по актам № 1 - № 4 и в отсутствие заявленного Компанией отказа от исполнения договора на основании статей 715 либо 717 ГК РФ суды признали, что  ответчик не доказал наличие обоснованной необходимости в выполнении того же объема и видов работ другими лицами до истечения срока их выполнения истцом.

  О назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для  определения объема фактически выполненных субподрядчиком либо иными лицами работ, составляющих предмет договора, заключенного с Обществом,  Компания в суде первой инстанции не ходатайствовала, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ приняла на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

При недоказанности Компанией выполнения спорных работ иными субподрядчиками ее ссылка в доводах жалобы на неприменимость в отношении подрядчика и индивидуальных предпринимателей-субподрядчиков примененных судами положений части 2.1 статьи 52 ГрК РФ, не может иметь  правового значения, поскольку это не влияет на обоснованность выводов судов о состоявшейся приемке результата работ по односторонним актам истца в отсутствие  обоснованного мотивированного отказа ответчика от их подписания. 

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, однако о наличии таких оснований для отказа в приемке работ, предъявленных истцом по односторонним актам, ответчиком не заявлялось.

В этой связи суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, правомерно посчитали уклонение Компании от подписания одностороннего акта от 09.12.2020 № 5 и итогового акта от 02.02.2021 необоснованным, и признав спорные работы принятыми подрядчиком по всем предъявленным ему актам № 1 - № 5,  взыскали с Компании в пользу Общества 23 260 532 руб. 63 коп. задолженности по оплате работ.

Пунктом 10.6 договора стороны установили ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты работ в виде уплаты пеней в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения подрядчиком денежного обязательства и период просрочки подтвержден материалами дела, суды, руководствуясь статьями 329 и 330 ГК РФ, посчитали правомерным начисление истцом к взысканию неустойки по пункту 10.6 договора, самостоятельно уменьшенной истцом до 500 000 руб. 

Принимая во внимание положения пункта 5 статьи 10 ГК РФ, устанавливающего презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий, пока не доказано иное, а также  разъяснений, приведенные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, вопреки доводам Компании, в отсутствие обоснованного заявления последней о недобросовестности поведения Общества и доказательств очевидного отклонения действий истца от добросовестного поведения, не усмотрел по собственной инициативе оснований для вывода о злоупотреблении Обществом правом. 

Довод жалобы ответчика о наличии оснований считать договор с истцом незаключенным подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции не заявлялся и не являлся предметом его исследования. Кроме того, в силу принципа эстоппель, предусмотренного, в частности пунктом 3 статьи 432  ГК РФ, сторона договора, принимавшая исполнение, лишается возможности требовать признания договора незаключенным.       

Таким образом, доводы кассационной жалобы Компании не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а их направленность на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне с соблюдением норм  материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению. 

В отношении кассационной жалобы Предпринимателя суд округа считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Согласно абзацу третьему пункта 3 Постановления № 13 при рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос о возможности отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса. 

В рассматриваемом случае, изучив доводы жалобы Предпринимателя, пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты права и обязанности Предпринимателя непосредственно не затрагивают. 

Выводы судов, изложенные в решении и постановлении, касаются оценки доказательств фактического выполнения работ истцом по делу. Недействительность договора субподряда с Предпринимателем вследствие его ничтожности в предмет судебного разбирательства по настоящему делу не входила, и разрешение этого вопроса не имело и не могло иметь правового значения для правильного разрешения спора. 

Ошибочная ссылка судов на ничтожность договоров, заключенных Компанией с рядом индивидуальных предпринимателей, представленных ответчиком лишь в качестве доказательств невыполнения Обществом спорных работ, не повлекла и не могла повлечь за собой принятие неправильных судебных актов, непосредственно затрагивающих права и интересы Предпринимателя, не  привлеченного к участию в деле.

Довод жалобы Предпринимателя о возможном предъявлении ему Компанией претензии о возврате денежных средств, уплаченных по заключенному между ними договору субподряда, сам по себе не может являться основанием для вывода о необходимости привлечения ее подателя к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, поскольку, как установлено судами из проектной документации, истцу по делу передавался для выполнения работ по договору  не весь объем кровли стадиона «Кузбасс», а объем  работ, отраженный в односторонних актах Общества, не совпадает с объемом работ, выполненных, по утверждению ответчика, индивидуальными предпринимателями.  

Кроме того, подателем жалобы не учитывается, что по смыслу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ даже при недействительности сделки в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге),  подрядчик, получивший от субподрядчика результат фактически выполненных работ и использующий его по назначению, обязан возместить субподрядчику его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного суд округа не находит оснований полагать, что принятыми по делу судебными актами каким-либо образом затрагиваются  права и обязанности Предпринимателя, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к Компании, что могло бы повлечь за собой их отмену на основании  пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ. 

Учитывая, что Предприниматель не может быть признан в силу статьи 42 АПК РФ лицом, имеющим право на кассационной обжалование решения и постановления по настоящему делу, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по его жалобе подлежит прекращению.

При прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная заявителем по платежному поручению от 02.10.2022 № 501 государственная пошлина в сумме  3 000 руб. в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 282 АПК РФ подлежит возврату (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150,  статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО5 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5, ОГРНИП 318665800235186,  из федерального бюджета                             3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 02.10.2022 № 501.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу № А5662279/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флатирон» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

О.Р. Журавлева

Е.И. Трощенко