ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-13696/2018

г. Воронеж

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                Кораблевой Г.Н.,

судей

                             Щербатых Е.Ю.,

 

                 ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии:

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: ФИО3, представитель по доверенности № 10 от 04.04.2018;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: ФИО3, представитель по доверенности № 65 от 18.04.2018;

от  общества с ограниченной ответственностью «Казино Фламинго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казино Фламинго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2018 по делу № А14-13696/2018 (судья Тисленко Д.И.) по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Казино Фламинго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 731 440 руб. 09 коп., третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

 

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – УИЗО АГО г. Воронеж, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Казино Фламинго» (далее – ООО «Казино Фламинго», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.05.2015 по 18.11.2015 в размере 589 532 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2015 по 26.04.2018 в размере 141 907 руб. 90 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент имущества области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2018 исковые требования УИЗО АГО г. Воронеж удовлетворены частично, с ООО «Казино Фламинго» в пользу истца взыскано 498 367 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 02.06.2015 по 18.11.2015, 119 258 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2015 по 26.04.2018. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Казино Фламинго» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2018, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УИЗО АГО г. Воронеж и Департамента имущества области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

ООО «Казино Фламинго» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Казино Фламинго» – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО «Казино Фламинго» является собственником нежилых встроенных помещений площадью 3 093 кв. м с кадастровым номером 36:34:041032:173 (с 18.04.2013), 221,7 кв. м с кадастровым номером 36:34:0401032:152 (с 18.01.2010), площадью                  544,1 кв. м с кадастровым номером 36:34:0401032:172 (с 27.10.2010), находящихся на земельном участке общей площадью 3 632 кв. м с кадастровым номером 36:34:0401032:103, расположенном по адресу:                      

<

...>.

Во исполнение условий договора купли-продажи от 14.07.2015                  № 208/15-з платежным поручением № 158 от 29.07.2015 ответчик перечислил в бюджет плату за указанный земельный участок в размере 5 352 235 руб. 06 коп. 

Участок принят в собственность ответчиком по акту от 05.08.2015. 

Право собственности ООО «Казино Фламинго» на земельный участок зарегистрировано 19.11.2015.

УИЗО АГО г. Воронеж в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить фактическое пользование земельным участком за период с 01.05.2015 по 18.11.2015 в размере 589 532 руб. 19 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2015 по 26.04.2018 в размере 141 907 руб. 90 коп. 

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик использовал земельный участок для целей эксплуатации размещенных на участке объектов недвижимости без внесения платы за такое пользование.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

На основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Пункт 7 статьи 1 ЗК РФ устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (услуги), принадлежащего истцу либо оказанной истцом; факт пользования ответчиком этим имуществом: размер переданного имущества (услуги); отсутствие правовых оснований для пользования имуществом (услугой); период пользования в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах в силу пункта 1 статье 65 ЗК РФ, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, при доказанности факта использования ответчиком земельного участка для размещения принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, у ответчика существует обязанность по оплате стоимости фактического пользования по нормативно установленным ставкам платы за пользование публичными землями.

Таким образом, получив в собственность нежилые помещения площадью 3 093,3 кв. м, 221,7 кв. м, 544,1 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0401032:103, площадью 3 632 кв. м, ответчик не мог не знать о том, что использование спорного земельного участка является платным. При этом принцип платности пользования землей, закрепленный в части 1 статье 1 и статье 65 ЗК РФ, является основополагающим принципом. Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» предусмотрено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Расчет суммы неосновательного обогащения в размере арендной платы составлен истцом на основании действовавшей в спорный период кадастровой стоимости земельного участка (35 681 567 руб. 04 коп.) и арендной ставки 3 % (по 7 виду разрешенного (функционального использования)) в порядке, определенном постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком площадью 3 632 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...>, за период с 01.05.2015 по 18.11.2015 составляет 589 532 руб. 19 коп

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку требования УИЗО АГО г. Воронеж в части взыскания неосновательного обогащения признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд правомерно взыскал с ООО «Фламинго» проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения.

Вместе с тем, возражая против исковых требований, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, сроком оплаты за фактическое пользование земельным участком является не 25.07.2015 (выходной день), как указано в расчете истца, а 27.07.2015 (следующий за ним рабочий день), следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 28.07.2015. 

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, а также, приняв во внимание дату обращения истца в суд с исковым заявлением, срок на обязательный претензионный порядок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правомерным являются требования о взыскании неосновательного обогащения за период пользования земельным участком с 02.06.2015 по 18.11.2015, процентов за пользование чужими денежными - за период с 28.07.2015 по 26.04.2018.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апеллянта о том, что конечной датой периода образования задолженности является дата оплаты спорного земельного участка по договору купли-продажи от 14.07.2015 № 208/15-з (28.07.2015).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. В этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Ввиду отчуждения земельного участка из публичной собственности момент заключения и исполнения договора купли-продажи не влияет на обязанность ответчика по возмещению неосновательного обогащения применительно к размеру арендной платы до осуществления государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2018 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2018 по делу № А14-13696/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казино Фламинго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

Г.Н. Кораблева

 

Судьи       

Е.Ю. Щербатых 

 

 ФИО1