﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16689/2019-ГКу

г. Пермь

30 декабря 2019 года

Дело № А50-26245/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, администрации Свердловского района города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 ноября 2019 года 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-26245/2019

по иску индивидуального предпринимателя Русинова Михаила Борисовича  (ОГРНИП 316595800152450, ИНН 590806605059)

к администрации Свердловского района города Перми (ОГРН 1025900918251, ИНН5904080513)

о взыскании задолженности за выполненные работы по демонтажу металлических конструкций, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Русинов Михаил Борисович (далее - ИП Русинов М.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к администрации Свердловского района города Перми (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере         185 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 732 руб. 47 коп. за период с 14.03.2019 по 08.08.2019, с последующим начислением на дату вынесения решения, далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл. 29АПК РФ.

Решением суда от 07.11.2019 (резолютивная часть вынесены 08.10.2019) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 185 000 руб., проценты в размере 7 900 руб. 52 коп., с последующим начислением с 08.10.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности, рассчитывая их исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 724 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что работы не подлежат оплате, поскольку бюджетные ассигнования не выделены; согласно условиям соглашений, у администрации района отсутствует возможность заключения муниципальных контрактов, а оплата работ без заключения муниципального контракта и без выделения денежных средств в данное случае невозможна.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Согласно Типовому положению о территориальном органе администрации города Перми, утвержденному решением Пермской городской Думы № 7 от 29.01.2013 (далее - Типовое положение) администрация района в городе Перми (территориальный орган) создается для обеспечения управления внутригородской территорией и осуществления исполнительно-распорядительных функций на соответствующей территории.

В соответствии с п. 3.2.14.2. Типового положения территориальный орган в сфере общественной безопасности участвует в осуществлении мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на территории района (поселка Новые Ляды), в том числе организует предусмотренные законом меры, связанные со спасением и охраной жизни людей, сохранностью материальных ценностей, поддержанием порядка, обеспечением деятельности организаций на территории района (поселка Новые Ляды).  

В рамках осуществления вышеуказанных полномочий, действуя в интересах неограниченного круга лиц, проживающих на территории района, в целях предотвращения возможного вреда жизни и здоровью граждан, 27.12.2018, 10.01.2019 проведено заседание Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Свердловского района города Перми (далее - КЧС) (протоколы от 27.12.2018, 10.01.2019).

На заседаниях КЧС рассматривался вопрос об угрозе безопасности дорожного движения на отдельных участках улично-дорожной сети Свердловского района, жизни и здоровью граждан.

По результатам рассмотрения указанного вопроса ситуация по техническому состоянию отдельных металлоконструкций, указанных в Приложении №1 признана аварийной, требующей принятия незамедлительных мер по демонтажу выявленных конструкций, в связи с чем принято решение Администрации Свердловского района:

- в целях ликвидации аварийной ситуации привлечь подрядную организацию для производства работ по демонтажу металлоконструкций; 

- заключить с подрядной организацией соглашение о намерениях на производство работ по демонтажу металлоконструкций, подготовить и утвердить главой администрации района техническое задание, локальный сметный расчет.

Во исполнение чего, администрация Свердловского района (заказчик) заключила с истцом (подрядчик) соглашения о намерениях от 28.12.2018 №20, от 11.01.2019 №18.

По условиям п. 1 соглашения №20, подрядчик намерен выполнить демонтаж 10 металлоконструкций согласно Приложению №1 "Перечень металлоконструкций" при последующем заключении муниципального контракта на проведение работ по демонтажу 10 металлоконструкций, по которому индивидуальный предприниматель Русинов Михаил Борисович будет выступать подрядчиком, а администрация Свердловского района города Перми заказчиком. 

В соответствии с п. 6 соглашения №20 подрядчик намеревается приступить с 28.12.2018 к проведению работ по демонтажу металлоконструкций. 

По условиям п. 1 соглашения №18, подрядчик намерен выполнить демонтаж 27 металлоконструкций согласно Приложению №1 "Перечень металлоконструкций" при последующем заключении муниципального контракта на проведение работ по демонтажу 10 металлоконструкций, по которому индивидуальный предприниматель Русинов Михаил Борисович будет выступать подрядчиком, а администрация Свердловского района города Перми заказчиком.

В соответствии с п. 6 соглашения №18 подрядчик намеревается приступить с 11.01.2019 к проведению работ по демонтажу металлоконструкций.

В качестве фактических обстоятельств по делу истец указывает, что в связи со срочным характером производства работ, индивидуальным предпринимателем Русиновым М.Б. на основании соглашений о намерениях от 28.12.2018 №20, от 11.01.2019 №18 и согласованных сторонами локальных сметных расчетов №02-01-01 на демонтаж рекламных щитов, без последующего заключения муниципальных контрактов были выполнены работы по демонтажу металлических конструкций на общую сумму 185 000 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ и затрат №1 от 09.01.2019, №2 от 16.01.2019.

Указанные акты и справки подписаны со стороны заказчика без возражений, скреплены печатью Администрации.  

06.03.2019 ответчику вручено письмо, с просьбой произвести оплату за демонтаж металлоконструкций.  

04.04.2019 за исх. №059-39-01-30/02-24 и.о. главы администрации района в ответе сообщил, что в Администрацию города Перми подготовлено и направлено письмо (исх. №059-39-01-38/03-36 от 02.04.2019) о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда администрации города для финансирования проведенных работ по демонтажу аварийных металлоконструкций.  

15.04.2019 из Администрации города поступил ответ, о нецелесообразности рассмотрения вопроса о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда для оплаты проведенных работ по демонтажу (исх. №059-01-47/3-841).

Ссылаясь на наличие задолженности за фактически выполненные и принятые работы по демонтажу металлоконструкций, истец обратился в суд с настоящим иском, предварительно вручив ответчику претензию, с требованием об оплате задолженности и процентов.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что истцом, работы выполнены надлежащим образом, в материалы дела не представлены доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, пришел к выводу о том, что исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Правоотношения сторон являются договором подряда для государственных и муниципальных нужд и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанными сторонами.

Факт выполнения работ по демонтажу аварийных конструкций подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3, ответчиком не оспаривается. 

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполниться надлежащим образом в соответствии е условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ указанный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем в соответствии со ст. 93 Закона № 44-ФЗ возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Чрезвычайные обстоятельства, в том числе природного или техногенного характера, - это исключительные обстоятельства, наступление которых невозможно было предвидеть и предотвратить, которые могут повлечь за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в целях ликвидации угрозы безопасности дорожного движения на отдельных участках улично-дорожной сети Свердловского района, жизни и здоровью граждан 27.12.2018 и 10.01.2019 проведено заседание Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Свердловского района города Перми.

По результатам заседания Комиссия ситуацию по техническому состоянию отдельных металлоконструкций, указанных в Приложении №1 признала аварийной, требующей принятия незамедлительных мер по демонтажу выявленных конструкций, в связи с чем, комиссией принято решение привлечь подрядную организацию для производства работ по демонтажу металлоконструкций; заключить с подрядной организацией соглашение о намерениях на производство работ по демонтажу металлоконструкций, подготовить и утвердить главой администрации района техническое задание, локальный сметный расчет, а также ходатайствовать перед Главой города Перми о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда для финансирования проведенных работ по демонтажу аварийных металлоконструкций в связи с представленными сметами. 

Из протоколов заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Свердловского района города Перми, видно, что спорные металлоконструкции создавали угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью граждан, в связи с чем, спорные работы носили неотложный характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемой ситуации истцом фактически доказан чрезвычайный характер ситуации, в которой выполнялись спорные работы, выполненные индивидуальным предпринимателем Русиновом М.Б. работы не терпели отлагательства, деятельность подрядчика фактически была направлена на защиту охраняемого публичного интереса, а также невозможность заключения контракта в установленном законом порядке и необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что невыполнение работ создавало угрозу жизни и здоровью людей.

Более того, представленные в материалы дела доказательства позволяет сделать вывод о намерении администрации заключить муниципальный контракт с истцом на выполнение работ.

Судом первой инстанции не установлено совершение подрядчиком недобросовестных действий, направленных на приобретение незаконных имущественных выгод в обход Закона № 94-ФЗ.

Арбитражный суд обоснованно указал, что в рассматриваемой ситуации, не заключение государственного контракта не лишает истца права требовать взыскания задолженности за оказанные услуги (выполненные работы). 

Соответственно взыскание в пользу общества стоимости фактически выполненных работ в сумме 185 000 руб. произведено правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2019 года по делу № А50-26245/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

            Р.А. Балдин 

 

C155458485122

<

50083@