ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115807/2021

29 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 15.06.2022), ООО «1й Конвейерный завод»: ФИО4 (доверенность от 17.01.2023),от ФИО5: ФИО6 (доверенность от 14.03.2022), конкурсный управляющий ФИО7 (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38687/2022)  ООО «1-й Конвейерный Завод» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 по делу № А56-115807/2021/тр.3 (судья Е.Л. Осьминина) об удовлетворении заявления ООО «Северные ворота» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛучПэк», 

установил:

ООО «1-й Конвейерный Завод» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ЛучПэк» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.12.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 23.06.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением от 22.11.2022 суд прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО «ЛучПэк», признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении ООО «ЛучПэк» конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего ФИО7.

ООО «Северные ворота» обратилось в арбитражный суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 10 313 640 руб. 66 коп.   задолженности по  договору займа от 23.06.2021 № 1. Кредитор просил включить требования в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением  от 24.10.2022 заявление удовлетворено требования кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ООО «1-й Конвейерный Завод», считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить,  указывая, что  у предоставленного должнику займа имеются признаки компенсационного финансирования, учитывая, что кредитор и должник являются аффилированными лицами и на дату  представления займа у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «1-й Конвейерный Завод».

По мнению подателя жалобы, действия контролирующего должника  лица по заключению договоров залога, в соответствии с которыми были заложены основные средства должника подконтрольному должнику лицу, являются недобросовестными.

ООО «Северные ворота» возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях просило  определение оставить без изменения, указывая,  что   на дату предоставления спорного займа должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Оснований для квалификации требования о выдаче займа как компенсационного финансирования и понижения очередности требований ООО «Северные ворота» не имеется.

Конкурсный управляющий должником  указал, что по результатам проведенного анализа установлено, что причиной  возникновения  неплатежеспособности ООО «Лучпэк» явилось неисполнение договора аренды от 31.05.2019 №3105/19 заключенного с ООО 1-й «Конвейерный Завод».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Северные ворота» (займодавец) и ООО «ЛучПэк» (заемщик) заключен договор займа от 23.06.2021 №1, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. с уплатой за пользование ими 7,5% годовых.

Возврат денежных средств обеспечивается поручительством участника ООО «ЛучПэк» ФИО2 по договору поручительства от 23.06.2021 № 1 и договором залога от 23.06.2021 № 1з принадлежащих ФИО2 долей участия в Обществе в размере 51%, а также поручительством участника Общества ФИО5 и договором залога от 23.06.2021 № 2з принадлежащих ФИО5 49% долей участия в Обществе.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств из договора займа сторонами предусмотрено заключение договора залога от 23.06.2021 № 3з основных средств Общества.

Займ предоставлен Обществу на срок до 23.06.2024 и подлежит возврату тремя платежами: 3 000 000 руб. до 23.06.2023; 3 000 000 руб. до 23.06.2023; 4 000 000 руб. до 23.06.2024 (пункты 2.5.2, 2.5.3, 2.5.4 договора).

От имени ООО «ЛучПэк» договор займа подписан генеральным директором ФИО5

В подтверждение перечисления заемных денежных средств в материалы дела представлены платежные поручения от 28.06.2021 № 286 на сумму 4 944 874 руб. 50 коп. и от 08.07.2021 № 314 на сумму 5 055 125 руб. 50 коп.

Сторонами подписан договор залога от 23.06.2021 № 3з о передаче в залог в счет исполнения обязательств из договора займа основных средств, перечень которых приведен в Приложении № 1 к договору. Указанным приложением предусмотрен залог оборудования на общую сумму 18 490 575 руб. 38 коп.

Проценты за пользование заемными денежными средствами частично уплачены должником по платежному поручению от 10.09.2021 № 262 на сумму 184 818 руб. 24 коп. и от 25.04.2022 № 30 на сумму 189 041 руб. 10 коп.

Как отражено в акте сверки расчетов от 09.06.2022, подписанным между ООО «Северные ворота» и ООО «ЛучПэк» в лице генерального директора ФИО9, сумма начисленных по договору займа процентов составляет 687 500 руб., задолженность по процентам с учетом частичного погашения по состоянию на 09.06.2022 составила 313 640 руб. 66 коп.

Поскольку возврат займа не производился,  ООО «Северные ворота» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное кредитором требование основано на обязательствах должника, вытекающих из договоров займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Факт выдачи денежных средств по указанному договору  подтверждены материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.  

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, определением от 15.02.2023  конкурсному управляющему должником  предложено  представить пояснения относительно даты возникновения у должника признаков неплатежеспособности с обоснующими документами,  сторонам –письменные пояснения относительно    регистрации залога  в соответствующем реестре, а также    относительно последующего использования должником заемных денежных средств.

Участвующими в деле  лицами представлены испрашиваемые  пояснения.

Как указано выше, по мнению конкурсного управляющего причиной  возникновения  неплатежеспособности ООО «ЛучПэк» явилось неисполнение договора аренды от 31.05.2019 №3105/19 по возврату для производственного эксперимента, заключенного с ООО 1-й «Конвейерный Завод».

ООО «Северные ворота» пояснило, что заемные денежные средства были использованы на покупку материалов, ремонт помещения, выплату заработной платы, уплаты налогов, маркетинговые услуги, аренду помещения. Регистрация залога кредитором осуществлена  21.02.2023.

Таким образом, заемные  денежные средства были использованы должником также на погашение своих обязательств перед   кредиторами.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177(2,3) и абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

В пункте 3.3 Обзора разъяснено, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом, об оплате работ после окончательной сдачи их результатов, о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах и т.п.).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

Таким образом, для понижения очередности необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: наличие у кредитора статуса контролирующего лица должника; требование кредитора носит компенсационный характер, то есть финансирование осуществлено в период имущественного кризиса.

При этом не устраненные разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Из представленной в дело выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее –ЕГРЮЛ)  по состоянию на 26.08.2022 следует, что участниками Общества с 14.12.2018 являются ФИО2 с долей участия 51% и ФИО5, с долей участия 49%.

Единственным участником ООО «Северные ворота» с долей участия 100% является ООО «Инвестор-Т». Уставный капитал Общества сформирован в размере 100 000 руб.

Участниками ООО «Инвестор-Т», в свою очередь, с 18.08.2015 является ФИО2, которому принадлежит доля участия 36,67%, и с 18.07.2018 ООО «Дата Марин», которому принадлежит доля участия в размере 63,33%.

Участниками ООО «Дата Марин» с 13.07.2020 с долей участия 50% являются ФИО10 и ФИО2

Таким образом, материалами дела подтверждается аффилированность ООО «Северные ворота» и Общества на момент предоставления последнему займа и подконтрольность Общества ФИО10 и кредитору.

Согласно абзацу тридцать шестому статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

Как следует из материалов дела, оспариваемый займ предоставлен должнику за полгода до обращения кредитора с заявлением о признании  Общества банкротом (определение от 17.12.2021). Впоследствии  данное   заявление признано обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Исходя из изложенного  довод кредитора о том, что  признаки  неплатежеспособности  у должника возникли  только   в ноябре  2021 года опровергаются материалами дела.

С иском о взыскании задолженности по арендной плате  в рамках дела  №А56-9623/2020 ООО «1-й Конвейерный Завод» обратилось  05.02.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  07.08.2021 по делу №А56-9623/2020 удовлетворен иск ООО «1-й Конвейерный Завод», с Общества в пользу кредитора взыскано 3 012 000 руб. задолженности по арендной  плате за период с 31.05.2019   по 05.07.2021.

Таким образом,  на дату выдачи займа 23.06.2021 у должника были неисполненные обязательства перед кредитором, требования которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

Данные обстоятельства подтверждает, что  вышеуказанное  финансирование  аффилированного с ним лица кредитором осуществлено в период имущественного кризиса должника.

Выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными, противоречащим фактическим правоотношениям сторон. Задолженность  Общества перед кредитором образовалась не в связи с наличием спора относительно переданного  Обществу  в аренду оборудования, а в связи с неисполнением обязательств по оплате арендной платы за предоставленное должнику оборудование.

Обязательства должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника.

Расходование займа также подтверждает очевидную нехватку активов для поддержания текущей деятельности должника, так как денежные средства пошли на оплату текущей  задолженности перед контрагентами, уплату налоговых платежей, выплат по заработной плате.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, доказанным,    что ООО "Северные ворота", являясь аффилированным с должником лицом, предоставило должнику компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса последнего.

Учитывая изложенное определение подлежит отмене, требование ООО «Северные ворота» подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Относительно   требования об учете требования как  обеспеченного залогом на основании  договора залога  от 23.06.2021 №3з апелляционный суд исходит из следующего.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель движимого имущества в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге такого имущества, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Поскольку в рассматриваемом случае информация о залоге не была размещена в реестре уведомлений о залоге 21.02.2023,  оснований для  признания требования кредитора  имеющим залоговый приоритет по отношению ко всем иным требованиям других кредиторов не имеется.

 При этом  апелляционный суд полагает, что   ООО «Северные ворота»   вправе противопоставить свои залоговые права тем кредиторам, которые, несмотря на отсутствие соответствующей записи, знали о наличии залога. 

ООО «Северные ворота»  может потребовать передачи себе части выручки от реализации заложенного имущества, причитающейся таким кредиторам, направив соответствующие разногласия в суд по правилам статьи 60 Закона о банкротстве, в случае  отнесения  соответствующих требований к одной очереди.

Данная правовая позиция соответствует пункту 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2022.

Таким образом,  определение от 24.10.2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта  о признании обоснованным требование ООО «Северные ворота» в размере 10 313 640 руб.  66 коп.  к  ООО «ЛучПэк».

Требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротства в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В требовании об учете данного требования как  обеспеченного залогом на основании  договора залога  от 23.06.2021 №3з  следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.10.2022 по делу №  А56-115807/2021  отменить.

Принять по делу  новый судебный акт.

Признать обоснованным требование ООО «Северные ворота» в размере            10 313 640 руб.  66 коп.  к  ООО «ЛучПэк».

Требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В требовании об учете данного требования как  обеспеченного залогом на основании  договора залога  от 23.06.2021 №3з отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков