ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3477/2016

город Ростов-на-Дону

19 января 2018 года

15АП-20319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества фирмы «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачевана определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 27.10.2017 по делу № А32-3477/2016 о взыскании судебных расходовпо иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304232035100017) 

к ответчику - акционерному обществу «Фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 113 000 рублей, процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 26 149 рублей, убытков в сумме 505 803 рублей, а всего на общую сумму 1 644 952 рублей 57 копеек.

Решением от 03.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2016 принят отказ предпринимателя от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 551 200 рублей и процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 45 53 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда от 03.08.2016 отменено с принятием нового судебного акта. С общества в пользу предпринимателя взыскано 561 800 рублей задолженности по арендной плате, 21 616 рублей процентов за неисполнение денежного обязательства, 467 646 рублей реального ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 15.05.2017 года постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2016 по делу № А32-3477/2016 оставлено без изменения.

В арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с акционерного общества фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева судебных расходов в размере 214 613 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017 с акционерного общества фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 139 613 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано. 

С принятым судебным актом не согласилось акционерное общество «Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов на сумму 33 419 руб. 31 коп. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что расходы истца на проживание подлежат уменьшению до 4 950 руб. (9 суток X 550 руб./1 сут.), с учетом судебной практики и Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 №729 (ред. от 07.03.2016). Кроме того, указывает, что с учетом частичного отказа от иска (на 36%) к взысканию подлежат транспортные расходы в размере 16 243, 69 руб.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.  

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд о взыскании с акционерного общества фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева судебных расходов в размере 214 613 рублей, в том числе: 108 921 рубль - в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 95 692 рубля - в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, 10 000 рублей - в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 (доверитель) и адвокат Рыженков Станислав Витальевич (адвокат) заключили договор об оказании юридической помощи от 25.01.2016, предметом которого является составление искового заявления к акционерному обществу фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за неисполнение денежного обязательства, суммы реального ущерба и оказать помощь Доверителю по направлению данного искового заявления вместе с прилагаемыми к нему документами в Арбитражный суд Краснодарского края посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», участие в качестве представителя Доверителя в заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края (суд первой инстанции) по рассмотрению вышеуказанного искового заявления.

Согласно пункту 3.1 указанного договора вознаграждение за оказание юридической помощи установлено в размере 75 000 рублей.

Указанная сумма предпринимателем оплачена полностью, что подтверждается квитанцией № 276179 на сумму 75 000 рублей  (т.4, л.д.20).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и Рыженков Станислав Витальевич подписали акт от 10.08.2016 сдачи-приемки работ (услуг) (т.4, л.д.21).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (доверитель) и адвокат Рыженков Станислав Витальевич (адвокат) заключили договор об оказании юридической помощи от 29.08.2016 г., предметом которого является составление апелляционной жалобы на Решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Иванова Н.В.) от 3 августа 2016 года по делу № А32-3477/2016, которым в удовлетворении исковых требований Доверителя к акционерному обществу фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева отказано в полном объеме, и оказать помощь Доверителю по направлению данной апелляционной жалобы вместе с прилагаемыми к ней документами в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд посредством информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», участие в качестве представителя Доверителя в заседаниях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (суд апелляционной инстанции) по рассмотрению вышеуказанной апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3.1 указанного договора вознаграждение за оказание юридической помощи установлено в размере 75 000 рублей.

Указанная сумма предпринимателем оплачена полностью, что подтверждается квитанцией № 276193 на сумму 75 000 рублей  (т.4, л.д.99).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и Рыженков Станислав Витальевич подписали акт от 10.01.2017 сдачи-приемки работ (услуг) (т.4, л.д.39).

10.04.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 (доверитель) и адвокат Рыженков Станислав Витальевич (адвокат) заключили договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым, адвокат обязуется составить и направить отзыв на кассационную жалобу посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 3.1 указанного договора вознаграждение за оказание юридической помощи установлено в размере 10 000 рублей.

Указанная сумма предпринимателем оплачена полностью, что подтверждается квитанцией № 276195 на сумму 10 000 рублей  (т.4, л.д.68).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и Рыженков Станислав Витальевич подписали акт от 31.05.2017 сдачи-приемки работ (услуг) (т.4, л.д.69).

В связи с рассмотрением дела в арбитражном суде предприниматель понес транспортные расходы и расходы на проживание: 4 730 рублей - на проезд, в связи с явкой в суд первой инстанции, 29 191 рубль - на проживание, в связи с явкой в суд первой инстанции, 20 692 рубля - на проезд, в связи с явкой в суд апелляционной инстанции.

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг адвоката согласно заключенным договорам предприниматель представил: 

- договоры об оказании юридической помощи от 25.01.2016, 29.08.2016, 10.04.2017 (т.4, л.д.17-18, 35-36, 66-37);

- квитанции об оплате юридических услуг № 276179, № 276193, № 276195 (т.4, л.д.20, 99, 68);

- акты сдачи-приемки работ (услуг) от 10.08.2016, 10.01.2017, 31.05.2017 (т.4, л.д. 21, 39, 69);

- проездные документы: электронные билеты (т.4, л.д.22-25), контрольные купоны (т.4, л.д. 40-49);

- счет-квитанция № 2592 на сумму 3 655 рублей, подтверждающим оплату гостиничных услуг на сумму 3 655 рублей (т.4, л.д. 26), счет-квитанция № 2598 на сумму 4 356 рублей, подтверждающим оплату гостиничных услуг на сумму 4 356 рублей (т.4, л.д. 27), счет-квитанция № 4032 на сумму 3 240 рублей с кассовым чеком, подтверждающим оплату гостиничных услуг на сумму 3 240 рублей (т.4, л.д. 28), счет-квитанция № 4034 на сумму 3 060 рублей с кассовым чеком, подтверждающим оплату гостиничных услуг на сумму 3 060 рублей (т.4, л.д. 29), счет-квитанция № 4140 на сумму 2 970 рублей с кассовым чеком, подтверждающим оплату гостиничных услуг на сумму 2 970 рублей (т.4, л.д. 30), счет-квитанция № 4141 на сумму 2 970 рублей с кассовым чеком, подтверждающим оплату гостиничных услуг на сумму 2 970 рублей (т.4, л.д. 31), счет-квитанция № 4500 на сумму 3 000 рублей с кассовым чеком, подтверждающим оплату гостиничных услуг на сумму 3 000 рублей (т.4, л.д. 32), счет-квитанция № 4651 на сумму 2 970 рублей с кассовым чеком, подтверждающим оплату гостиничных услуг на сумму 2 970 рублей (т.4, л.д. 33), счет-квитанция № 4652 на сумму 2 970 рублей с кассовым чеком, подтверждающим оплату гостиничных услуг на сумму 2 970 рублей (т.4, л.д. 34).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судами установлено, что срок, в течение которого разрешается вопрос о судебных расходах, не пропущен.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует и судом установлено, что предпринимателю были оказаны юридические услуги согласно договорам об оказании юридической помощи. Понесенные предпринимаем расходы в общей сумме 214 613 рублей на оплату услуг адвоката подтверждаются материалами дела, а именно: договорами об оказании юридической помощи от 25.01.2016, 29.08.2016, 10.04.2017, квитанциями об оплате юридических услуг № 276179, № 481233, № 276195, актами сдачи-приемки работ (услуг) от 10.08.2016, 10.01.2017, 31.05.2017, проездными документами, квитанциями и кассовыми чеками, подтверждающими оплату гостиничных услуг.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 13923/10, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Выполнение услуг по вышеуказанным договорам было необходимо для исполнения обязательства по представлению интересов доверителя в арбитражном суде. Соответственно, указанные заявителем расходы относятся к категории судебных и подлежат возмещению.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таковым, в частности, относится возможность возмещения убытков.

Расходы, понесенные предпринимателем, в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, изучены судами по совокупности доказательств.

Критерием, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

При рассмотрении настоящего заявления, судом первой инстанции правомерно принято во внимание решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

Пунктом 1.3 решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012, установлено, что размер гонорара за составление исковых жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей. Согласно п. 2.2. решения размер гонорара за участие в качестве доверителя в арбитражных судах каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35 000 рублей.

Оценивая сумму расходов истцом на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, судом первой инстанции принят во внимание объем оказанных представителем истца по данному делу услуг: подготовка и подача искового заявления, участие в судебном заседании в суде первой инстанции, составление апелляционной жалобы, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, составление отзыва на кассационную жалобу.

В связи с участием в судебных заседаниях, предпринимателем были понесены расходы, связанные с проживанием представителя, а также расходы, связанные с проездом представителя в Арбитражный суд Краснодарского края, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в общей сумме 54 613 рублей, в том числе, из них: 4 730 - транспортные расходы, в связи с явкой в суд первой инстанции, 29 191 - гостиничные услуги, в связи с явкой в суд первой инстанции, 20 692 рубля - транспортные расходы, в связи с явкой в суд апелляционной инстанции. Понесенные предпринимателем прямые судебные расходы в сумме       54 613 рублей, подтверждаются представленными в материалы дела документами (т.4 л.д.17-70).

На основании вышеизложенного, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты адвоката, оценив разумность размера понесенных предпринимателем затрат, относимость этих затрат к судебным издержкам, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности судебных расходов и их удовлетворении в размере 139 613 рублей,  из них: 5 000 рублей - подача заявления в Арбитражный суд Краснодарского края, 35 000 рублей - представление интересов в суде первой инстанции, 5 000 - составление апелляционной жалобы, 35 000 рублей - представление интересов в суде апелляционной инстанции, 5 000 рублей - составление отзыва на кассационную жалобу, 4 730 - транспортные расходы, в связи с явкой в суд первой инстанции,     29 191 - гостиничные услуги, в связи с явкой в суд первой инстанции, 20 692 рубля - транспортные расходы, в связи с явкой в суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы истца на проживание подлежат уменьшению до 4 950 руб. (9 суток X 550 руб./1 сут.), с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 №729 (ред. от 07.03.2016) «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета», согласно которому расходы на проживание должны составлять не более 550 руб. в сутки, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Истец не являются федеральными государственными служащими, и не относится к организациям, финансируемым из федерального бюджета, в связи с чем, размер суточных расходов, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729, на него не распространяется.

Ссылка ответчика на то, что с учетом частичного отказа от иска (на 36%) к взысканию подлежат транспортные расходы в размере 16 243, 69 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На момент вынесения постановления судом апелляционной инстанции в предмет рассмотрения дела входили требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 561 800 рублей, процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 21 616 рублей, убытков в сумме 467 646 рублей, а всего на общую сумму 1 051 062 рублей, с учетом заявленных истцом ходатайств о частичном отказе от исковых требований (т.3, л.д. 1-2, 4-9).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2016 требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 561 800 рублей, процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 21 616 рублей, убытков в сумме 467 646 рублей были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 15.05.2017 года постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2016 по делу № А32-3477/2016 было оставлено без изменения.

Таким образом, оснований для пропорционального распределения транспортных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется. Требования истца ( с учетом частичного отказа от иска) удовлетворены судом в размере 100%.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017 по делу № А32-3477/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиЕ.А. Маштакова

Н.В. Нарышкина