РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-306850/19

02 марта 2020 г.

г. Москва

10-1698 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Пуловой Л.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания Саберовой Д.Ш., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ДЕМЬЯНОВСКИЕ МАНУФАКТУРЫ" (613911, КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ПОДОСИНОВСКИЙ, ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА ДЕМЬЯНОВО, УЛИЦА СТРОИТЕЛЬНАЯ, ДОМ 30, ОГРН: 1144316000070, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2014, ИНН: 4326010234)

к ответчику: ООО "ЭНДОПРИНТ" (129085 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ГОДОВИКОВА ДОМ 9 СТРОЕНИЕ 4 ПОМЕЩЕНИЕ 1.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 77 276 766, 30 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. №б/н от 11.03.2019г., 

от ответчика: ФИО3 по дов. №б/н от 25.12.2019г., ФИО4 ген. дир. по протоколу №1 от 09.01.2017г. 

от Временного Управляющего ООО "ДЕМЬЯНОВСКИЕ МАНУФАКТУРЫ" ФИО5: ФИО6 по дов. №б/н от 12.02.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлены о взыскании задолженности по договору займа №1108-ЭП от 11.08.2015г., в том числе: основного долга – 52 120 391,60 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с сентября 2015г. по декабрь 2019г. в размере 12 101 514,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016г. по 15.01.2019г. в размере 14 570 401,01 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя  из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, пояснил, что договор займа  является притворной сделкой в порядке ч.2 ст. 170 ГК РФ, прикрывающий на самом деле агентские отношения сторон, ссылаясь на наличие иных договоров (поставки, аренды, оказание услуг охраны и др.). Финансирование технологического проекта истца по эксплуатации принадлежащего истцу оборудования, оформлено посредством договора займа. Все денежные средства, поступающие по договору займа, использовались ответчиком в качестве расходов на аренду площадей, заработную плату сотрудников и пр., то есть целевым путем.

В дополнительном отзыве ответчик пояснил, что, по его мнению, после смены владельцев компании в 2018г. истцом принято решение об использовании недостатков в оформлении документов у ряда контрагентов в целях получения неосновательного обогащения при наличии злоупотребления правом. Истцом оспаривается в судебном порядке  исполнение договоров с некоторыми контрагентами, при этом во всех случаях встречное исполнение в пользу истца было получено. Кроме этого, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку договор займа заключен 11.08.2015г. сроком на 1 год, таким образом, срок договора истек 11.08.2016г.

Заслушав истца, ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы, суд  считает требование истца подлежащим удовлетворению, поскольку оно подтверждено документально, ответчиком подтверждено.

Установлено, что истец  предоставил ответчику денежные средства  по договору займа №1108-ЭП от 11.08.2015г.  в размере 5 000 000 руб.

05.10.2015г. между ответчиком и истцом было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым стороны договорились, что сумма займа составляет 12 000 000 руб.

15.10.2015г. между ответчиком и истцом было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым стороны договорились, что сумма займа составляет 38 000 000 руб.

Процентная ставка по договору займа установлена в размере ¾ ставки  рефинансирования, установленная Банком России на день выдачи займа.

Согласно п.2.2 договора сумма займа выдается сроком на 1 год. Заемщик обязался возвратить указанную в договоре сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами одновременно.

За период с 13.08.2015г. по 03.02.2017г. ответчику  были предоставлены денежные средства в размере 57 664 541 руб.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик возвратил истцу часть заемных денежных средств в размере 5 524 150 руб.

Претензия истца к ответчику о возврате всей суммы займа и процентов за пользование займом получена ответчиком 03.09.2019г., но оставлена ответчиком без удовлетворения.

При отсутствии со стороны ответчика в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств требование истца о взыскании с ответчика основного долга – 52 120 391,60 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с сентября 2015г. по декабрь 2019г. в размере 12 101 514,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016г. по 15.01.2019г. в размере 14 570 401,01 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя  из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд находит правомерным:  Расчет ответчиком не оспорен. 

Любая сделка, как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления, что вытекает из положений части 2 статьи 1 ГК РФ, согласно которой, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании условий договора и в определении любых, но не противоречащих законодательству условий договора, и могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, а также прав и законных интересов других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Доводы ответчика о притворности договора займа, изложенные в отзыве, судом отклоняются как противоречащие материалам дела. Так, реальность договора займа подтверждена частичным возвратом суммы займа. Кроме этого, договор займа ответчиком в судебном порядке не оспорен по основанию его притворности, встречный иск ответчиком в настоящем споре заявлен не был.          

Расходы по уплате госпошлины распределяются на ответчика  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167-171, 180 -181 АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭНДОПРИНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ДЕМЬЯНОВСКИЕ МАНУФАКТУРЫ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере 52 120 391,60 руб., проценты за период с сентября 2015г. по декабрь 2019г. в размере 12 101 514,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016г. по 15.01.2019г. в размере 14 570 401,01 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 16.01.2020г. по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ     Л.В. Пулова