АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-8929/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Фроловой С.В.,

судей							Куприной Н.А.,

								Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гринчак В.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» на решение от 18.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 20.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу № А27-8929/2017 по иску акционерного общества «Кемеровская генерация» (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 30, ИНН 4205243192, ОГРН 1122224002284) к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Черняховского, дом 1, офис 40, ИНН 4205177687, ОГРН 1094205008292) о взыскании денежных средств; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» к акционерному обществу «Кемеровская генерация» о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственная жилищная инспекция Кемеровской области (ИНН 4207052789, ОГРН 1024200719828); муниципальное предприятие города Кемерово «Расчетно-информационный центр» (ИНН 4205234222, ОГРН 1114205043468). 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мишина И.В.) в заседании участвовали представители: акционерного общества «Кемеровская генерация» - Меликова Е.В. по доверенности от 25.11.2016; общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» - Вязанкова Н.А. по доверенности от 09.01.2018

Суд установил:

акционерное общество «Кемеровская генерация» (далее – АО «Кемеровская генерация») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее – ООО «Наш дом») о взыскании 3 323 505 руб. 17 коп. долга по договору теплоснабжения от 01.02.2011 № 4054 за период декабрь 2016 года - январь 2017 года.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании 258 694 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за период с 15.09.2016 по 08.12.2016.

Ответчик заявил ходатайство об изменении предмета встречных требований, просил обязать АО «Кемеровская генерация» произвести перерасчет объема тепловой энергии по услуге отопление и горячее водоснабжение за период с сентября по декабрь 2016 года, исключив объем энергоресурса на сумму 191 434 руб. 31 коп.

Определением от 08.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственная жилищная инспекция Кемеровской области (далее – жилищная инспекция) и муниципальное предприятие города Кемерово «Расчетно-информационный центр» (далее – предприятие).

Решением от 18.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу по первоначальному иску прекращено, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Наш дом» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных встречных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами неверно определено лицо, которое в спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг; признание решений общего собрания собственников помещений недействительными в связи с нарушением порядка их проведения не является основанием для автоматического возобновления ранее прекращенного договора управления; судами нарушены права собственников помещений. 

В суд округа от АО «Кемеровская генерация» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между АО «Кемеровская генерация» (поставщик) и ООО «Наш дом» (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.02.2011 № 4054 (далее – договор теплоснабжения).

Во исполнение договора теплоснабжения в период с 15.09.2016 по 08.12.2016 истец поставил в многоквартирные дома, расположенные по адресам: город Кемерово, улица Агеева, 1, 6, 9, улица Светлая, 10, улица Муромцева, 8 (далее - МКД), тепловую энергию.

Разногласий по объему и стоимости объема ресурса у сторон не имеется.

Собственниками МКД приняты решения о переходе на непосредственную форму управления МКД с 01.01.2016, оформленные протоколами от 08.12.2015, 09.12.2015, 10.12.2016. 

Впоследствии решениями Заводского районного суда города Кемерово от 11.07.2016 по делу № 2-3303-16, от 25.07.2016 по делу № 2-3647-16, от 25.07.2016 по делу № 2-3642-16, от 25.07.2016 по делу № 2-3648-16, от 03.08.2016 по делу № 2-3782-16 решения общего собрания собственников помещений МКД от 08.12.2015, 09.12.2015, 10.12.2016 признаны недействительными в связи с нарушением порядка проведения собраний, в том числе из-за отсутствия необходимого кворума.

Ответчик, ссылаясь на то, что выбытие МКД из управления ответчика является основанием для прекращения обязательств по оплате ресурса в связи с невозможностью их исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствовался статьями 181.4, 309, 310, 539, 544 ГК РФ и исходил из того, что ответчик в спорный период являлся по отношению к МКД исполнителем коммунальных услуг, и поэтому обязанным лицом по оплате ресурса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в рамках предоставленных ему полномочий, руководствуясь положениями статей 8, 539, 544 ГК РФ, главы 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.2015 № 1434 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу судами спор разрешен правильно.

Такой способ управления многоквартирным домов как непосредственное управление собственниками помещений может быть выбран только в многоквартирном доме, в котором количество квартир составляет не более чем тридцать (пункт 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ). 

Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 181.4 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия. 

Судами установлено, что в спорный период (с сентября по декабрь 2016 года) решения общего собрания собственников помещений от 08.12.2015, 09.12.2015, 10.12.2016, которыми выбран такой способ управления МКД как непосредственное управление, признаны недействительными. С 15.09.2016 спорные МКД включены в реестр лицензии Кемеровской области по управлению многоквартирными домами управляющей организацией – ООО «Наш дом», исключены из него 09.12.2016. Ответчик, в свою очередь, как исполнитель коммунальных услуг по отношению к МКД произвел оплату за приобретенные с сентября по декабрь 2016 года коммунальные ресурсы.

Указанные обстоятельства позволили судам установить, что у собственников как потребителей коммунальных услуг в период с сентября по декабрь 2016 года не было законных оснований для вступления в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей в МКД коммунальные ресурсы. Исполнителем коммунальных услуг по отношению к МКД являлся ответчик. 

Из части 8 статьи 155 ЖК РФ и подпункта «в» пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, следует, что при непосредственном управлении многоквартирным домом правоотношения по поставке и оплате коммунальных услуг складываются между ресурсоснабжающими организациями и жильцами (собственниками помещений), которые оплачивают потребленные коммунальные ресурсы в объеме, поставленном на границу сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом исполнителями коммунальных услуг являются ресурсоснабжающие организации. 

В данном случае судами наличие таких отношений между ресурсоснабжающей организацией (истцом) и жильцами (собственниками помещений) МКД не установлено.

При таких обстоятельствах судами правильно отклонен довод ответчика о том, что в период с сентября по декабрь 2016 года он не являлся лицом, обязанным перед истцом по оплате коммунальных ресурсов по договору теплоснабжения, использованных для обеспечения нужд МКД.

Судебные акты в части прекращения производства по делу заявителем кассационной жалобы не обжалуются. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8929/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						С.В. Фролова

Судьи										Н.А. Куприна

											Л.В. Туленкова