ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2818/2018

07 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22146/2018)  АО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 06.07.2018 по делу № А42-2818/2018 (судья  Н. С. Машкова), принятое 

по иску  АО "СОГАЗ"

к 	 ТСЖ "Самойловой 5"

о 	возмещении ущерба, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485; далее – страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к товариществу собственников жилья «Самойловой 5» (ИИН 5190035960, ОГРН 1145190008930; далее – ТСЖ, ответчик) о взыскании 403 184 руб. 85 коп. ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.06.2018 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано.

06.07.2018 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2016 в результате падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Самойлова, д. 5, причинены повреждения принадлежащему Жуковой О.В. автомобилю марки «Nissan Patrol» (государственный регистрационный знак Т 432 МС 51), застрахованному по договору (полису) добровольного страхования автотранспортного средства №5516 МР 300042 POF.

Во исполнение договора добровольного страхования истец выплатил Жуковой О.В.  403 184 руб. 85 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от 05.06.2017 № 2750983.

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи, страховая компания направила в адрес ТСЖ претензию от 26.02.2018 №ОРЦД-17-03788 о возмещении ущерба в сумме 403 184 руб. 85 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения страховой компании в суд с настоящим иском.

Суд отказал страховой компании в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Самойлова, д. 5, ответственность за содержание которого несет ответчик.

По мнению истца, вина ответчика подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2016 и актом осмотра от 08.02.2017 №0215/02.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Самойлова, д. 5,  и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между падением снега и повреждением автомобиля марки «Nissan Patrol» (государственный регистрационный знак Т 432 МС 51), принадлежащего Жуковой О.В.

Документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Самойлова, д. 5,  истцом не представлено.

Истцом не заявлены ходатайства о вызове свидетелей и истребовании судом материала проверки КУСП от 17.12.2016 №28826 по факту повреждения автомобиля марки «Nissan Patrol» (государственный регистрационный знак Т 432 МС 51), произошедшего в результате падения снега (наледи) с крыши дома, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Самойлова, д. 5, или иных доказательств.

Согласно постановлению от 26.12.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела сведения о падении наледи с крыши дома, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Самойлова, д. 5, указаны со слов владельца поврежденного транспортного средства.

Представитель ответчика не вызывался и не присутствовал при осмотре места происшествия и составлении протокола, сведения об очевидцах произошедшего отсутствуют. Фотосъемка и видеосъемка при осмотре места происшествия не проводилась.

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомашины и причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными автомашиной повреждениями.

При таких обстоятельствах, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 06.07.2018 по делу      №  А42-2818/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская