СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 г. Томск                                                                                                  Дело № А45-29297/2017

18.12.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

11.12.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего М.А. Фертикова

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Стуловой,

с использованием средств аудиозаписи 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность №119 от 03.11.2017 (сроком до 31.12.2017), служебное удостоверение;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (рег. № 07АП-10215/17) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2017г. по делу № А45-29297/2017 (судья Е.И. Бутенко)  

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант-2», д. Белобородово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о прекращении права собственности на земельные участки: на земельный участок с кадастровым номером 54:11:020701:135 площадью 275 кв. м. категория земель: земли населенных пунктов; на земельный участок с кадастровым номером 54:11:020702:136 площадью 3 283 кв. м. категория земель: земли населенных пунктов; на земельный участок с кадастровым номером 54:11:020701:137 площадью 1183 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант-2» (далее - ответчик, общество) о прекращении права собственности на земельные участки: на земельный участок с кадастровым номером 54:11:020701:135 площадью 275 кв. м. категория земель: земли населенных пунктов; на земельный участок с кадастровым номером 54:11:020702:136 площадью 3 283 кв. м. категория земель: земли населенных пунктов; на земельный участок с кадастровым номером 54:11:020701:137 площадью 1183 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельные участки, собственником которых является ООО «Вариант-2»: на земельный участок с кадастровым номером 54:11:020701:135 площадью 275 кв. м. категория земель: земли населенных пунктов; на земельный участок с кадастровым номером 54:11:020702:136 площадью 3 283 кв. м. категория земель: земли населенных пунктов; на земельный участок с кадастровым номером 54:11:020701:137 площадью 1183 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2017г. в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Непринятие обеспечительных мер может привести к тому, что собственник земельных участков ООО «Вариант-2» предпримет действия по снятию вновь сформированных участков с кадастрового учета.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ в материалы дела не поступил.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил. 

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Заявив ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (письмо от 22.11.2016 №3761, копия искового заявления, копия заявления о принятии обеспечительных мер, распоряжение  от 06.10.2016 №2046-р, перечень земельных участков, распоряжение от 14.06.2017, перечень земельных участков, кадастровые паспорта, распечатка с интернет-страницы) руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств. Указанные документы возвращены представителю истца в зале судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2017г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Плен ума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления №55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. №11 «О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства об обеспечении иска истец указало на то, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на земельные участки обеспечивает сохранение существующего состояния отношений участников спора, связана с предметом иска, обеспечивает исполнение будущего судебного акта по настоящему делу.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявитель должен представить достоверные доказательства, которые бы подтверждали невозможность либо затруднительность исполнения в будущем принятого по существу судебного акта.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленного требования об обеспечении иска, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении заявленных требований и не представил доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по итогам рассмотрения его требований.

Предположения истца, сами по себе, не свидетельствуют о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 110, п.1 ст.269, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

  

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2017г. по делу № А45-29297/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 

           Председательствующий:                                                   М.А. Фертиков

 

                                          Судьи:                                                  Л.И. Жданова 

 

                                                                                                        ФИО2