СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                                   Дело №А45-40863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Фроловой Н.Н., 

                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 (№07АП-2265/2020 (21)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2022 по делу №А45-40863/2019 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), принятое по заявлению ФИО7 о взыскании судебных расходов с ФИО4,

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 16.02.2022, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ФИО3 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилась ФИО7 с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов на общую сумму 57 961 рубль. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2022 с ФИО4 в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО7 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме. 

В своей жалобе апеллянт указывает, что чрезмерность заявленных судебных расходов не подтверждена. Напротив, представленные в материалы дела сведения о расценках на аналогичные услуги свидетельствуют о разумности заявленных сумм. Судом первой инстанции необоснованно снижен размер взыскиваемых судебных расходов. 

К судебному заседанию от ФИО8 поступило ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы в размере 5 150 рублей, в том числе 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя ФИО6, 150 рублей комиссии банку. 

В судебном заседании представитель ФИО7 доводы апелляционного жалобы поддержал, пояснил, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО7 представлены рекомендации адвокатской палаты Новосибирской области, из которых следует, что стоимость оказанных в рамках данного дела услуг представителя не выходит за рамки цен, сложившихся на рынке аналогичных услуг. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, кредитор ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его требования к должнику в размере 50 582 788,66 рублей общими обязательствами супругов ФИО3 и ФИО7

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2022, в удовлетворении заявления отказано. 

В целях возмещения понесенных при рассмотрении заявления ФИО4 судебных расходов, ФИО7 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила взыскать в свою пользу расходы в размере 55 000 рублей на оплату услуг представителя ФИО6 и 2 961 рубль в счет возмещения транспортных расходов (оплата ГСМ) в связи с проездом ФИО7 из г.Новосибирска в г.Томск для участия в заседании суда апелляционной инстанции. 

Частично удовлетворяя заявление ФИО7, суд первой инстанции счел стоимость заявленных услуг представителя завышенной и с учетом объема, продолжительности рассмотрения, сложности дела и существа заявленных требований, снизил размер оплаты до 30 000 рублей, а также признал обоснованными транспортные расходы. 

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В указанной норме реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

16.02.2022 между ФИО7 (доверитель) и ФИО6 (поверенный) заключено соглашение об оказании юридических услуг №38/02/22, в целях оказания доверителю квалифицированной юридической помощи при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО4 о признании обязательств супругов общими. 

Пунктом 3.6 соглашения установлен размер гонорара поверенного в следующем размере: 

участие в судебном заседании суда первой инстанции – 15 000 рублей; 

участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 15 000 рублей; 

подготовка отзыва в суд апелляционной инстанции – 5 000 рублей; 

подготовка отзыва в суд кассационной инстанции – 5 000 рублей; 

участие в судебном заседании суда кассационной инстанции – 15 000 рублей; 

подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей. 

01.09.2022 доверителем с поверенным подписан акт приема-передачи оказанной юридической помощи по соглашению от 06.02.2022 №38/02/22, согласно которому поверенным оказаны услуги по представительству в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, подготовке отзывов в суд первой и апелляционной инстанций общей стоимостью 50 000 рублей. 

На основании чека-ордера от 16.02.2022 ФИО7 перечислила в счет оплаты услуг по соглашению от 16.02.2022 15 000 рублей. На основании чека-ордера от 12.05.2022 ФИО7 перечислила в счет оплаты услуг по соглашению от 16.02.2022 20 000 рублей. Согласно чекам по операции Сбербанк онлайн от 24.08.2022, от 03.09.2022 ФИО7 перечислила в счет оплаты услуг ФИО6 денежные средства в размере 15 000 рублей и 5 000 рублей соответственно. 

Таким образом, общий размер оплаченных услуг на основании соглашения от 16.02.2022 № 38/02/22, составил 55 000 рублей. 

Согласно представленному ФИО7 кассовому чеку ООО «Газпромнефть-Центр» от 19.05.2022 на АЗС №153 приобретен бензин АИ-95 на общую сумму 2961 рубль 

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что непосредственное участие поверенного ФИО6 в судебных заседаниях по настоящему обособленному спору не было сопряжено с существенными трудозатратами. 

Так, из материалов обособленного спора следует, что представитель ФИО7 ФИО6 принимал участие в одном заседании суда первой инстанции (16.02.2022), в одном заседании суда апелляционной инстанции (19.05.2022), в одном заседании суда кассационной инстанции (24.08.2022) и представил по одному отзыву в суды апелляционной и кассационной инстанций. 

Из аудиопротокола судебного заседания от 16.02.2022 следует, что участие представителя ФИО6 выразилось в устном ходатайстве о приобщении доказательств, даче пояснений по приобщенным документам и пояснении позиции по ходатайству должника об отложении судебного разбирательства. 

Согласно аудиопротоколу судебного заседания от 19.05.2022 представитель ФИО7 в судебном заседании изложил возражения по ходатайству представителя должника об истребовании доказательств. Позицию по апелляционной жалобе ФИО7 изложила в судебном заседании самостоятельно. 

Представленный в электронном виде через систему «Мой Арбитр» (дата подачи 07.05.2022 11:24 МСК) отзыв представителя ФИО7 ФИО6 незначителен по объему (1 страница), по содержанию повторяет выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 09.03.2022. 

Отзыв за подписью ФИО6 от 04.08.2022 (дата подачи: 04.08.2022 06:36 МСК) также незначителен по объему (2 страницы), содержит цитаты из определения суда первой инстанции и изложение обстоятельств, при которых принят судебный акт суда общей юрисдикции, подтверждающий позицию ФИО7

Вместе с тем, как следует из материалов обособленного спора, изначально позиция ФИО7 по предъявленным к ней требованиям сформирована при личном ее участии в отсутствие представителя, и получила выражение в письменных отзывах ФИО7 от 03.06.2021, возражениях на дополнение к отзыву ФИО3 от 05.07.2021. Из протоколов судебных заседаний от 03.06.2021, от 05.07.2021, от 14.09.2021, от 16.02.2022, от 19.05.2022, от 24.08.2022 следует, что ФИО7 во всех заседаниях принимала личное участие, а для подтверждения личности в судебных заседаниях от 03.06.2021, от 05.07.2021, от 14.09.2021 предъявляла удостоверение адвоката. 

С учетом незначительного вклада и объема трудозатрат представителя ФИО6 при представлении позиции ФИО7 по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению судебных расходов является достаточным и, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, отвечает критериям соразмерности. 

В части требований о возмещении транспортных расходов в размере 2 961 рубль апелляционный суд находит их обоснованными, поскольку размер таких расходов подтвержден представленными в дело доказательствами и усматривается их связь с настоящим делом. 

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон получили оценку суда. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не усматривает. 

В этой связи в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства апеллянта о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы. 

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 21.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-40863/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

Н.Н. Фролова

 

 

ФИО1