ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-6034/2018

г. Красноярск

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен         29 ноября 2018 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: 

от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Инженерно строительная компания «СИСТЕМА» - автоматизация, телекоммуникации и энергетика»- Жуковой Е.Ю., представителя по доверенности от 29.01.2018 (до и после перерывов),

от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Связьрем»- Игнатьева Е.А., представителя по доверенности от 22.03.2018 (до перерыва); Постригань Г.В., директора на основании приказа №1-П (до и после перерывов),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно строительная компания «СИСТЕМА» - автоматизация, телекоммуникации и энергетика» (ИНН 2463214525, ОГРН 1092468032381)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 июля 2018 года по делу № А33-6034/2018, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «СИСТЕМА» - автоматизация, телекоммуникации и энергетика» (ИНН 2463214525, ОГРН 1092468032381,далее –ООО «ИСК «СИСТЕМА», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Связьрем» (ИНН 2464038590, ОГРН 1022402308213, далее – ООО «Связьрем», ответчик) о признании права собственности на экскаватор Bobcat 331Е, 2004 года выпуска, заводской номер 234411117, двигатель № 4N5194, цвет - многоцветный, вид движения - гусеничный, мощность - кВт (л.с.) 29,9 (40), на грузовой борт HD-78 с КМУ, 2012 года выпуска, марка, модель - 373115, идентификационный № (VIN) Z83373115С0000055, двигатель № KMFGA17РРСС208050, цвет белый, мощность двигателя, кВт (л.с.) - 103, об обязании передать оригинал паспорта транспортного средства на указанный грузовой борт, оригинал паспорта самоходной машины.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Манцевич Александр Петрович, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Тындинскому району ФССП России по Амурской области Лютикова Алёна Владимировна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2018 года принят к производству встречный иск ООО «Связьрем» о признании незаключенными договоров аренды транспортных средств с правом последующего выкупа № 1-А от 01.04.2017 и № 2-А от 01.04.2017, оформленных между ООО «Система» - автоматизация, телекоммуникации и энергетика» и ООО «Связьрем» для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2018 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ООО «ИСК «СИСТЕМА» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указало, что решение суда первой инстанции в указанной части является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-вывод о наличии неосновательного обогащения на стороне истца противоречит материалам дела.

-возврат арендных платежей и выкупной стоимости арендатору 29.11.2017, как необоснованно перечисленных, направлен на причинение вреда арендатору, создание  препятствий для перехода права собственности на спорные транспортные средства.

-поведение арендодателя является недобросовестным,  противоречит положениям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

-истец готов перечислить возвращенные денежные средства в адрес арендодателя при наличии соответствующего требования с его стороны.

-вывод о том, что установление права собственности не приведет к восстановлению прав истца не верен.

-на момент принудительного право собственности на спорную технику возникло у ООО «ИСК«Система».      

-отказ в обязании передать истцу оригинал паспорта самоходной машины на экскаватор и оригинал ПТС на Грузовой борт не мотивирован.

-право ООО «ИСК «Система» на выкуп ТС порождает обязанность ООО «Связьрем» его продать.

-на дату выкупа 22.11.2017 ТС находились во владении истца. Акт приема-передачи в соответствии с п. 4.8. договора не подписан по вине ответчика, связан с его отказом от совершения формальностей, связанных с переходом права.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.09.2018, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 01.11.2018, 16.11.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до  21.11.2018, 22.11.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали. 

12.09.2018 от ответчика поступил отзыв, согласно которому договоры аренды транспортных средств с правом последующего выкупа от 01.04.2017 № 1 - А и № 2 - А относятся к договорам лизинга. В материалы дела не представлены доказательства заключения сторонами договоров купли-продажи арендуемой техники. Указанные договоры не сдержат условий о переходе к истцу права собственности на арендуемую технику после внесения всех арендных платежей и суммы выкупа, декларируют наличие у истца права на выкуп арендуемой техники. Оплата товара не является основанием перехода права собственности. Истцом не представлено доказательств того, что возврат ответчиком денег был признан незаконным, необоснованным или иным образом оспорен истцом, что истец вновь оплатил указанную сумму до окончания срока действия договоров от 01.04.2017 № 1 - А и № 2 - А и срока аренды по ним.

13.11.2018 от ответчика поступил отзыв, согласно которому  суд неверно определил правовую природу отношений, возникших между сторонами на основании договоров аренды транспортных средств с правом последующего выкупа № 1-А и № 2 от 01.04.2017, как отношения по смешанному договору, содержащему в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи. Договоры № 1 и № 2 от 01.04.2017 не содержат в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи. Из пункта 1.1.1 договоров № 1 и № 2 от 01.04.2017 следует, что арендуемое имущество является собственностью ответчика, что подтверждается свидетельствами о регистрации. Стороны не предусмотрели в указанных договорах обстоятельства, при которых право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю. Договоры аренды № 1-А и № 2 от 01.04.2017 по своему предмету и субъектному составу не отвечают вышеперечисленным признакам договора лизинга, а являются договорами аренды. В указанных договорах отсутствуют права и обязанности продавца и покупателя товара, а именно, обязанность ответчика передать истцу товар и встречная обязанность истца -принять этот товар при наступлении определённых обстоятельств, не определен момент перехода права собственности на товар, что отличает их от договора купли-продажи. Указанные договоры предполагают право истца на выкуп товара по окончании срока действия договора, но не предусматривают переход права собственности на него без совершения отдельных сделок. Пункт 4.8. содержит указание на совершение отдельной сделки по выкупу товара путем составления сторонами отдельного акта приема-передачи, Неправильная квалификация судом первой инстанции правоотношений существующих между сторонами, не повлекло принятия неверного решения по делу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) подписан договор аренды транспортных средств с правом последующего выкупа от 01.04.2017 № 1-А (л.д.16-18), согласно пунктам 1.1.1., которого, ООО «СВЯЗЬРЕМ» предоставляет ООО «ИСК «Система» во временное владение и пользование транспортное средство (далее - ТС) без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. ТС предназначено для использования ООО «ИСК «Система» в своей хозяйственной деятельности с правом выкупа. Основные характеристики ТС: экскаватор «ВоЬсаг 331Е», 2004 год выпуска, заводской № 234411117 двигатель № 4N 5194 цвет - многоцветный, вид движения - гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с.) - 29,9 (40) Передаваемое в аренду ТС является собственностью арендодателя, что подтверждается свидетельством о регистрации: С А 572869. ООО «СВЯЗЬРЕМ» гарантирует, что на момент заключения договора, ТС в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено другими правами третьих лиц (пункт 1.2. договора). Место стоянки ТС: Амурская область, Тындинский район, разъезд Багульный (пункт 1.3. договора).

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) подписан договор аренды транспортных средств с правом последующего выкупа от 01.04.2017 № 2-А (л.д.21-23), согласно пунктам 1.1., 1.1.1., которого, ООО «СВЯЗЬРЕМ» предоставляет ООО «ИСК «Система» во временное владение и пользование транспортное средство (далее - ТС) без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. ТС предназначено для использования ООО «ИСК «Система» в своей хозяйственной деятельности с правом выкупа. Основные характеристики ТС: грузовой борт Hyundai HD-78 с КМУ, 2012 год выпуска, марка, модель -373115, идентификационный М> (VIN) Z83373115С0000055 двигатель № KMFGA17РРСС208050 цвет - белый, мощность двигателя, кВт (л.с.) - 103 (137.33) Передаваемое в аренду ТС являются собственностью арендодателя, что подтверждается свидетельством о регистрации: 52 НО 001034. Место стоянки ТС: Амурская область, Тындинский район, разъезд Багульный (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договоров аренды транспортных средств с правом последующего выкупа от 01.04.2017 № 1-А и от 01.04.2017 № 2-А, все суммы по договору указаны в рублях РФ. Ежемесячная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 10 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС 1525 руб. 42 коп. (Приложение № 1). Ежемесячная плата выплачивается путем перечисления на счёт ООО «СВЯЗЬРЕМ», не позднее 10 числа, текущего месяца (пункт 3.2. договоров).

Согласно пунктам 4.1., 4.2., 4.3. договоров аренды транспортных средств с правом последующего выкупа от 01.04.2017 № 1-А и от 01.04.2017 № 2-А, срок начала действия договора считается с даты подписания договора аренды. Срок окончания действия договора считается последний календарный день последнего месяца платежей. Срок действия договора 15 месяцев, начиная с даты акта приема-передачи ТС.

Пунктом 4.6. договоров аренды транспортных средств с правом последующего выкупа от 01.04.2017 № 1-А и от 01.04.2017 № 2-А, стороны договорились, что по окончанию срока действия договора ООО «ИСК «Система» имеет право выкупа ТС. Выкупная стоимость ТС составляет 25 000 руб., в т.ч. НДС 3813,56 руб. (пункт 4.7. договора). При передаче ТС в собственность ООО «ИСК «Система» стороны подписывают двусторонний акт приема-передачи. Комиссия за передачу ТС в собственность «арендатора» при выкупе им предмета договора аренды, (включая НДС) 10 000 руб., включая НДС (18%) в размере 1 525 руб. 42 коп. «Арендатор» не взимает указанную комиссию, если «Арендатор» не допускал в течение срока действия договора нарушений по оплате платежей аренды.

Истец указал, что исходя из представленных истцом платежных поручений, им полностью оплачена арендная плата за весь период действия договоров (15 месяцев) в соответствии с п. 4.3 договора, в размере 300 000 рублей, а также выкупная стоимость предмета аренды 50 000 рублей:

По состоянию на 22.11.2017 истец осуществил оплату арендных платежей и выкупной стоимости Экскаватора в полном объеме, согласно документам и в сроки, отраженные в таблице № 1:

Дата наступления

Сумма

начисления

Оплата 

№ счета, дата

№ платежного

поручения, дата

обязанности

 

по оплате

 

аренды

 

10.04.2017

10 000,00

30 000, 00

8 от 30.04.2017

190 от 12.05.2017

10.05.2017

10 000,00

13 от 11.05.2017

 

10.06.2017

10 000,00

15 от 01.06.2017

 

10.07.2017

10 000, 00

20 000, 00

17 от 31.07.2017

362 от 13.09.2017

10.08.2017

10 000,00

19 от 31.08.2017

 

10.09.2017

10 000, 00

10 000,00

20 от 11.09.2017

354 от 11.09.2017

10.10.2017

10 000,00

10 000, 00

23 от 02.10.2017

391 от 18.10.2017

10.11.2017

10 000, 00

10 000,00

-

452 от 15.11.2017

10.12.2017-

70 000, 00

70 000, 00

-

459 от 22.11.2017

10.06.2018

 

-

-

25 000,00

-

460 от 22.11.2017

По состоянию на 22.11.2017 истец осуществил оплату арендных платежей и выкупной стоимости грузового борта в полном объеме, согласно документам и в сроки, отраженные в таблице № 2:

Дата

Сумма

Оплата

№ счета, дата

№ платежного

наступления

начисления

 

поручения, дата

обязанности

 

по оплате

 

аренды

 

10.04.2017

10 000,00

30 000, 00

9 от 30.04.2017

190 от 12.05.2017

10.05.2017

10 000, 00

12 от 11.05.2017

 

10.06.2017

10 000,00

I6crr01.06.2017

 

10.07.2017

10 000,00

20 000,00

17от31.07.2017

362 от 13.09.2017

10.08.2017

10 000, 00

19 от 3 1.08.2017

 

10.09.2017

10 000,00

10 000,00

20 от 11.09.2017

354 от 11.09.2017

10.10.2017

10 000,00

10 000, 00

23 от 02.10.2017

391 от 18.10.2017

10.11.2017

10 000,00

10 000,00

-

452 от 15.11.2017

10.12.2017-

70 000, 00

70 000, 00

-

461 от 22.11.2017

10.06.2018

 

-

-

25 000,00

-

462 от 22. П.2017

В связи с исполнением обязательств по договорам аренды транспортных средств с правом последующего выкупа от 01.04.2017 № 1-А и от 01.04.2017 № 2-А, 05.02.2018 истец направил в адрес ответчика требование от 05.02.2018 необходимости передачи паспорта транспортного средства №52 НО 001034 на Грузовой борт и паспорта самоходной машины и других видов техники № ТА 331886 для регистрации права собственности на ТС за истцом.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил обязательства по передаче паспорта транспортного средства № 52 НО 001034 и паспорта самоходной машины № ТА 331886, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что объекты, указанные в договорах аренды транспортных средств с правом последующего выкупа от 01.04.2017 № 1-А и от 01.04.2017 № 2-А, фактически истцу не передавались, ответчик обратился в суд со встречным иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) подписан договор аренды транспортных средств с правом последующего выкупа от 01.04.2017 № 1-А, 2-А.

Согласно  пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации  в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

К правоотношениям сторон по выкупу объекта аренды применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

С учетом изложенного договоры аренды транспортных средств с правом последующего выкупа от 01.04.2017 № 1-А и от 01.04.2017 № 2-А являются смешанными (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащими в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора -во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Судом установлено, что до заключения договора от 01.04.2017  истец пользовался спорными транспортными средствами на основании представленных в материалы дела договора аренды транспортных средств № 1-1 от 08.08.2016 (л.д.109-111) и актов №№ 1-3 от 08.08.2016 приема-передачи транспортных средств (л.д.114,115,116).

Довод о том, что предыдущие договоры не прекратил действие  в установленном порядке, подлежит отклонению, поскольку заключение нового договора в отношении одного и того же предмета между теми же сторонами означает то, что фактически стороны прекратили прежние правоотношения и выразили волю на урегулирование отношений новыми правилами.  

Из условий договоров от 08.08.2016 № 1-1 следует, что   срок действия согласован сторонами по 31.03.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 20.03.2017 (л.д.112, 117)).

Поскольку к моменту подписания договоров от 01.04.2017 № 1-А и от 01.04.2017 № 2-А имущество (спорные транспортные средства) находилось во владении истца,   обоснован вывод суда первой инстанции о том, что при подписании актов приема-передачи от 03.04.2017 (л.д.20,25) стороны изменили правовое основание нахождения имущества в пользовании истца.

Ссылка на соглашение (л.д. 118 т.1) подлежит отклонению. В данном документе указано, что с 01.04.2017 пересматривается договор аренды, арендуется с 01.04.2017  Бобкэт и Хендай (воровайка). Разбивка по месяцам, но сумма оплаты начисляется за минусом оплаченной арендных сумм. Подписано Архиповым и Подстригань.

Оценив данный документ, суд апелляционной инстанции полагает, что стороны согласовали волю на изменение правоотношений, что буквально следует из соглашения.  При этом размер арендных платежей не согласован. Указание на расчет с учетом оплаченных сумм не противоречит общим положениям о расчетах, в том числе частичных.

Кроме того,  судом первой инстанции обоснованно установлено фактическое исполнение договоров аренды транспортных средств с правом последующего выкупа от 01.04.2017 № 1-А и от 01.04.2017 № 2-А, поскольку в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акты пользования транспортными средствами за период с апреля 2017 года по октябрь 2017 года, в которых указаны спорные договоры.

Также в материалы дела представлены счета на оплату арендных платежей за пользование имуществом по спорным договорам и платежные поручения, подтверждающие их оплату.

Представленное в материалы дела заявление от 01.06.2018 № 14 (л.д.172-173) ответчика о зачете взаимных требований поступивших арендных платежей по договорам аренды транспортных средств с правом последующего выкупа от 01.04.2017 № 1-А и от 01.04.2017 № 2-А, в счет оплаты арендных платежей по договору аренды транспортных средств № 1-1 от 08.08.2016 (л.д.109-111), подписано им после начала судебного процесса по рассмотрению настоящего дела.

Следовательно, основания для признания незаключенными договоры аренды транспортных средств с правом последующего выкупа от 01.04.2017 № 1-А и от 01.04.2017 № 2-А, отсутствуют. В указанной части решение суда не обжалуется. 

В силу положений статей 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, с момента уплаты всей выкупной цены обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается и в силу пункта 1 статьи  454 и пункта  1 статьи  218 Гражданского кодекса Российской Федерации у приобретателя по договору возникает право собственности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 и пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договоров.

Заявитель жалобы ссылается на то, что представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается произведенная им в полном объеме арендная плата за весь период действия договоров (15 месяцев) в соответствии с п. 4.3 договоров, в размере 300 000 рублей, а также выкупная стоимость предметов аренды 50 000 рублей.

В связи с исполнением обязательств по договорам аренды транспортных средств с правом последующего выкупа от 01.04.2017 № 1-А и от 01.04.2017 № 2-А, 05.02.2018 истец направил в адрес ответчика требование от 05.02.2018 о необходимости передачи паспорта транспортного средства № 52 НО 001034 на Грузовой борт и паспорта самоходной машины и других видов техники № ТА 331886 для регистрации права собственности на ТС за истцом.

Из материалов дела следует, что определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 27 ноября 2017 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество: грузовой борт с КМУ 373115 (HyundaiHD-78), год изготовления - 2012, идентификационный номер VIN -Z83373U5C0000055, двигатель № - KMFGA17PPCC208050, цвет - белый Шасси (рама) -D4DDC515925; - экскаватор «Bobcat 331Е», год изготовления - 2004, заводской номер -234411117, двигатель номер - 4N5194, цвет - многоцветный, вид движения - гусеничный.

В связи с исполнением определения Свердловского районного суда г.Красноярска от 27 ноября 2017 года, в рамках исполнительного производства № 28020/17/228919, возбужденного 05.12.2017 (л.д.156-157) Управлением Федеральной службы судебных приставов но Амурской области ОСП по Тындинскому району на основании исполнительного листа от 27.11.2017 №2-6701/2017, выданного Свердловским районным судом г. Красноярска, предметы исполнения: грузовой борт с КМУ 373 115 (HyundaiHD-78), год изготовления - 2012, идентификационный номер VIN -Z83373115С0000055, двигатель № - KMFGA17PPCC208050, цвет - белый Шасси (рама) -D4DDC515925; - экскаватор «Bobcat 331Е», год изготовления - 2004, заводской номер -234411117, двигатель номер - 4N5194, цвет - многоцветный, вид движения - гусеничный, изъяты приставом и переданы на хранение ответчику.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент обращения с иском имущество у истца отсутствовало.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с названной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 ГК РФ иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу.

При этом истец должен обосновать, что избранный им способ защиты предусмотрен законом (статьи 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствует характеру нарушения, указать, кем и какое нарушенное право оспаривается и каким образом оно ведет к защите (восстановлению) его прав (то есть каким образом оно подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебном защиты).

По смыслу закона лицо, обращающееся с иском в суд, обязано обосновать, на восстановление каких нарушенных прав или интересов направлен иск. 

Избранный истцом способ защиты (признание права собственности) не обеспечивает восстановление права истца, так как он не владеет указанным имуществом.

В этой связи иск не подлежит удовлетворению.

Согласно статье  135 Гражданского кодекса Российской вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, обоснованно отказано в иске    в части обязания передать оригинал паспорта самоходной машины на экскаватор и оригинал ПТС на Грузовой борт, поскольку в отсутствие оснований для удовлетворения основного требования (о признании права собственности) отсутствуют основания для удовлетворения дополнительного требования (об обязании передать документы на транспортные средства). 

Довод о том, что истец готов перечислить возвращенные денежные средства в адрес арендодателя при наличии соответствующего требования с его стороны, подлежит отклонению как не влияющий на законность обжалуемого судебного акта.

Доводы о том, что возврат арендных платежей и выкупной стоимости арендатору 29.11.2017, как необоснованно перечисленных, направлен на причинение вреда арендатору, создание  препятствий для перехода права собственности на спорные транспортные средства, поведение арендодателя является недобросовестным,  противоречит положениям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделки необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Однако, заявителем жалобы не доказано надлежащим образом наличие намерений на стороне ответчика причинить ему вред (в том числе искусственное создание  ситуации, приведшей к аресту транспортных средств), доказательства обратного, в материалы дела не представлены.

Следовательно, вменять ответчику злоупотребление правом нет оснований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2018 года по делу № А33-6034/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева