АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34896/21

22 декабря 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   20 декабря 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            22 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пугиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от  01.06.2021, диплом (участвует онлайн);

от ответчика:  представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ» (далее –ответчик, учреждение) о признании незаконным одностороннего отказа муниципального казенного учреждения Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ» от 07.10.2020 от исполнения муниципального контракта от 24.03.2020 № 22.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд протокольным определением приобщил документы к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 14.12.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.12.2021 до 16 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было  продолжено.

После перерыва представитель истца к онлайн заседанию не подключился, представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

24.03.2020 по результатам аукциона в электронной форме между муниципальным казенным учреждением Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гранд» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 22 на разработку проектно-сметной документации на благоустройство общественной территории: земельный участок с кадастровым номером 61:02:0120121:4840 (ФИО2 Балка) (контракт), по условиями которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик принять и оплатить работы по разработке проектно-сметной документации на благоустройство общественной территории: земельный участок с кадастровым номером 61:02:0120121:4840 (ФИО2 Балка) (п. 1.1 контракта). 

В силу п. 1.2 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 01.10.2020.

Сторонами согласовано техническое задание (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с техническим заданием исходными материалами, на основании которых следовало провести работы, являются: топографическая съемка местности и концепция благоустройства территории «ФИО2 балка» (раздел 10 технического задания к контракту).

Разделы 11 и 12 технического задания к контракту содержат требования, предъявляемые к разработке проектно-сметной документации.

Согласно техническому заданию  проектно-сметная документация подлежит согласованию со всеми заинтересованными службами в установленном законодательством порядке и должна получить положительное заключение ГАУ «Государственная экспертиза проектов» в части достоверности применения сметных нормативов для расчёта сметной стоимости объекта.

.Письмом от 15.04.2020 исх. № 23 истец запросил у ответчика исходные данные, необходимые для разработки проектно-сметной документации: сведения о предельной стоимости строительства (расчет), правоустанавливающие документы на земельный участок, кадастровую выписку на земельный участок, градостроительный план земельного участка, технические условия на подключение к инженерным сетям, заключение о состоянии зеленых насаждений, их отсутствии и компенсационной стоимости, топографическую съемку с указанием масштабов, привязок съемки к системам координат, характерных точке рельефа примыкающих участков проектирования улиц, мощности ЛЭП.

Письмом от 28.04.2020 исх. № 139 ответчик сообщил истцу, что для получения технических условий на подключение к инженерным сетям необходимо предоставить расчет нагрузок объекта присоединения, а также указал на то, что при необходимости получения заключения о состоянии зеленых насаждений, их отсутствии и компенсационной стоимости исполнитель вправе привлекать третьих  лиц для выполнения работ по контракту. В данном письме ответчик также сообщил, что им направляется  истцу выписка из ЕГРН и топографическая съемка.

06.05.2020 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 28 (в ответ на письмо от 28.04.2020 № 139), в котором указал, что  топографическая съемка местности отсутствует в приложении к письму от 28.04.2020. Кроме того истец указал, что 08.04.2020 и 16.04.2020 им от ответчика получены по электронной почте (с разных адресов) две различающиеся между собою концепции благоустройства территории «ФИО2 Балка». Истец просил ответчика пояснить, какая из двух представленных ответчиком концепций является верной, и повторно запросил топографическую съемку местности.

26.05.2020 истец направил в адрес Министерства культуры Российской Федерации заявление на получении лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия. Решение о выдаче истцу соответствующей лицензии вынесено 07.07.2020.

15.06.2020 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 49, в котором сообщил, что требования технического задания в части выполнения проектных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120121:4840 не соответствует концепции благоустройства (часть проектируемых объектов, указанных в концепции расположены за пределами земельного участка, указанного в контракте). Истец запросил у ответчика правоустанавливающие документы на всю территорию, определённую для проектирования в концепции, либо просил в отступление от концепции согласовать проектирование объекта в пределах границ земельного участка с к.н. 61:02:0120121:4840, согласно техническому заданию к контракту. Ввиду разночтений в исходной документации, полученной от ответчика, в данном письме истец сообщил о приостановке выполнения работ по контракту.

Письмом от 29.07.2020 исх. № 71 истец дополнительно запросил сведения об  археологических изысканиях и отчеты о проведении историко-культурной экспертизы в отношении земельного участка 61:02:0120121:4840, указав, что в объем работ, согласованных техническим заданием по контракту не включены работы по археологическим изысканиям, и предупредил заказчика о том, что в состав разделов проектной документации в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 включен раздел Археологическое обследование земельного участка.  При отсутствии материалов изысканий выполнение проектно-сметной документации в соответствии с требованиями действующего законодательства не представляется возможным.

26.08.2020 ответчик (заказчик работ) направил в адрес истца письмо исх. № 3006 с соглашением о расторжении  контракта, подписанным ответчиком. По условиям данного соглашения с момента подписания  сторонами соглашения  стороны не умеют друг к другу никаких финансовых или иных претензий. Стороны пришли к соглашению о том, что  результаты фактически выполненных работ не передаются исполнителем заказчику, а заказчик не оплачивает исполнителю часть цены контракта в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 453 ГК РФ. 

07.09.2020 истец  согласился с предложением ответчика о расторжении контракта по соглашению сторон, направил в адрес ответчика письмо исх. № 99 с протоколом разногласий к соглашению в части оплаты работ, а  также сводным сметным расчетом стоимости фактически выполненных работ.

Как указывает истец, ответ на протокол разногласий к соглашению о расторжении контракта от заказчика работ (ответчика) им не получен. Данное соглашение о расторжении контракта считается заключенным на согласованных в нем условиях (с учетом протокола разногласий), поскольку протокол разногласий к данному соглашению в части расчетов по договору так и не был согласован сторонами. 

В ответ на письмо истца муниципальным казенным учреждением Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ» принято решение от 16.09.2020 № 335 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. В данном отказе заказчик ссылается на то, что по состоянию на 16.09.2020 заявление на прохождение государственной экспертизы проектной документации подрядчиком не подано, необходимые документы в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» не представлены. Срок проведения государственной экспертизы проектной документации  результатов инженерных изысканий составляет 42 рабочих дня. Таким образом, окончание проведения работ в установленный контрактом срок невозможно.

Как указывает истец, после получение решения ответчика об одностороннем отказе от  исполнения контакта от 16.09.2020 ООО «Гранд» письмом от 21.09.2020 № 104 направило результат фактически выполненных работ заказчику; 30.09.2020 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 105  о направлении результатов работ. В данном письме истец ссылается на то, что  заявление на экспертизу не представлено по причине недобросовестного исполнения заказчиком своих обязательств.

07.10.2020 муниципальным казенным учреждением Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ» принято повторное решение № 365 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. В данном решении заказчик ссылается на то, что в соответствии с техническим заданием подрядчик осуществляет разработку проектно-сметной документации и проходит проверку проектно-сметной документации в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов». По состоянию на 07.10.2020 заявление на прохождение государственной экспертизы проектной документации подрядчиком не подано, обязательства по контракту не исполнены.

Истец указал, что 25.11.2020 ему стало известно о наличии решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированного  отсутствием сведений о подаче подрядчиком заявления о прохождении государственной экспертизы проектной документации. Однако в условиях отсутствия  исходных данных, позволяющих выполнять работы, истец не имел возможности исполнить обязательства контракту о подготовке проектно-сметной документации для прохождения государственной экспертизы.

Обосновывая требования по иску, общество также указывает на следующее. В соответствии с опубликованной заявкой заказчика выполнение изыскательских работ не предполагалось. Согласно техническому заданию работы следовало провести в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», в соответствии с которым в состав разделов проектной документации включается раздел «Археологическое обследование земельного участка». Истец указывает, что в выписке из ЕГРН в отношении объекта проведения работ, предоставленной заказчиком, сведения о статусе объекта как «объекта культурного наследия» отсутствовали, в связи с чем, истец направил запросы в Министерство культуры Ростовской области. После заключения контракта, исполнителем получен ответ Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области о том, что сведения о наличии на участке проектирования с кадастровым номером 61:02:0120121:4840 (ФИО2 Балка)  объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия отсутствуют, в связи с чем, необходимо произвести археологические изыскания и подготовить заключение историко-культурной экспертизы. Таким образом,  до объявления торгов ответчиком не выяснены в полном объеме сведения о земельного участке, в отношении которого предполагалось провести проектные работы, что повлекло подготовку им технического задания, не предусматривающего выполнения обязательного вида работ – археологических изысканий.

Истец полагает односторонний отказ ответчика от исполнения контракта незаконным. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Гранд» в суд с настоящим иском. 

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда на выполнение работ  для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона №44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями пунктов 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Если специальными нормами, регулирующими порядок заключения контрактов для обеспечения муниципальных и государственных нужд, не предусмотрены специальные условия отказа от договора, его расторжения, применению подлежат общие нормы гражданского законодательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исходя из изложенных норм права, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, то есть в случае существенного нарушения условий контракта.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 717 Кодекса право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора является по существу безусловным, в связи с этим причины, лежащие в основе принятого заказчиком решения, и поведение сторон, предшествовавшее такому решению, не имеют существенного значения. Для признания такого одностороннего отказа состоявшимся достаточно лишь того, чтобы к моменту его совершения обязательства подрядчика не были исполнены (результат работ не предъявлен к приемке), и право заказчика на его совершение не было ограничено соглашением сторон. При этом причины, по которым подрядчиком к моменту совершения заказчиком одностороннего отказа не были исполнены свои обязательства, не имеют существенного значения. Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков. 

Материалами дела подтверждено, что срок выполнения работ по контракту был установлен до 01.10.2020. В установленный срок работы не были завершены в полном объеме. 

После наступления указанной даты ответчиком  принято решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта ввиду нарушения срока производства проектных работ истцом (ст. 715 ГК РФ).

Истцом оспаривается правомерность данного решения ответчика от  07.10.2020 на том основании, что заказчиком не были переданы подрядчику исходные данные, необходимые для выполнения работ, и в ходе выполнения работ выяснились обстоятельства, не учтенные ответчиком при подготовке технического задания.

Законодатель возлагает на подрядчика обязанность информировать заказчика о ходе выполнения работ, обо всех обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок - ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В свою очередь заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ (ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).  В соответствии ч. 11 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации). В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Задание на проектирование входит в состав конкурсной документации и не может меняться в ходе исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить исходную документацию,  необходимую для выполнения работ, (письма от 24.03.2020 исх. № 18, от 15.04.2020 исх. № 49, от 28.04.2020 исх. № 139, 15.06.2020 исх. № 49). 

Однако ответчиком  документация была представлена не в полном объеме и имела противоречия относительно площади проектирования, на что истец указал ответчику в письме от 15.06.2020 исх. № 49 и приостановил выполнение работ по контракту. 

Соответствующие противоречия, позволяющие выполнять работы, ответчиком не устранены, документы истцу не направлены. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Соответственно, выполнение работ в согласованный сторонами срок (до 01.10.2020) было невозможно ввиду обстоятельств, не зависящих от истца.

Судом также учтено, что выполнение работ по контракту было затруднено ввиду того, что истцом в ходе исполнения обязательств по контракту была получена информация из Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области о необходимости проведения в отношении земельного участка  с кадастровым номером 61:02:0120121:4840 (ФИО2 Балка)  археологических изысканий, выполнение которых условиями спорного контракта (техническое задание) не было предусмотрено. Данная информация доведена истцом до сведения ответчика. Выполнение работ истцом приостановлено, что полностью согласуется с требованиями ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающими на подрядчика обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком принято решение заключить с истом соглашение о расторжении спорного контракта по соглашению сторон, подписано соответствующее соглашение и направлено в адрес истца 26.08.2020, то есть ответчиком фактически выражена воля на прекращение обязательственных отношений по соглашению сторон.

Материалами дела подтверждено, что истец согласился с данным решением ответчика, а разногласия сторон касались оплаты фактически выполненных работ, то есть, приостановив выполнение работ по контракту и получив от ответчика подписанное им соглашение о расторжении спорного контракта, истец вправе был рассчитывать на урегулирование разногласий и последующее прекращение обязательственных отношений по соглашению сторон.

Соответственно, последовавшее решение ответчика об отказе от исполнения контракта ввиду нарушения истцом срока производства работ по контракту судом оценивается как непоследовательное поведение ответчика. 

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской   Федерации   об   обязательствах   и   их   исполнении»   при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, решение ответчика об отказе от исполнения контракта ввиду нарушения истцом срока производства работ по договору неправомерно.

Довод ответчика против иска сведен к указанию на разрешение судом спора по делу № А53-39874/2020, в рамках которого  рассматривались требования общества с ограниченной ответственностью «Гранд» к муниципальному казенному учреждению Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ» о взыскании основной задолженности в сумме 852 656, 97 руб. по спорному контракту. Решением суда от 29.01.2021 по делу № А53-39874/2020 установлено, что ответчиком принято решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта, суд пришел к выводу, что результат работ в полном объеме заказчику не передан, а значит, работы, не имеющие потребительской ценности для заказчика, не подлежат оплате. Решение вступило в законную силу.

Вместе с тем, круг юридически значимых обстоятельств, определённых и установленных судом при рассмотрении спора по делу  № А53-39874/2020,  не включал в себя вопросы установления и оценки правомерности принятого ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта. В рамках настоящего спора требование  об оплате задолженности по спорному контракту не разрешается. Соответственно, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении спора  по делу № А53-39874/2020, не имеют преюдициального значения для рассмотрения требований по настоящему делу о признании неправомерным одностороннего отказа от исполнения контракта.

Довод ответчика о том, что управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской принято решение о внесении сведений об ООО «Гранд» в реестр недобросовестных поставщиков также не принимается судом, поскольку данное решение уполномоченного органа исполнительной власти не является для суда обязательным.

Требование истца о признании незаконным решения муниципального казенного учреждения Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ» от 07.10.2020  об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 24.03.2020 №22 на разработку проектно-сметной документации на благоустройство общественной территории: земельный участок с кадастровым номером 61:02:0120121:4840 (ФИО2 Балка) подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.10.2021.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконным решение муниципального казенного учреждения Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) от 07.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 24.03.2020 №22 на разработку проектно-сметной документации на благоустройство общественной территории: земельный участок с кадастровым номером 61:02:0120121:4840 (ФИО2 Балка).    

Взыскать с    муниципального казенного учреждения Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяНовожилова М. А.